﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1419/2021

Дело № А12-47285/2019

г. Казань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Империя» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда орт 23.11.2020 

по делу № А12-47285/2019

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волга»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик) с иском о взыскании неустойки по договорам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в общем размере 566 34 руб. 65 коп. 

Истец в порядке сит. 49 АПК РФ произвёл уточнение исковых требований, снизив их размер до 264 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда орт 23.11.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 207 831 руб. 38 коп., а также 6518 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить или отменить в обжалуемой части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно в период просрочки исполнения обязательств был включен период проверки выполненных работ заказчиком, штраф взыскан необоснованно, сумма штрафа завышена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как видно из материалов дела, 14.08.2018 между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Империя» (подрядчик) заключен договор №1023377-B-CMP-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресам: ул. Баррикадная- 18, Баррикадная – 22. 

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком до 01.12.2018. 

Дополнительным соглашением стороны продлили срок выполнения работ до 01.06.2019. 

В силу п. 10.8 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. 

На основании данного пункта контракта истцом рассчитана неустойка за период с 02.06.2019 по 25.08.2019 (85 дней) на сумму 111 589 руб. 56 коп.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 8, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 440, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Ответчик настаивает на более раннем завершении работ, представив письма ООО «Империя» от 12.08.2019, от 16.08.2019 в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с сообщением о завершении работ.

Истец настаивает на необходимости исчисления неустойки с момента оформления и сдачи Подрядчиком Заказчику на проверку актов о приёмке выполненных работ. 

Согласно штампу на актах о приёмке выполненных работ они сданы Заказчику 24.08.2019. 

Несмотря на доводы ответчика, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ с надлежащим качеством в срок до 24.08.2019.

 Кроме того, ответчик указывает, что своевременному выполнению работ препятствовало, в том числе, расторжение истцом договора на технический и авторский надзор с ООО «СтройПортал», что является существенным обстоятельством, поскольку ремонтируемый дом относится к объектам культурного наследия. 

Отсутствие организации, осуществляющей технический и авторский надзор, не позволяло Подрядчику своевременно согласовывать исполнительную документацию и акты скрытых работ. 

Истец в судебном заседании факт расторжения договора с ООО «СтройПортал» подтвердил, однако указал, что ответчиком работы по этой причине не приостанавливались. 

С учётом отнесения ремонтируемого дома к объектам культурного наследия и исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности доводов ответчика и наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

С учетом установления наличия вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства, суды снизили размер ответственности должника в виде начисленной договорной неустойки до 55 794 руб. 78 коп. 

Довод жалобы о неправомерности включения в период просрочки периода проверки выполненных работ являлся предметом исследования судов и получил соответствующую правовую оценку.  

Согласно материалам дела, 09.10.2018 между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Империя» заключен договор № 1061819-В-СК-2018 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, в том числе многоквартирных домах по адресам; Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Красная, д. 7 (капитальный ремонт по утеплению фасада, систем холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), ул. Ленинская, д. 74 (капитальный ремонт по утеплению фасада, подвальных помещений, систем холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), г. Николаевск, ул. Октябрьская, д. 6 (капитальный ремонт фасада). 

Согласно п. 5.3 договора в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком всех актов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказания услуг по строительному контролю, оформленный в соответствии с п.6.2 Договора. 

Работы по капитальному ремонту указанного дома выполнялись ООО «СК «Армада» на основании договора от 07.11.2018.

Подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Красная, д. 7 завершено 19.09.2019. 

Истец указывает, что акт оказания услуг по строительному контролю должен был быть представлен региональному оператору не позднее 19.09.2019. 

Однако акт на оказания услуг по осуществлению строительного контроля на сумму 27 939 руб. 74 коп. поступил в адрес Заказчика только 31.10.2019. 

В соответствии с п. 10.2.6 договора в случае нарушения сроков оказания услуг по строительному контролю Исполнитель выплачивает Заказчику пени за просрочку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до даты устранения. 

Истцом произведён расчёт за период с 20.09.2019 по 30.10.2019 (41 день) на сумму 374 руб. 49 коп.

Согласно п. 7.3.29 договора Исполнитель обязан проводить приемку выполненных работ по капитальному ремонту объекта, проверку качества и объемов выполненных работ, а также проверку достоверности, полноты и качества сведения, в том числе на соответствие фактически выполненным объемам работ, содержащихся в представленной подрядчиком исполнительной и технической документации, а также в общем журнале работ, КС-2. 

Работы по капитальному ремонту фасада МКД № 74 по ул. Ленинская в р.п. Елань Волгоградской области выполнялись ООО СК «Армада» на основании договора № 1076001-ВО-СМР-2018 от 07.11.2018 года. 

В УНО «Региональный фонд капремонта» поступил акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада на сумму 1 759 780 руб. 48 коп. 

Акт по форме КС-2 был подписан подрядчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, согласован администрацией Дзержинского района г. Волгограда. 

17 июля 2019 года региональным оператором были инициирована и проведена проверка капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 74 по ул. Ленинская р.п. Елань Волгоградской области. 

В ходе проверки был выявлен ряд замечаний, после устранения которых в фонд представлен акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 592 961 руб. 54 коп.

Уменьшение стоимости составило 166 818 руб. 94 кон. 

В соответствии с п. 10.2.8, в случае обнаружения Заказчиком в согласованных Исполнителем исполнительной и технической документации, общем журнале производства работ, КС-2, КС-3 замечаний, неточностей, ошибок, несоответствия качества материалов изделий и конструкций, Исполнитель уплачивает штраф Заказчику в размере 5 % от стоимости услуг настоящего договора за каждый выявленный случай. 

Работы по капитальному ремонту фасада МКД № 6 по ул. Октябрьская в г. Новониколаевск Волгоградской области выполнялись ООО «Строительная компания «Югра». 

По результатам проверки в адрес Заказчика поступил акт выполненных работ на сумму 506 362 руб. 15 коп., также согласованный и подписанный ООО «Империя». 

В адрес Заказчика поступил акт выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома 6 по ул. Октябрьская, г. Николаевск на сумму 658 116 руб. 81 коп., согласованный и подписанный ООО «Империя». 

При проверке представленного акта установлено завышение объемов работ по цоколю на 20,5 кв.м.

По 2 указанным фактам истцом произведён расчёт штрафа по 51 133 руб. 15 коп.

Ответчик указанные истцом обстоятельства отрицает. 

Между тем истцом представлены по двум домам как окончательные акты о приёмке выполненных работ, так и представленные до этого с неверными данными.

Суды пришли к выводу о доказанности истцом фактов нарушения условий договора со стороны ответчика и наличии оснований для начисления штрафа, доводы жалобы о недоказанности оснований для начисления штрафа не нашли своего подтверждения.

Также заявитель жалобы полагает, что на него были возложены только обязательства по проверки качества материалов, изделий или конструкций, однако согласно пункту 7.3.29 договора исполнитель обязан проводить приемку выполненных работ по капитальному ремонту объекта, проверку качества и объемов выполненных работ, а также проверку достоверности, полноты и качества сведения, в том числе на соответствие фактически выполненным объемам работ, содержащихся в представленной подрядчиком исполнительной и технической документации, а также в общем журнале работ, КС-2. 

Ответчик в жалобе также указывает на завышенный размер штрафа, что также не нашло своего подтверждения, т.к. условия о размере штрафа было согласованно сторонами в договоре, договор подписан ответчиком, т.е. он согласился на данное условие. 

06 февраля 2019 года между сторонами заключен договор № 1148775-В-СМР-2019 на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда, в том числе многоквартирных домах, расположенных по адресам: пр-кт им. В.И. Ленина, д. 39 (капитальный ремонт системы водоотведения), пр. им. В.И. Ленина, д. 29 (капитальный ремонт системы теплоснабжения). 

Работы но капитальному ремонту многоквартирных домов должны быть завершены до 01.07.2019 года. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, препятствующих выполнению работ (отсутствие строительного контроля) истцом по дому № 39 произведён расчёт неустойки за период с 13.09.2019 по 08.10.2019 (26 дней) на сумму 1803 руб. 52 коп., а по думу № 29 – с 13.09.2019 по 17.10.2019 (35 дней) на сумму 47 966 руб. 78 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в размере 207 831 руб. 38 коп. (55 794 руб. 78 коп. - договорная неустойка, 102 266 руб. 30 коп. – штраф, 1 803 руб.52 коп. – неустойка за отсутствие строительного контроля по дому № 39, неустойка по дому № 29 – 47 966 руб. 78 коп. ).

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда орт 23.11.2020 по делу № А12-47285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Империя» в доход федерального бюджета 3000 рублей по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                  М.М. Сабиров