ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2239/2023

г. Красноярск

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.10.2024 № 01-218-16159 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 25.10.2022 № 9 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва); ФИО4, представителя на основании доверенности от 04.02.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2023 года по делу № А33-2239/2023,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, административный орган, Управление, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «ЮРМА-М») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2023 года по делу № А33-2239/2023 заявление удовлетворено. ООО «ЮРМА-М» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЮРМА-М» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, привели к принятию неправильного решения; суд первой инстанции неправомерно принял к производству заявление административного органа, не оставив его без движения, так как заявитель не направил обществу приложенные к заявлению документы, которые у последнего отсутствовали; заявление административного органа подлежало возврату, так как в нарушение определения суда первой инстанции от 30.01.2023, административный орган не вручил ООО «ЮРМА-М» документы, приложенные к заявлению; представитель ООО «ЮРМА-М» в предварительном судебном заседании ходатайствовал о возвращении заявления ввиду его несоответствия требованиям арбитражного процессуального законодательства; наличие у общества права на ознакомление с материалами дела не освобождает административный орган от обязанности соблюдать требования законодательства;

- несмотря на возражения общества, суд первой инстанции признал дело подготовленным и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание;

- в предварительном судебном заседании 07.03.2023 по уважительным причинам представитель ответчика не принимал участия, вместе с тем, представитель явился для участия в предварительном судебном заседании 15.03.2023, в котором было продолжено предварительное судебное заседание, назначенное на 07.03.2023, тогда как согласно протокольному определению от 07.03.2023 предварительное судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 15.03.2023 в 16 час. 30 мин., то есть действия суда по продолжению предварительного судебного заседания противоречат протокольному определению от 07.03.2023; 

- результат рассмотрения дела № А33-895/2023 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при этом в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; таким образом, суду первой инстанции надлежало приостановить рассмотрение дела № А33-2239/2023 до разрешения дела № А33-895/2023, что не было сделано в рассматриваемом случае; 

- суд первой инстанции не дал правовую оценку доверенности от 17.01.2023 № 5, выданной ФИО5, явившемуся для составления протокола об административном правонарушении, а именно не установил, имеются ли у указанного лица полномочия действовать в качестве защитника общества при производстве по делу об административном правонарушении; представитель ФИО5, подписавший протокол, не наделен полномочиями действовать в качестве защитника ООО «ЮРМА-М»; 

- суд первой инстанции не установил, надлежащим ли образом извещался законный представитель юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; 

- законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; 

- дата обнаружения правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, противоречит иным материалам дела; указание в качестве даты обнаружения правонарушения 28.12.2022 является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела; 

- общество привлечено к ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности по указанным в протоколах осмотра нарушениям истек 13.03.2023 и 15.3.2023; 

- вмененное обществу правонарушение не является длящимся; 

- постановлением Управления от 02.03.2023 № Т-1190в/2 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушения, которые указаны и в протоколе, на основании которого административный орган обратился в суд в рамках настоящего дела, в том числе за превышение показателей фенолов летучих в контрольной пробе почв по сравнению с фоновой пробой; на все нарушения, указанные в протоколе № Т-1190в/7 составлены отдельные протоколы с собственной специальной квалификацией; в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение; 

- выводы суда первой инстанции о неправомерности использования на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17 установки «Форсаж-2» противоречат доказательствам и нормам законодательства; 

- выводы о несоответствии деятельности общества по размещению отходов заключению государственной экологической экспертизы в связи с отсутствием на земельном участке вспомогательных некапитальных сооружений не соответствуют нормам Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; 

- ООО «ЮРМА-М» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что объекты общества и используемое оборудование не является источником образования фенолов летучих; наличие в почве фенолов летучих на границе объекта ООО «ЮРМА-М» не является результатом деятельности самого общества; 

- в судебном заседании 23.03.2023 представитель общества ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления аудиозаписей судебных заседаний, свидетельствующих о том, что Управление в разных судебных заседаниях по одному и тому же предмету (проведение обществом мониторинга) представляет разные пояснения, однако в удовлетворении названного ходатайства суд первой инстанции отказал, не объявил перерыв в судебном заседании, тем самым нарушил право ООО «ЮРМА-М» на защиту; 

- суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам общества о многочисленных нарушениях при проведении экспертизы по выявлению в почве загрязняющих веществ; 

- в ходе судебного заседания 23.03.2023 представителем общества было заявлено устное ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы были допущены многочисленные нарушения; 22.03.2023 в материалы дела поступило доказательство – ответ ЦЛАТИ по Енисейскому региону № 01-17/1175, однако общество объективно не имело возможности дать оценку этому доказательству в связи с его поздним представлением, в связи с чем просило об объявлении перерыва в судебном заседании в целях оценки достоверности и правомерности указанного ответа, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва и в назначении независимой судебной экспертизы; 

- суд не исследовал вещественные доказательства – пробы грунта, в которых якобы найдено превышение концентрации фенолов летучих; суд не оценил выявленные результаты и не сопоставил их с санитарными нормами; 

- судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО6, непоименованная в решении о назначении внеплановой выездной проверки от 01.12.2022 и привлеченная к оформлению экспертного заключения, наделена соответствующими полномочиями приказом экспертной организации и подпиской эксперта; 

- ЦЛАТИ по Енисейскому региону не является юридическим лицом, также не подтверждена его незаинтересованность в результатах контрольного мероприятия; кроме того, ЦЛАТИ по Енисейскому региону не является экспертной организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в реестре экспертных организаций не состоит, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Госаккредитации; проведение исследований образцов почвы на показатели фенолов летучих не входит в область аккредитации ЦЛАТИ по Енисейскому региону; 

- ФИО6 не предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 19.26 КоАП РФ; 

- суд в обжалуемом решении указал, что в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, а также отметил, что эксплуатация полигона в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы является отступлением от проектной документации и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации, однако данные выводы суда сделаны по результатам ненадлежащей оценки доказательств и судебной практики; ссылка суда на судебные акты по делу № А40-152749/2022 является неправомерной, так как судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения и вынесены по результатам исследования иных фактических обстоятельств конкретного дела;

- ГОСТ 17.4.3.01-2017 при осуществлении государственного экологического надзора не применяется, используется ОСТ 17.4.4.02-2017; применение при отборе проб ГОСТ, несоответствующего области его применения, является нарушением части 1 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ);

- ФИО7, как и ФИО8, не является лицом, участвующим в отборе проб, а является представителем предприятия, что не обязывает лицо участвовать в самом отборе проб;

- подпись ФИО8 внесена в протокол в отсутствие представителя общества;

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что при отборе проб почвы был использован ямобур, работающий на бензиновом двигателе, однако в протоколе отбора проб от 13.12.2022, как средство, использованное при отборе, данный бензиновый ямобур не отражен, указан почвенный ямобур, который фактически не использовался; использование при отборе проб ямобуров, работающих на бензиновом двигателе, запрещено, так как при работе бензинового двигателя образуются выхлопные газы, которые влияют на результаты исследования;

- судом сделан вывод о том, что промышленные отходы являются основным антропогенным источником поступления фенолов в почвы, однако данный вывод не обоснован; деятельность ответчика по размещению отходов временно приостановлена, по всей проектной площади полигона нанесен изолирующий слой из глины, что исключает возможность причинения вреда окружающей среде и здоровью населения;

- административный орган в соответствии с протоколом от 18.01.2023 № Т-1190в/7 административный орган считал непосредственной угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан причинение вреда почве вследствие непроведения в установленном порядке мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, однако суд первой инстанции самостоятельно расширил объективную сторону правонарушения;

- в обоснование объективной стороны правонарушения не могут быть положены предположения;

- фактическим обстоятельствам противоречит вывод суда о непроведении обществом мониторинга объекта размещения отходов и его влияния на окружающую среду; обществом представлено доказательство осуществления в 2022 году мониторинга поверхностных вод, в которых отсутствуют фенолы летучие; в выбросах от источников ООО «ЮРМА-М» отсутствуют фенолы летучие, соответственно, они отсутствуют и в поверхностных водах, следовательно, наличие в почве фенолов летучих не является результатом деятельности общества «ЮРМА-М»;

- отсутствовали основания для проведения в отношении общества контрольного мероприятия, которое было необоснованно согласовано прокуратурой Красноярского края;

- суд не принял во внимание решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.12.2018 по делу № 2а-3594/2018.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых выражено несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы. Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также обществом 24.05.2023 представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что административным органом одновременно проводился осмотр объектов и отбор проб, однако поскольку общество не было уведомлено о дате, времени и месте контрольных действий, при проверке присутствовал только один представитель общества, не имеющий возможности одновременно участвовать при проведении нескольких контрольно-надзорных действий.

В указанных дополнениях ООО «ЮРМА-М» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 01.08.2022 по делу № А33-5400/2022, а также заключения эксперта ФИО9

Представители общества в судебном заседании поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЮРМА-М» в материалы дела представлены возражения на отзыв Управления с приложением копий писем от 14.09.2021 исх. № 60, от 13.12.2022, от 02.07.20210 № 04-00-10/4863, от 28.02.2014 № ВС-08-01-32/2942, заключения экспертной комиссии от 01.10.2004, приказа от 24.11.2004 № 273, копии экспертного заключения №1258, аудиозапись судебного заседания по делу № А33-5400/2022 на флеш-носителе.

Представители общества также ходатайство о приобщении названных документов, приложенных к возражению на отзыв, к материалам настоящего дела.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения ходатайств общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЮРМА-М» о приобщении к материалам дела аудиозаписи по делу № А33-5400/2022 (приложена к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу), заключения эксперта ФИО9, документов, приложенных к возражениям на отзыв, ввиду отсутствия обоснования невозможности приобщения перечисленных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12) ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Таким образом, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а не в ходе ее рассмотрения.

Представители ООО «ЮРМА-М» в судебном заседании 15.06.2023 заявили ходатайство о фальсификации доказательства - протокола отбора проб от 13.12.2022 № 43г-П; пояснили, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. 

Представитель административного органа возразили относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольно определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества о фальсификации, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

16.06.2023 в суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» от ООО «ЮРМА-М» поступило ходатайство об истребовании у «АО «РУСАЛ Красноярск» действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, либо иного документа, в котором содержится перечень загрязняющих веществ от источников негативного воздействия АО «РУСАЛ Красноярск».

Апелляционным судом установлено, что к данному ходатайству об истребовании доказательств приложены дополнительные документы: письма от 24.12.2021, 24.01.2023.

Также от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-2239/2023 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А33-895/2023 и № А33-8422/2023.

Кроме того, общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола испытаний № 94-23 от 15.06.2023; протокола отбора проб от 07.06.2023 № 28с-П; технического задания на отбор проб.

Представитель Управления в судебном заседании 22.06.2023 возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у АО «РУСАЛ Красноярск». Также представитель административного органа возражал относительно удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу и о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета доказывания по настоящему делу вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у АО «РУСАЛ Красноярск», так как указанные обществом документы, которые по его мнению, необходимо истребовать не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Судом также отказано в удовлетворении заявления о приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дел № А33-895/2023 и № А33-8422/2023, поскольку те обстоятельства, которые, по мнению общества, необходимо установить в рамках названных дел, могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как протокол испытаний № 94-23 от 15.06.2023; протокол отбора проб от 07.06.2023, техническое задание являются новыми доказательствами, появившимися после вынесения решения судом первой инстанции, соответственно, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

10.07.2023 в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство ООО «ЮРМА-М» о назначении судебной экспертизы. В ходатайстве общество просит назначить проведение судебной экспертизы отбора проб почвы, предоставив эксперту протокол отбора проб № 43г-П от 13.12.2022, фототаблицу к протоколу осмотра от 13.12.2022, проведение экспертизы поручить экспертному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации. В ходатайстве общество привело вопросы, которые просило поставить на разрешение эксперта.

Представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора возразило относительно назначения судебной экспертизы по ходатайству ООО «ЮРМА-М».

03.10.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения общества, в которых приведены дополнительные доводы о допущенных Управлением нарушениях при отборе проб. Так, общество указывает, что отбор проб проводился на глубине до 40 см почвенным буром либо лопатой титановой (как отражено в протоколе отбора проб от 13.12.2022) при условии глубокого промерзания почвы в декабре              2022 года. Из имеющихся в материалах дела фототаблиц усматривается, что отбор мороженного грунта проводился не почвенным буром, а бензиновым мотобуром, а использование титановой лопаты для отбора почв до 40 см. не продемонстрировано. При этом отсутствуют доказательства проведения видеосъемки при отборе проб. Кроме того, общество указывает на невозможность использования весов электронных подвесных ВНТ, ВНТ-М, мод. ВНТ-15- 2/5/10 при температуре окружающей среды -13,7 °С; - 12,2 °С. Протокол отбора проб от 13.12.2022 не содержит сведений о выполнение следующих пунктов стандарта ГОСТ 17.4.3.01-2017. Также вновь приведены доводы, ранее указанные в апелляционной жалобе, об отсутствии у ФИО6 полномочий проводить экспертизы и выдавать экспертные заключения.

В судебном заседании 24.10.2023 представители общества поддержали ходатайство об истребовании у административного органа технической документации на используемый при отборе проб бензиновый ямобур, его инфентарный номер (заводской), документацию, подтверждающую право пользования ЦЛАТИ по Енисейскому региону бензиновым ямобуром.

14.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, представленные обществом в виде электронных копий: ГОСТ 25100-2020; ГОСТ 12071-2014; ГОСТ 27593-88; паспорт на бур почвенный АМ-16; паспорт на бур почвенный АМ-26; паспорт на бур почвенный АМ-26М; решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34554/2018; постановление Третьего Арбитражного суда по делу № А33-34554/2018, письмо Минприроды РФ от 27.12.1993 № 04-25.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 19.12.2023, представители общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: паспортов бур почвенный АМ-16, АМ-26, АМ-26М. Пояснили, что ГОСТы приложены в качестве нормативных документов.

Представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО «ЮРМА-М» о приобщении дополнительных документов: копий паспортов бур почвенный АМ-16, АМ-26, АМ-26М.

В судебном заседании 10.07.2024 суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела копий паспортов бур почвенный АМ-16, АМ-26, АМ-26М, ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, принимая во внимание, что на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы без такого обоснования, не принимаются. Также апелляционным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство по сути направлено на представление дополнительных доказательств в материалы судебного дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 12.03.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет». 

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в жалобе, дополнительных пояснениях.

Представитель Управления возражал относительно удовлетворения требований общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2022 руководителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение № 1190-ре о проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора). Согласно решению проверка проводится в следующие сроки: с 08.12.2022 по 21.12.2022. Выездная проверка в соответствии с пунктом 6 решения проводится в отношении объекта негативного воздействия: полигон - «Северный», р-н КИСКа, в 2,5 км от п. Солнечный, Емельяновский р-н, Красноярский край, категория негативного воздействия - I; код объекта 04-0124- 000552-П, категория риска значительная (3). Контролируемое лицо: ООО «ЮРМА-М».

Проведение проверки согласовано первым заместителем прокурора Красноярского края Степановым В.А. (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 24220021000204347127)

Копия решения о проведении поверки получена обществом 06.12.2022.

ООО «ЮРМА-М» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № Л020-00113-24/00037771 от 17.01.2017 (24-2683 СТРБ), в части деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию и размещению отходов III - IV классов опасности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, поставлен объект негативного воздействия на окружающую среду «полигон Северный» ООО «ЮРМА-М» (далее – НВОС). Код объекта 04-0124-000552-П. Свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № 2718778 от 01.01.2017. Объект отнесен к I категории. Дата ввода объекта в эксплуатацию 29.07.2005.

На основании договора аренды земельного участка от 16.06.2004 № Д-1, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 06.04.2006 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:17 передан в пользование ООО «ЮРМА-М» с 02.07.2004 по 01.03.2053 для использования в целях производственной деятельности включая деятельность по утилизации и переработке отходов и рекультивации земель в соответствии с действующим природоохранным законодательством.

Категория земель земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:17 - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для использования в целях производственной деятельности включая деятельность по утилизации и переработке отходов и рекультивации земель.

На объект НВОС «полигон Северный» имеется Рабочий проект «Проект на строительство полигона промышленных отходов», разработанный в 2004 году Ассоциацией «Геология» (далее - Рабочий проект).

На период реализации проектных решений Рабочий проект положительное заключение Государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 03.06.2005 №347 э. Согласно приказу срок действия указанного заключения - на период реализации проектных решений. Рабочим проектом предусмотрен срок реализации проектных решений полигона 1 очереди - 10 лет. Также названным проектом предусмотрена расчетная вместимость полигона: общее количество промышленных отходов, предполагаемое к складированию на полигоне, составляет 140 тыс. тонн, 80 тыс. м3 в уплотненном состоянии. Расчетный срок эксплуатации полигона – 10 лет. Рабочий объем карты должен обеспечивать прием отходов на захоронение не более 2 лет.

Согласно разделу 1.2.2 «Компоновочные решения» Рабочего проекта на полигоне выделяются следующие основные объекты и сооружения: подъездная автодорога; насыпь под основание полигона; пруд испаритель; карты захоронения отходов IV класса опасности; кольцевая автодорога; -кольцевой канал чистых дождевых и талых вод (водоотводная канава); кольцевая защитная дамба; зеленая полоса; ограда из колючей проволоки; нагорная канава; внутриплощадочные технологические проезды.

Проектом предусматривается хозяйственная зона, в пределах которой размещаются стоянка для техники, навес, служебное помещение типа «Днепр», надворная уборная с выгребом, площадка для заправки топливом техники.

По периметру полигона проектируется ограждение из колючей проволоки высотой 2,4 м и полоса кустарника, отделяющая кольцевую дорогу от рабочих карт. На въезде на полигон устраивается шлагбаум.

Рабочим проектом определена необходимость периодически два раза в год делать контрольные определения степени уплотняемости отходов на полигоне.

Один раз в десять дней силами обслуживающего персонала предусмотрено проводить осмотр санитарно - защитной зоны и прилегающих земель к дороге, в случае загрязнения их обеспечить тщательную уборку. Санитарно-защитная зона принята 1000 м.

Для контроля высоты отсыпаемого и уплотняемого слоя отходов на картах устанавливаются мерные столбы (реперы). С помощью репера ведется наблюдение за соблюдением заданной высоты слоя отсыпки, контролируется плотность укладки отходов и степень их уплотнения.

Организация работ на полигоне определяется технологической схемой эксплуатации полигона. Основным документом планирования работ является график, составляемый на год.

До закрытия полигона по мере заполнения карт производится биорекультивация участков выемки суглинистого грунта для строительства.

Рабочим проектом предусмотрены рекомендации по мониторингу за состоянием объекта и окружающей среды. Система мониторинга за состоянием полигона и окружающей среды включает в себя контроль за состоянием природных сред (атмосферный воздух, поверхностные и подземные воды, растительность) рекультивированной поверхности карт. Система мониторинга определяется отдельно разрабатываемым проектом.

В материалы дела представлены протоколы осмотра полигона «Северный» от 13.12.2022 (осмотр начат в 10:26; окончен в 15:55), от 15.12.2022 (осмотр начат в 10:05; окончен в 10:30). Согласно протоколу осмотра от 13.122022 он проведен в присутствии директора ООО «ЮРМА-М» ФИО7, 15.12.2022 осмотр проведен в присутствии представителя общества ФИО3 В протоколах осмотра отражено следующее: ограждение объекта по периметру из колючей проволоки присутствовало частично. Шлагбаум представляет собой бетонные основания (столбы), между которыми натянут трос. В результате осмотра хозяйственной зоны установлено отсутствие стоянки для техники, навеса, площадки для заправки топливом техники, нагорной канавы, пруда испарителя. Стоянка техники, навес, мульда с водой расположены на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:152. Отсутствовал пожарный резервуар. Объект по периметру не имеет освещения. С восточной стороны объекта в границах земельного участка 24:11:0290201:17 зафиксировано тление размещенных отходов. Реперы на объекте отсутствовали. К прилегающей территории объекта на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:19 с северо-восточной стороны установлено наличие несанкционированной свалки, которая размещена в санитарно-защитной зоне объекта «полигон Северный». Установлено отсутствие графика планирования работ по размещению отходов, результатов контрольного определения степени уплотнения отходов. На территории земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:17 ООО «ЮРМА-М» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности на установке «Форсаж-2». Факт осуществления деятельности по обезвреживанию отходов подтвержден журналом учета поступающих отходов на объект. Так согласно последней записи в журнале приема отходов от 02.12.2022 ООО «ЮРМА-М» от АО «Красмаш» приняло отходы с целью обезвреживания в количестве 6 м3.

Согласно декларации по плате за НВОС за 2021 год ООО «ЮРМА-М» (дата представления 09.03.2022) были образованы и размещены на объекте «полигон Северный» отходы:

- твердые остатки от сжигания нефтесодержащих отходов (код ФККО 7 47 211 01 40 4) в количестве 30,102 т;

- зола от сжигания древесного топлива умеренно опасная (код ФККО 6 11 900 01 40 4) в количестве 0,006 т;

- тормозные колодки отработанные без накладок асбестовых (код ФККО 9 20 310 01 5 2) в количестве 0,005 т.

Согласно отчету производственного экологического контроля за 2021 год ООО «ЮРМА-М» (дата представления 23.03.2022) образованы и размещены на объекте «полигон Северный» отходы:

- тормозные колодки отработанные без накладок асбестовых (код ФККО 9 20 310 01 52 5) в количестве 0,005 т;

- зола от сжигания древесного топлива умеренно опасная (код ФККО 6 11 900 01 40 4) в количестве 0,006 т;

- твердые остатки от сжигания нефтесодержащих отходов (код ФККО 7 47211 01 40 4) в количестве 30,08 т.

Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в части размещения отходов подтверждается платежным документом от 28.02.2022 № 54.

Таким образом, ООО «ЮРМА-М» в 2021 году осуществляла деятельность по размещению отходов.

Установка «Форсаж-2» задекларирована ООО «ЮРМА-М» как источник выброса загрязняющих веществ от объекта НВОС «полигон Северный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17, с массой выбросов 6,27 т/год. При этом Рабочим проектом не предусмотрена деятельность по обезвреживанию отходов на территории объекта, а также наличие установки «Форсаж-2».

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «ЮРМА-М» осуществляет эксплуатацию объекта «полигон Северный» (код объекта НВОС 04-0124-000552) с отступлением от документации (Рабочий проект) получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно ООО «ЮРМА-М» на территории земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:17 осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности на установке «Форсаж-2»; на территории хозяйственной зоны объекта отсутствуют стоянка для техники, навес, площадка для заправки топливом техники нагорной канавы, пруда испарителя; на территории объекта размещения отходов отсутствуют репера; периметр территории объекта частично огорожен колючей проволокой; продолжает реализацию проектных решений полигона 1 очереди более 10 лет.

Кроме того, при проведении проверки административный орган выявил, что ООО «ЮРМА-М» не осуществляет в установленном порядке мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта полигон «Северный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17, и в пределах его воздействия на окружающую среду (в представленном отчете о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта «полигон Северный» за 2021 год ООО «ЮРМА-М» отсутствуют сведения об обеспечении наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; сведения о показателях (физических, химических, биологических, иных), характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; обработка и документирование данных наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; оценка изменений состояния окружающей среды; решением Управления от 18.02.2022 № 02-1/24-10084 ООО «ЮРМА-М» отказано в подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду, ввиду отсутствия данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду в отчете о мониторинге объекта размещения отходов за 2021 год).

Административный орган представил в материалы дела протоколы испытаний от 26.12.2022 № 115г-П, от 26.12.2022 № 116г-П, подготовленные филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск. Протоколы испытаний подписаны заместителем начальника отдела лабораторного анализа ФИО6 В протоколах указано время, место отбора проб, а также отражены результаты испытаний.

Шифр пробы

Определяемая характеристика

Ед. изм.

Результат испытаний

442г-п

Фенолы летучие

мг/кг

0,63

443г-п

Фенолы летучие

мг/кг

0,46

444г-п

Фенолы летучие

мг/кг

0,120

Также в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных испытаний, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среду от 26.12.2022 № 183г, подготовленное филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск. В заключении приведена таблица превышения концентраций определяемых показателей относительно фоновых проб:

Шифр пробы

Определяемая характеристика

Ед. изм.

Результат испытаний

Фоновая проба

Превышение, раз

442г-п

Фенолы летучие

мг/кг

0,63

0,126

5,0

443г-п

Фенолы летучие

мг/кг

0,46

0.115

4,0

444г-п

Фенолы летучие

мг/кг

0,12

0,075

1,6

Также в названном экспертном заключении отмечено, что по остальным определяемым характеристикам (показателям) превышений не обнаружено.

Уведомлением от 28.12.2022 ООО «ЮРМА-М» извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе, об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Уведомление получено 28.12.2022 директором ООО «ЮРМА-М» ФИО7, что подтверждается его подписью, проставленной на уведомлении.

18.01.2023 должностным лицом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в присутствии представителя ООО «ЮРМА-М» ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.01.2023 № 5, составлен протокол № Т-1190в/7 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что объект «полигон «Северный», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17, оказывает негативное воздействие на компонент окружающей среды - почву, выразившееся в превышении фенолов летучих по отношении к фоновой пробе. Превышение концентрации загрязняющих веществ (фенола летучего) в почве влечет угрозу причинения вреда окружающей среде. ООО «ЮРМА-М» осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, а именно лицензиатом используется объект государственной экологической экспертизы «полигон «Северный» при осуществлении деятельности по размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшая угрозу причинения вреда окружающей среде.  

Зафиксированные в протоколе от 18.01.2023 № Т-1190в/7 обстоятельства, послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не позволивших принять законное и обоснованное решение по настоящему делу. В частности заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству заявление административного органа, которое подлежало оставлению без движения, поскольку административный орган не направил обществу все приложенные к заявлению документы, которые у общества отсутствовали.

Апелляционный суд установил, что заявление Енисейского межрегионального управления Росприронадзора и 45 приложений к нему поданы в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде через систему «Мой арбитр» 23.01.2023 05:11 МСК. Среди приложений имеется скриншот электронного сообщения, направленного на электронный адрес jyrma@mail.ru 20.01.2023. Из скриншота усматривается, что к электронному сообщению приложен файл в формате pdf с наименованием «Заявление». 

Определением от 30.01.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с данным определением суда административному органу надлежало в срок до 01.03.2023 представить в канцелярию арбитражного суда пояснения и документы о наличии / отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, а также до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела. Кроме того, согласно данному определению обществу надлежало представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 01.03.2023 отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований.

Копия определения суда от 30.01.2023 получена ООО «ЮРМА-М» 03.02.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 4). 

06.03.2023 в суд первой инстанции от ООО «ЮРМА-М» поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу. В данных возражениях общество указало, что 09.01.2023 общество обращалось к Управлению с просьбой ознакомиться с материалами внеплановой выездной проверки, 13.02.2023 в адрес ООО «ЮРМА-М» поступил ответ, который содержит информацию о том, что представители ООО «ЮРМА-М» могут ознакомиться только с результатами внеплановой выездной проверки. Административным органом, как указало общество, не исполнены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023, что нарушает права общества, так как оно лишено возможности представить мотивированные возражения и отзыв на заявление. По мнению общества, заявление административного органа подлежало возвращению, так как оно не отвечает требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном документе общества также приведены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Также сообщено, что в судебное заседание, назначенное судом на 07.03.2023, представитель общества не может явиться в связи с болезнью. 

К вышеуказанным возражением общество приложило письмо Управления от 13.02.2023 № 02-1/24-2063, в котором указано, что акт внеплановой выездной проверки от 28.12.2022 № Т-1190в, включая приложения к акту проверки, 28.12.2022 получены директором ООО «ЮРМА-М» ФИО7, о чем имеется соответствующая отметка. В дополнение к ранее представленным материалам, Управлением в адрес ООО «ЮРМА-М», письмом от 03.02.2023 №02-1/24-1608, были направлены результаты лабораторного сопровождения филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск, полученные в результате проведения внеплановой выездной проверки. При необходимости представители ООО «ЮРМА-М» с результатами проверки могут ознакомиться в любое время работы Управления, по адресу: ул. К. Маркса, 62, каб. 224, предварительно сообщив о своем визите по телефону 8-391- 252-29-61. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано выше, копия заявления административного органа направлена на электронный адрес, принадлежащий обществу - jyrma@mail.ru. Также общество 03.02.2023 получило копию определения суда о принятии заявления к производству. Документы, приложенные административным органом к заявлению, составленные в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, направлялись и вручались обществу непосредственно при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, общество, полагая, что в целях подготовки возражений на заявление административного органа ему необходимо ознакомиться со всеми приложенными административным органом к заявлению документами, не было лишено возможности ознакомиться с ними, в том числе в электронном виде с использованием Картотеки арбитражных дел, заявив соответствующее ходатайство, однако таких действий к судебному заседанию суда первой инстанции, назначенному на 07.03.2023 (то есть, спустя более чем месяц со дня получения обществом копии определения суда) не последовало. 

В предварительное судебное заседание, назначенное на 07.03.2023 ООО «ЮРМА-М» своего представителя, в том числе законного, не направило, сославшись на болезнь, но, не приложив документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя по доверенности либо законного представителя (руководителя общества). 

Прослушав аудиозапись предварительного судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2023, суд апелляционной инстанции установил, что в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15.03.2023. Эта информация отражена и в протоколе судебного заседания.

Действительно, в протокольном определении от 07.03.2023 вместо информации об объявлении перерыва, которая была озвучена в предварительном судебном заседании 07.03.2023, что подтверждается соответствующей аудиозаписью, и зафиксирована в протоколе судебного заседания, указано на отложение судебного разбирательства со ссылкой на часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, заявителем апелляционной жалобы, ссылающимся на данное обстоятельство, не указано, каким образом, неверное указание судом информации (отложение вместо перерыва) в протокольном определении от 07.03.2023, повлияло на процессуальные права общества. Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае существенного нарушения процессуальных прав ответчика, принимая во внимание, что в протоколе предварительного судебного заседания указана верная информация об объявлении перерыва, которая также была озвучена под аудиозапись в предварительном судебном заседании 07.03.2023.

К предварительному судебному заседанию 15.03.2023 от общества вновь поступили возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание ввиду отсутствия у общества всех документов, которые приложены к заявлению о привлечении к административной ответственности. В предварительном судебном заседании после перерыва 15.03.2023 представитель общества также указала на неподготовленность дела к судебному разбирательству, возражала относительно перехода в судебное заседание по причине ненаправления Управлением в адрес ООО «ЮРМА-М» всех приложенных к заявлению документов.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как указано выше, и к предварительному судебному заседанию до перерыва 07.03.2023, и к предварительному судебному заседанию 15.03.2023, общество, возражая относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, указывало одну и ту же причину – ненаправление административным органом в адрес общества всех документов, приложенных к заявлению. При этом, как указано выше, общество, несущее риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в течение более чем месяца с даты получения определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, не было лишено возможности обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела как очно в здании суда, так и в электронном виде, принимая во внимание, что заявление Управления и все приложенные к нему документы, размещены в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, соответственно, общество, считающее необходимым представить мотивированные возражения на заявление Управления и приложенные к нему документы, могло принять меры, направленные на ознакомление со всеми необходимыми ему для этого материалами. В предварительном судебном заседании (аудиозапись от 15.03.2023 с 12-ой минуты) суд первой инстанции также разъяснил представителю ООО «ЮРМА-М» возможность ознакомления с материалами судебного дела, в том числе в электронном виде. 

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (действовал в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. 

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 305-ЭС19-13680 по делу №А40-197213/2018). 

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 15.03.2023, заявление административного органа и все приложенные к нему документы размещены 23.01.2023 в информационной системе «Картотека арбитражных дел», где общество имело возможность ознакомиться с ними, подав соответствующее ходатайство. 

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о принятии заявления к производству, принимая во внимание, что у общества имелось объективно достаточное время для ознакомления с материалами дела, представления мотивированного отзыва на заявление административного органа, представитель общества участвовала в предварительном судебном заседании 15.03.2023, в котором также не была лишена возможности выступить в пояснениями и возражениями, что и было сделано представителем (подтверждается аудиозаписью), следовательно, в связи с чем переход суда первой инстанции к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное не нарушает требований арбитражного процессуального законодательства, разъяснений высшей судебной инстанции, прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая период рассмотрения дела в суде первой инстанции (заявление принято к производству 30.01.2023, резолютивная часть объявлена 23.03.2023), у ответчика имелась реальная возможность представлять свои возражения и доказательства, излагать доводы по возникающим в судебном заседании вопросам.

Подлежат отклонению доводы общества о том, что суд первой инстанции не объявил по его ходатайству перерыв в судебном заседании в целях представления дополнительных доказательств и заявления ходатайств, что, по мнению общества, свидетельствует о нарушении его права на защиту. В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Содержание данной нормы свидетельствует о возможности, но не об обязательности объявления судом перерыва в судебном заседании в случае поступления такого ходатайства от лица, участвующего в деле. Более того, как указано выше, с дат принятия заявления к производству арбитражного суда (30.01.2023) и получения его копии обществом ЮРМА-М» (03.02.2023) до даты объявления судом резолютивной части решения по настоящему делу (23.03.2023) прошло почти 2 месяца, при этом судом первой инстанции неоднократно объявлялись перерывы в предварительном судебном заседании и в судебном заседании в целях представления сторонами дополнительных пояснений, представления дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые могли привести к принятию неправильного решения, следовательно, влекущих отмену судебного акта.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что административным органом допущены многочисленные существенные нарушения при проведении в отношении него проверки и при составлении протокола об административном правонарушении. 

Так, общество считает, что у Управления отсутствовали основания для проведения в отношении него контрольного мероприятия, которое было необоснованно согласовано прокуратурой Красноярского края.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка доводам общества относительно нарушений, которые, по мнению общества, допущены при согласовании проверки прокуратурой края. Апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В жалобе ООО «ЮРМА-М» также ссылается на нарушения, допущенные при отборе проб и при подготовке экспертного заключения от 26.12.2022 № 183г.  

ООО «ЮРМА-М» в частности отмечает, что ФИО7, как и ФИО8, не являются лицами, участвующим в отборе проб. ФИО7 является представителем предприятия, что не обязывает лицо участвовать в самом отборе проб.

Согласно части 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки может совершаться такое контрольное (надзорное) действие как отбор проб (образцов). 

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях названного Закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. 

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ). 

Из содержания части 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ следует, что в случае, если при проведении отбора проб присутствует представитель контролируемого лица, то применение видеозаписи может осуществляться, однако не является обязательным. 

Согласно части 4 названной статьи по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

В материалы дела представлен протокол отбора проб от 13.12.2022 № 43г-П, в нем указана дата отбора проб – 13.12.2022, приведены условия окружающей среды при отборе проб, место отбора проб, средства, используемые при отборе проб (почвенный бур, лопата титановая, совок, клеенка медицинская). При отборе проб присутствовал законный представитель ООО «ЮРМА-М» - директор ФИО7 Протокол отбора проб проверен, утвержден и подписан начальником отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнений ФИО8 

Поскольку законный представитель ООО «ЮРМА-М» - директор ФИО7 присутствовал при отборе проб, отсутствовала императивно установленная обязанность осуществлять видеосъемку при отборе проб. При этом руководитель организации «ЮРМА-М», непосредственно присутствовавший при отборе проб, не заявил каких-либо возражений на протокол отбора проб. 

В протоколе отбора проб также перечислены лица, участвующие в отборе проб – сотрудники отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнений: заместитель начальника (ответственный за процедуру отбора проб), ведущий инженер, инженер 1-ой категории. Непосредственно ФИО8 является лицом, проверившим и утвердившим протокол, среди лиц, участвующих в отборе проб, указанное лицо, действительно, не значится, что, в свою очередь, само по себе не свидетельствует о нарушении прав общества при отборе проб. 

ООО «ЮРМА-М» в апелляционной жалобе приведен довод о том, что при отборе проб почвы был использован ямобур, работающий на бензиновом двигателе, однако в протоколе отбора проб от 13.12.2022, как средство, использованное при отборе, данный бензиновый ямобур не отражен, указан почвенный ямобур, который фактически при отборе проб не использовался. Использование при отборе проб ямобуров, работающих на бензиновом двигателе, как указывает общество «ЮРМА-М», запрещено, так как при работе бензинового двигателя образуются выхлопные газы, влияющие на результаты исследования.

В свою очередь, административный орган пояснил (дополнение № 2 от 26.09.2023 к отзыву на апелляционную жалобу), что запрет на применение бензинового ямобура действующими нормативными актами не установлен. При этом применение ямобура при отборе проб никаким образом не могло повлиять на результаты испытаний. При отборе всех проб использовался один и тот же ямобур, сравнение проводилось с фоновой пробой, а не с ПДК.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что использование ямобура каким-либо образом повлияло на результаты исследования, а также что непосредственно применение ямобура повлекло превышение фенолов летучих в отобранных пробах.

При отборе проб использована клеенка медицинская, а также стеклянные емкости вместимостью 0,5 дм3. Административный орган пояснял, что клеенка использовалась непосредственно при выемке образцов почвы на поверхность, а впоследствии данные образцы помещались в соответствующую тару для транспортировки. Как указано выше, директор общества при отборе проб присутствовал, но о наличии замечаний к отбору проб не заявил.

Также по мнению общества, судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО6, не указанная в решении о назначении внеплановой выездной проверки от 01.12.2022, но привлеченная к оформлению экспертного заключения, наделена соответствующими полномочиями приказом экспертной организации и подпиской эксперта. Более того, ФИО6 не предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 19.26 КоАП РФ. Также ООО «ЮРМА-М» ссылается на то, что ЦЛАТИ по Енисейскому региону не является юридическим лицом, при этом не подтверждена его незаинтересованность в результатах контрольного мероприятия. Кроме того, общество указывает, что ЦЛАТИ по Енисейскому региону не является экспертной организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в реестре экспертных организаций не состоит, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Госаккредитации, а проведение исследований образцов почвы на показатели фенолов летучих не входит в область аккредитации ЦЛАТИ по Енисейскому региону.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.  

Из буквального содержания приведенного положения Закона № 248-ФЗ следует, что в решении о проведении проверки могут быть указаны как непосредственно эксперты, специалисты, привлекаемые к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, так и наименование экспертной организации без указания конкретных экспертов (согласно части 2 статьи 33 Закона № 248-ФЗ экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов).  

В решении о проведении внеплановой выездной проверки от 01.12.2022 № 1190-ре (с учетом изменений, внесенных решением от 15.12.2022 № 1228-ре) отражено, что к проведению проверки привлекается аккредитованная в установленном порядке экспертная организация - ЦЛАТИ по Енисейскому региону (аттестат аккредитации № РОСС КИ.0001.511557, дата начала действия 30.09.2014, размещен на официальном сайте ЦЛАТИ по Енисейскому региону в разделе «Лицензии и аккредитации»).

Экспертной организацией в силу части 2 статьи 33 Закона № 248-ФЗ является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы.

ЦЛАТИ по Енисейскому региону является филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», учредителем которого, действительно, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. При этом ЦЛАТИ по Енисейскому региону не находится в непосредственном подчинении Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, является филиалом самостоятельного юридического лица - ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». Доказательств, подтверждающих заинтересованность названной организации, проводившей исследование, в результатах такого исследования, не представлено.

Экспертное заключение от 26.12.2022 № 183г, выполненное филиалом ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» подписано заместителем начальника отдела лабораторного анализа ФИО6 Назначение указанного лица на должность заместителя начальника отдела лабораторного анализа в ЦЛАТИ по Енисейскому региону свидетельствует о наличии у нее необходимого для указанной  образования и квалификации. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО6 образования и квалификации, необходимых для проведения экспертного исследования, не представлено. В материалах дела имеется копия приказа директора ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 27.12.2021 № 85-ос, в приложении к которому приведен перечень должностей, привлекаемых к сопровождению государственного контроля (надзора).  ФИО6 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подпиской эксперта от 01.08.2022. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное заключение является заведомо ложным, не представлено. При этом в отсутствие доказательств, подтверждающих заведомо ложный характер заключения от 26.12.2022 № 183г, не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО6, предупрежденная об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, не предупреждена об ответственности по статье 19.26 КоАП РФ. 

ООО «ЮРМА-М», помимо прочего, ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, надлежащим ли образом извещался законный представитель юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно уведомлению (извещению) от 28.12.2022 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованному ООО «ЮРМА-М», представителю общества надлежало прибыть в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора 18.01.2023 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В уведомлении поставил свою подпись директор общества ФИО7, который указал, что документ получен им 28.12.2022. 

С учетом установленного факта надлежащего извещения законного представителя ООО «ЮРМА-М» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, у общества имелась возможность направить для составления протокола своего уполномоченного защитника или же законного представителя. 

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «ЮРМА-М» ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.01.2023 № 5 (т. 1 л.д. 31). Согласно указанной доверенности, ООО «ЮРМА-М» в лице директора ФИО7 уполномачиват ФИО5 представлять интересы ООО «ЮРМА-М» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора для составления и подписания протоколов об административных правонарушениях по выявленным в ходе внеплановой выездной проверки нарушениям (акт проверки от 28.12.2022 № Т-1190в), ответственность за которые предусмотрена, в том числе, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Срок действия доверенности – до 20.01.2023. 

Согласно частям 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ). 

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно доверенности от 17.01.2023 № 5 ООО «ЮРМА-М» в лице директора ФИО7 уполномачивает ФИО5 представлять интересы ООО «ЮРМА-М» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора для составления и подписания протоколов об административных правонарушениях по выявленным в ходе внеплановой выездной проверки нарушениям (акт проверки от 28.12.2022 № Т-1190в), ответственность за которые предусмотрена, в том числе, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Срок действия доверенности – до 20.01.2023.

Таким образом, ФИО5 в доверенности от 17.01.2023 № 5 предоставлено полномочие на представление интересов ООО «ЮРМА-М» при составлении спорного протокола об административном правонарушении. 

В протоколе об административном правонарушении указано время обнаружения правонарушения – 28.12.2022 (акт проверки от 28.12.2022 № Т-1190в). Также в протоколе отражено, что правонарушение является длящимся. 

ООО «ЮРМА-М» с приведенными выводами административного органа несогласно. Как полагает общество, правонарушение не является длящимся, а указание в качестве даты обнаружения правонарушения 28.12.2022 является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела. 

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). 

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим данного пункта.  

В данном случае согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, а именно использование объекта государственной экологической экспертизы «полигон «Северный» при осуществлении деятельности по размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что повлекло угрозу причинения вреда окружающей среде.  

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о длящемся характере правонарушения. 

То обстоятельство, что протоколы осмотра составлены ранее 28.12.2022, не свидетельствует о том, что в правонарушение, вменяемое обществу согласно протоколу от 18.01.2023, выявлено в даты проведения осмотра. В рассматриваемом случае в отношении ООО «ЮРМА-М» проводилась внеплановая выездная проверка, в ходе которой осуществлялись контрольные (надзорные) действия, такие как осмотр, отбор проб (образцов), экспертиза и т.д., по итогам проведения которых составлен акт проверки, в котором зафиксированы все выявленные при проверке нарушения. 

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности на дату вынесения обжалуемого решения не истек.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ. 

Примечанием № 1 к названной статье КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как ранее указано, административный орган вменяет ООО «ЮРМА-М» осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, а именно использование объекта государственной экологической экспертизы «полигон «Северный» при осуществлении деятельности по размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что повлекло угрозу причинения вреда окружающей среде.  

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. Так, в пункте 30 части 1 названной статьи указано, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения), подлежит лицензированию. 

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. 

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение № 2290), грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом следующих требований, предусмотренных пунктом 3 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ: использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Из материалов дела следует и административным органом установлено, что ООО «ЮРМА-М» является владельцем лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № Л020-00113-24/00037771 от 17.01.2017 (24-2683 СТРБ), в части деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию и размещению отходов III - IV классов опасности. Объект НВОС общества «ЮРМА-М» «полигон «Северный» на основании статьи 69 Закона № 7-ФЗ поставлен на государственный учёт в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду. Данный объект отнесен к I категории. 

Лицензионным требованием, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по размещению отходов I - IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы (подпункт «е» пункта 3 Положения № 2290).  

Согласно протоколу об административном правонарушении административный орган выявил у ООО «ЮРМА-М» следующие нарушения: 

- ООО «ЮРМА-М» осуществляет эксплуатацию объекта «полигон Северный» (код объекта НВОС 04-0124-000552) с отступлением от документации (Рабочий проект) получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно: 1.1) ООО «ЮРМА-М» на территории земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:17 осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности на установке «Форсаж-2»; 1.2) на территории хозяйственной зоны объекта отсутствуют стоянка для техники, навес, площадка для заправки топливом техники, нагорной канавы, пруда испарителя; 1.3) на территории объекта размещения отходов отсутствуют репера; 1.4) периметр территории объекта частично огорожен колючей проволокой; 1.5) продолжает реализацию проектных решений полигона 1 очереди более 10 лет;

- установлено отсутствие графика планирования работ по размещению отходов, результатов контрольного определения степени уплотнения отходов;

- ООО «ЮРМА-М» не осуществляет в установленном порядке мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта полигон «Северный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17, и в пределах его воздействия на окружающую среду.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество поясняло, что с 18.12.2018 деятельность ООО «ЮРМА-М» по размещению отходов (реализация объекта государственной экологической экспертизы) временно приостановлена, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что по состоянию на 28.12.2022 ООО «ЮРМА-М» осуществляет реализацию объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Размещение отходов - хранение и захоронение отходов. Под хранение отходов понимается складирование отходов в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, которое осуществляется в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев, если иной срок не предусмотрен данным Законом. Захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. 

Статьей 12 Закона № 89-ФЗ определены требования к объектам размещения отходов. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018 по делу № 2-5478/2018 на ООО «ЮРМА-М» возложена обязанность прекратить деятельность по приему и размещению отходов на полигоне «Северный».

Вместе с тем общество продолжило осуществлять деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:17 по обезвреживанию отходов III-V класса опасности на установке «Форсаж-2», что подтверждается записями в журнале учета поступающих отходов на объект. Согласно данному журналу 02.12.2022 осуществлен прием отходов с целью обезвреживания от АО «Красмаш».

Согласно данным декларации по плате за НВОС за 2021 год ООО «ЮРМА-М» (дата представления 09.03.2022) образованы и размещены на объекте «полигон Северный» отходы:

- твердые остатки от сжигания нефтесодержащих отходов (код ФККО 7 47 211 01 40 4) в количестве 30,102 т;

- зола от сжигания древесного топлива умеренно опасная (код ФККО 6 11 900 01 40 4) в количестве 0,006 т;

- тормозные колодки отработанные без накладок асбестовых (код ФККО 9 20 310 01 5 2) в количестве 0,005 т.

В соответствии с отчетом производственного экологического контроля за 2021 год ООО «ЮРМА-М» (дата представления 23.03.2022) образованы и размещены на объекте «полигон Северный» отходы:

- тормозные колодки отработанные без накладок асбестовых (код ФККО 9 20 310 01 52 5) в количестве 0,005 т;

- зола от сжигания древесного топлива умеренно опасная (код ФККО 6 11 900 01 40 4) в количестве 0,006 т;

- твердые остатки от сжигания нефтесодержащих отходов (код ФККО 7 47 211 01 40 4) в количестве 30,08 т.

Обществом внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в части размещения отходов.

Также из материалов дела следует, что при эксплуатации установки «Форсаж-2» образуются отходы - зола от сжигания, размещаемая обществом на полигоне «Северный».

Ссылка общества на то, что размещение отходов, образовавшихся в результате деятельности самого ООО «ЮРМА-М» не является деятельностью по размещению отходов в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 89-ФЗ, противоречит положениям данного Закона. Как указано выше, общество продолжило принимать и обезвреживать на спорном полигоне не только собственные отходы. При этом в целях определения понятия «размещение отходов» не имеет правового значения субъект, от деятельности которого эти отходы образовались. Деятельность по размещению на полигоне «Северный» отходов, образованных в результате деятельности самого общества по обезвреживанию отходов при эксплуатации установки «Форсаж-2», также относится к размещению отходов на полигоне «Северный» по смыслу Закона № 89-ФЗ.

Более того, деятельность по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов осуществляется обществом с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Установка «Форсаж-2» задекларирована ООО «ЮРМА-М» как источник выброса загрязняющих веществ от объекта НВOC «полигон Северный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17, с массой выбросов 6,27 т/год, тогда как Рабочим проектом не предусмотрена деятельность по обезвреживанию отходов на территории объекта. Не предусмотрено Рабочим проектом и наличие установки «Форсаж-2».

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно поддержан вывод административного органа о том, что ООО «ЮРМА-М» осуществляет эксплуатацию объекта «полигон Северный» (код объекта НВOC 04-0124-000552) с отступлением от документации (Рабочий проект) получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно: ООО «ЮРМА-М» на территории земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:17 осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов 3-4 классов опасности на установке «Форсаж-2».

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что ООО «ЮРМА-М» осуществляет эксплуатацию объекта «полигон Северный» с отступлением от документации (Рабочий проект) получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, на территории хозяйственной зоны объекта отсутствуют стоянка для техники, навес, площадка для заправки топливом техники, нагорной канавы, пруда испарителя, размещение которых предусмотрено Рабочим проектом.

Использование полигона с нарушением порядка, установленного рабочим проектом, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, загрязнение растений и атмосферного воздуха и почвы загрязняющими веществами.

Доводам общества относительно отсутствия на объекте мерных столбов (реперов), ограждения из колючей проволоки судом первой инстанции на стр. 21-22 обжалуемого судебного акта дана надлежащая правовая оценка.  

Также суд первой инстанции верно указал, что эксплуатация полигона в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы является отступлением от проектной документации и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации, а наличие остаточной вместимости полигона не может служить основанием для дальнейшей эксплуатации ОРО в отступление от проектной документации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенного вывода.

Административный орган установил, что в представленном отчете о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта «полигон Северный» за 2021 год ООО «ЮРМА-М» отсутствуют сведения об обеспечении наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; сведения о показателях (физических, химических, биологических, иных), характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; обработка и документирование данных наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; оценка изменений состояния окружающей среды; решением Управления от 18.02.2022 № 02-1/24- 10084 ООО «ЮРМА-М» отказано в подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду, ввиду отсутствия данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду в отчете о мониторинге объекта размещения отходов за 2021 год.

Неосуществление обществом мониторинга за состоянием и загрязнением окружающей среды является отступлением от Рабочего проекта, влечет угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

В ходе проверки установлено, что объект «полигон «Северный», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17, оказывает негативное воздействие на компонент окружающей среды - почву, что выражается в превышении фенолов летучих по отношении к фоновой пробе (данные, отраженные в экспертном заключении, приведены в таблице на странице 11 настоящего постановления).

Фенолы летучие определялись по ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05 «Методике выполнения измерений массовой доли летучих фенолов в пробах почв, осадках сточных вод и отходов фотометрическим методом после отгонки с водяным паром». Данная методика ПНД является аттестованной (свидетельство об аттестации методики выполнения измерений № 224.03-3.104/2005). Методика выполнения измерений на фенолы летучие содержит ссылку но возможности применения для отбора проб ГОСТ 17.4.3.01 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», которая, как и методика ГОСТ 17.4.4.02 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», содержится в области аккредитации ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

В данном случае фенолы летучие обнаружены на полигоне, то есть фенолы летучие на таком объекте образуются в результате разложения различных отходов (пластика, лакокрасочных изделий и т.д.). В случае же если речь идет о фенолах летучих природного происхождения, не должно возникнуть превышение относительно фоновых проб,  более того, в таком случае было бы превышение фоновой пробы фенолов относительно проб, взятых на полигоне. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. В данный перечень включен фенол. 

Как отмечает Управление, фенол является ядовитым веществом, вызывающим нарушение функций нервной системы. Пыль, пары и раствор фенола раздражают слизистые оболочки глаз, дыхательных путей, кожу. 

Доводы общества о том, что отбор проб проводился в ненадлежащих условиях окружающей среды, следовательно, его результаты не являются достоверными, отклоняется апелляционным судом. 

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих глубокое промерзание почвы в месте отбора проб по состоянию на дату их отбора. При этом, как неоднократно указывалось ранее, при отборе проб присутствовал директор общества, не сообщивший о каких-либо замечаниях к отбору. Ссылка на то, что погодные условия препятствовали использованию средства измерения «весы электронные», отклоняется, поскольку, согласно пояснениям Управления, взвешивания проводились не на улице, а в автотранспорте ЦЛАТИ. 

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом объективной стороны вмененного обществу нарушения. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обществом не доказан факт принятия своевременных мер, направленных на соблюдение требований нормативных правовых актов. Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, судом не установлены.

Таким образом, вина ООО «ЮРМА-М» является установленной.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения и обоснованно привлек ООО «ЮРМА-М» к административной ответственности.  

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). 

В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. 

Суд первой инстанции при назначении административного наказания правомерно учел тот факт, что ООО «ЮРМА-М» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, в связи с чем применил положение части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначил обществу административный штраф в размере 4000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, проверены апелляционным судом в полном объеме, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Действующим на момент подачи апелляционной жалобы законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на решение о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2023 года по делу № А33-2239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин