АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5713/23 

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-16248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно – производственный центр «Прогресс» (далее – общество «ФНПЦ «Прогресс», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № А07-16248/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «ФНПЦ «Прогресс» ? ФИО1 (доверенность от 01.01.2023).

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее – общество «ТранснефтьУрал», истец) с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя общества «ФНПЦ «Прогресс».

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – общество «ТранснефтьУрал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ФНПЦ «Прогресс» о взыскании неустойки в размере 835 руб. 41 коп. 

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, общество «ТранснефтьУрал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о возможности исполнения договора до момента подведения итогов закупки и заключения контракта, поскольку в силу законодательства о закупках товаров отдельными видами юридических лиц договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. С учетом изложенного кассатор полагает, что договор не мог быть заключен ранее 17.05.2019. Ответчик также указывает, что, обращаясь с иском в суд 30.05.2022, истец пропустил срок давности на взыскание неустойки за период с 24.05.2019 по  14.06.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транснефть-Урал» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между обществом «ТранснефтьУрал» (покупатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (с 15.07.2021 правопреемник – общество ФНПЦ «Прогресс») существовала договоренность о поставке товара. На официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2019 истцом размещено соответствующее извещение о проведении закупки уплотнительных материалов (шнуров); в документации о закупке был указан, в том числе, срок поставки товара – 01.05.2019. 

Ознакомившись на сайте с документацией о закупке (в том числе со сроком поставки — 01.05.2019), согласившись с условиями договора и порядком его заключения, ответчик представил заявку на участие (форма 2 «Расчет цены», форма 4 «Подтверждение согласия с условиями договора и порядком его заключения», форма 4.2 «Гарантийное письмо»), в которой указал срок поставки — 01.05.2019. 

Впоследствии протоколом конкурсной комиссии 03.04.2019 установлено, что ответчик-изготовитель уплотнительных материалов (шнуров), является единственным участником, подавшим заявку на участие в закупке, итоговый протокол был подписан 30.04.2019.

Между обществом «Транснефть-Урал» (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2019 № ТУР-21-05-19-1090 от 24.05.2019 (далее - договор), подписана спецификация №00003478-РЭНТУР2019 со сроком поставки продукции - 01.05.2019.

На основании пункта 1.4 договора, условия договора распространяются на все спецификации (спецификация №00003478-РЭН-ТУР-2019 к договору распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2019) подписанные сторонами в период его действия.

Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как указал истец, по вышеуказанной спецификации продукция (поставка уплотнительных материалов (шнуров)) поставлена поставщиком с нарушением срока поставки, указанного в спецификации.

По расчетам истца размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 24.05.2019 до 14.06.2019 составил 835 руб. 41 коп. (начало периода просрочки добровольно сокращено истцом с 01.05.2019 до 24.05.2019).

Неудовлетворение требований по оплате неустойки в размере835 руб. 41 коп., изложенных в претензии от 01.12.2021 № ТУР-29-03-23/50779, послужило основанием для обращения общества «ТранснефтьУрал» 30.05.2022 в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 202, 309, 310, 329, 330, 331, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерацииот 10.11.2016 № Д28и-3085, суды удовлетворили исковые требования общества «ТранснефтьУрал», исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о правомерном начислении неустойки в размере 835 руб. 41 коп. за период с 24.05.2019 до 14.06.2019, отклонив при этом доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора общество ФНПЦ «Прогресс» исполнило 14.06.2019. Следовательно, факт нарушения обществом ФНПЦ «Прогресс» обязательств по поставке продукции в согласованный договором срок (01.05.2019) установлен, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него 835 руб. 41 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки правомерно отклонен судами с учетом того, что действие контракта, подписанного обществом ФНПЦ «Прогресс» 24.05.2019, распространяется в данном случае на отношения, возникшие до его заключения (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общество ФНПЦ «Прогресс», ознакомившись на сайте с документацией о закупке (в том числе со сроком поставки — 01.05.2019), представляя заявку на участие (форма 2 «Расчет цены», форма 4 «Подтверждение согласия с условиями договора и порядком его заключения», форма 4.2 «Гарантийное письмо»), в которой указан срок поставки — 01.05.2019, учитывая, что в соответствии с протоколом конкурсной комиссии 03.04.2019 ответчик-изготовитель уплотнительных материалов (шнуров) является единственным участником, подавшим заявку на участие в закупке (итоговый протокол от 30.04.2019), не могло не осознавать, что в действительности отношения сторон строятся на подготовленном истцом договоре, условия которого ответчику уже были известны и понятны.

Вместе с тем ответчик от согласования спецификации, предложенной покупателем, не отказался (пункт 1.3 договора), согласился со сроком поставки продукции, указанной в спецификации к договору и подписал ее, что подтверждается подписью и печатью генерального директора ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» на спецификации к договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как основанные на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям и ином видении фактических обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание согласованные сторонами в договоре порядок и условия начисления неустойки, учитывая дату обращения истца с иском в суд (30.05.2022), суды сделали верный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права (с учетом срока на претензионный порядок) на момент подачи иска по настоящему делу не истек.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, а также установленным фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального, процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № А07-16248/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно – производственный центр «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко