СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-448/2024-ГК

г. Пермь

25 июня 2024 года

Дело № А60-59191/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-59191/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту»

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания «Аппарат»

о расторжении контракта, взыскании штрафных санкций,

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 320 976 рублей 53 копейки.

Учреждение обратилось 25.01.2023 со встречным иском, который определением от 30.01.2023 принят к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ. С учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, учреждение просило расторгнуть муниципальный контракт от 16.03.2021 №87/21 на выполнение проектных работ по адресам: 

<

...> заключенный с обществом, и взыскать с последнего пени в размере 8 699 рублей 50 копеек, штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена автономная некоммерческая организация «Исполнительная дирекция «Универсиада-2023».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 первоначальный иск удовлетворен: с учреждения в пользу общества взыскано 320 976 рублей 53 копейки. Встречное исковое заявление о расторжении контракта оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий контракта (нарушение сроков выполнения работ, неполное выполнение работ), что послужило основанием для обращения учреждения с требованием о расторжении контракта, взыскании пени и штрафа.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по причине неправомерности выводов суда в части оставления требования учреждения о расторжении договора без рассмотрения.

Определением от 25.03.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (участвуя посредством веб-конференции) на удовлетворении иска настаивал, просил требования по первоначальному иску удовлетворить, встречные требования в части расторжения контракта оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об участии в заседании суда посредством системы веб-конференции, судом соответствующая заявка одобрена, техническая возможность участия в заседании предоставлена, однако, представитель ответчика не подключился к веб-конференции по причинам, не зависящим от суда.

Рассмотрев спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 16.03.2021 заключен муниципальный контракт №87/21 на выполнение проектных работ по адресам: 

<

...> в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить выполнение проектных работ по адресам: 

<

...> ИКЗ – 213667124849866710100100150017112243) открытого конкурса в электронной форме (протокол №0162300005321000087-3 от 05.03.2021 Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2021) и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену.

Подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с условиями настоящего контракта, сметной документацией, техническим заданием, в сроки, предусмотренные планом-графиком работ (пункт 1.3 контракта).

Сметная документация (Приложение №1), техническое задание (Приложение №2), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3) являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 7 722 000 рублей. 

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы по контракту на основании подписанных актов сдачи-приемки (при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно) в течение 15 рабочих дней с момента их подписания в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. 

Пунктом 8.13 контракта установлено, что ответственность подрядчика, предусмотренная пунктами 8.2-8.3 контракта, не применяется при нарушении заказчиком встречных обязанностей по контракту.

Ссылаясь на то, что несвоевременное предоставление исходных данных и неоднократное их изменение в период действия контракта, длительная задержка согласования предложенных истцом решений является нарушением заказчиком встречных обязанностей по контракту, повлекшие за собой невозможность выполнения работ в срок, и как следствие, полагая удержание заказчиком неустойки в сумме 320 976 рублей 53 копейки за нарушение срока выполнения работ неправомерным при расчете по контракту за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2022 №193/А, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик, ссылаясь на существенные нарушения контракта (нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме), обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафных санкций и расторжении контракта.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями параграфа 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1-4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску указывает на необоснованность удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, ссылаясь на то, что заказчиком длительное время не передавались исходные данные, что повлекло невозможность исполнения контракта в срок, уже переданные исходные данные заказчиком менялись, в них вносились многочисленные корректировки, что требовало переделки работ и увеличение срока выполнения работ, а также на то, что контракт фактически исполнен сторонами, то есть прекращен надлежащим исполнением, что является основанием для списания неустойки по Правилам №783. Также, по мнению истца, ответчиком необоснованно произведено начисление неустойки без учета моратория (Постановление № 497).

Проанализировав данные доводы, суд приходит к следующему.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что контракт заключен на выполнение проектных работ, следовательно, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно подпункту 4 пункта 4.1 контракта, заказчик обязуется оказывать содействие подрядчику в выполнении подрядных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

Из материалов дела, в том числе представленной многочисленной переписки сторон следует, что заказчик передал подрядчику лишь часть исходных данных, требуемых для выполнения работ. 

Так, истец направлял в адрес заказчика письма с запросами исходных данных, в том числе: письмо №887А от 23.03.2021 – запрос исходных данных; письмо №888А от 23.03.2021 – запрос исходных данных ГП; письмо №894А от 25.03.2021 – уточнение по катку (борта), ген.план актуальный после строительства Дацюк-арена; письмо №897А от 26.03.2021 по котельной – уточнение по мощности; письмо №898А от 26.03.2021 по ИТП/ЦТП, уточнение по проектированию (нагрузки заказчику); письмо №899А от 26.03.2021 с вопросами по ГП; письмо №901А от 26.03.2021 с вопросами по АР и ТХ; письмо №904А от 31.03.2021 с запросом согласования ограждения на бетонном блоке; письмо №908А от 01.04.2021 с запросом по спортивному оборудованию; письмо №910А от 02.04.2021 с запросом по названию объекта; письмо №901А от 26.03.2021 с вопросами по АР и ТХ; письмо №908А от 01.04.2021 с запросом по спортивному оборудованию; письмо №911А от 02.04.2021 с вопросами по ТХ; письмо №932/А от 27.04.2021, где обобщена информация о направленных запросах и о наличии ответов на них; письмо №927А от 21.04.2021 с размещением помещений и вопросами по ТЗ; письмо №938/А от 12.05.2021 – вопросы на полученные схемы размещения и перечень требуемых помещений по требованиям АНО; письмо №980/А от 08.06.2021 об объемах капитального ремонта трамплинов и вышки бассейна «Юность»; письмо №987А от 09.06.2021 – извещение заказчика, что не получены ответы на письма, направленные заказчику ранее; письмо №1158/А от 06.10.2021 – указание на непоступление сведений (исходных данных), запрошенных ранее.

В результате отсутствия ряда исходных данных истец реализовал право на приостановление выполнения работ (статьи 716 и 719 ГК РФ), о чем заказчик извещен письмом от 13.08.2021 №1075/А, в соответствии с которым сообщено о недостаточности данных, обращено внимание на направление писем и оставление их без внимания и неполучение ответов, непредставление в полном объеме исходных данных.

Письмом №894/А от 25.03.2021 истец запрашивал доступ у заказчика на объект, указывая, что согласно сметам, необходимо произвести обследование составов полов и покрытий. Указывал, что для проведения полного обследования здания «Снежинка» требуется произвести полную разморозку льда катка для последующего обследования оборудования и материалов, расположенных под льдом. По итогам совещания от 24.03.2021 принято решение не затрагивать конструкцию ледового катка (непосредственно сам каток) в рамках контракта (обследование и проектирование новых систем катка, за исключением бортов). Для реализации Универсиады 2023, проектом будет предусмотрен демонтаж бортов катка, а после проведения спортивных соревнований и демонтажа напольного покрытия для баскетбола, будут установлены новые борта катка. Просил подтвердить данное решение.

Из письма истца №942/А от 14.05.2021 следует, что на 14.05.2021 так и не обеспечен доступ к плите основания и к фермам покрытия для разработки проектно-сметной документации на обмер и обследование здания крытый каток «Снежинка» МБУ СШ «Юность», так как Дирекцией «Снежинки» принято решение о начале разморозки льда с 01.06.2021. Соответственно доступ к плите основания и к фермам покрытия будет возможен не ранее 07.06.2021.

Таким образом, объективное отсутствие возможности выполнения части работ в связи с отсутствием допуска к объекту исследования, увеличило срок выполнения работ. 

Доводы ответчика о том, что разморозка катка не требовалась, и подрядчик слишком ответственно подходил к выполнению работ, спроектировать пол можно было и без обследования плит перекрытий и т.д., не могут быть приняты судом, поскольку именно подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, спроектированных решений. 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение результата подрядных работ указанных в техническом задании показателей и возможность эксплуатации результата подрядных работ в соответствии с контрактом, техническим заданием на объекте и несет ответственность за отступление от них.

Заказчик хоть и вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, однако не вправе вмешиваться при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 ГК РФ), поскольку ответственность за качество выполненных работ несет именно подрядчик.

В данном случае, надлежащих доказательств о возможности проектировки пола, без обследования плит перекрытий, не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Помимо непредставления исходных данных, указанных в вышеприведенных письмах, истец указывает, что согласованное Техническое задание на разработку рабочего проекта ЦТП и ИТП получено лишь 03.12.2021; МКУ «УЗКР» неоднократно изменяло исходные данные о количестве человек посещающих крытый каток «Снежинка» МБУ «Юность» (письмо №2511 от 09.11.2021, письмо №2810 от 20.12.2021, письмо №219 от 01.02.2022, письмо №2810 от 02.02.2022).

24.01.2022 заказчик направил подрядчику письмо №121 с новыми схемами, с привязкой оборудования к электротехническим коммуникациям, с новыми электрическими нагрузками.

Помимо этого, заказчиком длительно согласовывались предложенные подрядчиком решения, что подтверждается следующим: ответ на письмо истца от 07.09.2021 исх.№1161/A, на письмо истца от 08.10.2021 №1209/А получен лишь 09.11.2021, ответ на письма истца от 20.09.2021 №1123/А, от 24.09.2021 №1132/А получен лишь 21.10.2021.

Как указывает истец, несмотря на неисполнение встречных обязанностей по представлению исконных данных и неоднократное их изменение в ходе исполнения контракта, заказчик при оплате работ по контракту удержал неустойку в общем размере 320 976 рублей 53 копейки, в том числе 272 055 рублей 64 копейки по претензии №699 от 07.04.2022; 40 289 рублей 40 копеек по претензии №1129 от 08.06.2022; 7 515 рублей 52 копейки по претензии №1234 от 24.06.2022; 1 115 рублей 97 копеек по претензии №1258 от 28.06.2022.

Ответчик с иском не согласен, на довод о недостаточных исходных данных указывает, что ответ на письмо от 27.04.2021 №932/А получен подрядчиком в письме от 05.05.2021 №1055, ответ на письмо от 09.06.2021 №987/А получен подрядчиком в письме от 18.06.2021 №1410, письмо от 06.10.2021 №1158/А в адрес МКУ «УЗКР» не поступало, ответ на письмо от 13.08.2021 №1075/А получен подрядчиком в письме от 19.08.2021 №2130.

В целом позиция ответчика сводится к тому, что просрочка возникла именно на 1 этапе исполнения контракта, что и повлекло просрочку исполнения по следующим этапам. Однако, по мнению ответчика, в рамках выполнения 1 этапа контракта запрашиваемые исходные данные подрядчику не требовались, поскольку в рамках первого этапа подлежали выполнению обмерные работы; исходные данные необходимы были для выполнения последующих этапов контракта. По условиям контракта работы в рамках 1 этапа должны быть выполнены до 01.06.2021, тогда как подрядчиком они выполнены и сданы заказчику лишь 29.09.2021. Из изложенного следует, что нарушение сроков выполнения работ в рамках 1 этапа повлекло за собой и нарушение сроков выполнения работ в рамках всего контракта в целом. 

Также ответчик указывает, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены условия контракта, а именно работы выполнены не в полном объеме, не выполнены работы на сумму 150 640 рублей 69 копеек.

Судом установлено, что из пункта 4 Технического задания следует, что сроки (периоды, этапы) выполнения работ установлены с момента заключения контракта до 25.12.2021.

План-график выполнения работ по капитальному ремонту здания крытого катка МБУ СШ «Юность» согласован в пункте 4.1 Технического задания, а именно:

1 этап: Выполнение обмерных работ и работ по обследованию строительных конструкций. Разработка и согласование с техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией, Управлением по физической культуре и спорту Администрации г. Екатеринбурга: планировочных и технологических решений (раздел ТХ, дизайн-проект) – срок до 01.06.2021;

2 этап: Разработка рабочей документации, предоставление ее заказчику для проверки. Согласование рабочей документации в установленном порядке с заинтересованными организациями (включая проведение защиты ПСД с подписанием акта) срок – со 02.06.2021 по 14.08.2021;

3 этап: Разработка сметной документации, предоставление ее заказчику для проверки. Согласование сметной документации с уполномоченным органом в установленном заказчиком порядке, срок с 14.08.2021 по 14.11.2021;

4. этап: Сдача выполненных работ заказчику, срок с 14.11.2021 по 24.12.2021.

Аналогичный план-график с такими же сроками согласован для работ по пункту 4.2 Технического задания «Строительство блочной газовой котельной».

Вопреки доводам ответчика относительно того, что первый этап включал только обмерные работы и не требовал в связи с этим представления исходных данных, в приложении №2 к контракту указано, что первым этапом выполнения работ являются помимо выполнения обмерных работ, также работы по обследованию строительных конструкций, что требует доступа на объект исследования; разработка и согласование с техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией, Управлением по физической культуре и спорту Администрации г. Екатеринбурга планировочных и технологических решений (раздел ТХ, дизайн-проект), что требует представления исходных данных. 

Истец в своих пояснениях указывает, что Раздел «ТХ» представляет собой технологические решения зданий и сооружений – ряд проектных решений или комплекс организационных мер, операций, приемов, направленный на оптимизацию и приспособление архитектурных, конструктивных, инженерно-технических и прочих проектных решений под требования функционального назначения и производственных процессов, предусмотренных на период эксплуатации зданий и сооружений. ОТР, то есть основные технические решения, разрабатывают на этапе предпроектной подготовки. Это позволяет в момент создания проекта учесть необходимость в определенных инженерных системах. Также разработка ОТР помогает сэкономить трудовой ресурс и материальные средства, так как при заранее обдуманной конфигурации помещений и монтаже оборудования не понадобится реконструкция. Если этот раздел не реализован в документации, то возможна ситуация, когда после сдачи здания возникнет необходимость его переделки. Кроме того, ТХ требуется не только при возведении новой постройки, но и при переделывании, пристройке уже функционирующего предприятия. Эти сведения помогут провести процедуру создания проекта по государственным нормам строительства и дальнейшей эксплуатации. 

Как указывает истец, в процессе разработки раздела «ТХ» в проекте специалист решает различные проблемы, которые могут произойти в момент строительства или уже в период эксплуатации, в том числе:

- выполнение схемы по доступности подхода к инженерным сетям (точек доступа к электрическим щиткам, автоматизированным пунктам, узлам, где требуется регулярное техобслуживание). Также при проектировании соблюдаются правила подведения дорожек, отсутствие ограждающих конструкций к линиям коммуникаций. В ТХ плане также описывается частота сервисного обслуживания и возможные элементы, которые потребуются для замены. 

- полностью создается проект инженерных систем, в том числе электропотребления. Производятся расчеты оптимального количества электроэнергии, которая будет потребляться ежесуточно. 

- проектирование бытовых помещений. 

- учет требований по личной гигиене сотрудников, а также по их безопасности (типа освещения и т.д.).

При этом, письмами от 19.05.2021 №1152, от 08.06.2021 №1302, от 18.06.2021 №1405 подтверждается внесение ответчиком изменений в техническое задание.

При таких обстоятельствах, отсутствие ряда исходных данных, необходимых для выполнения первого этапа стало основанием для  приостановки выполнения работ (письмо истца №1075/А от 13.08.2021).

Ответчик ссылается на то, что, несмотря на отсутствие исходных данных, подрядчик производил работы.

Вместе с тем, подрядчик своевременно предупреждал заказчика о недостаточности исходных данных, однако продолжал выполнять те виды работ, которые возможно было выполнять, что свидетельствует о добросовестности действий подрядчика.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014                 № 5467/14, следует, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

Учитывая, что в предмет договора входило выполнение проектных работ и то, что вторым этапом в соответствии с Техническим заданием являлась разработка рабочей документации, доводы ответчика об отсутствии необходимости представления исходных данных на первом этапе не может быть признана судом обоснованной, поскольку в рабочей документации реализуются уже готовые спроектированные решения, разработка которых предусмотрена сторонами в первом этапе выполнения работ.

При таких обстоятельствах, приостановка работ истцом на основании статей 716, 719 ГК РФ признается судом обоснованной. Иное ответчиком не доказано.

Также надлежит учитывать объективную возможность выполнения работ, которой у подрядчика не имелось в отсутствие ряда исходных данных и доступа к определенным объектам исследования. 

В связи с указанным доводы ответчика о том, что нарушение по первому этапу повлекло нарушение сроков выполнения работ по следующим этапам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 10 Обзора судебной практики, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Согласно пункту 4.1 Технического задания в первый этап работ входило согласование с техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией, Управлением по физической культуре и спорту Администрации г. Екатеринбурга: планировочных и технологических решений.

Как указывает истец, согласованное Техническое задание на разработку рабочего проекта ЦТП и ИТП было получено лишь 03.12.2021, заказчиком неоднократно изменялись исходные данные о количестве человек посещающих крытый каток «Снежинка» МБУ «Юность» (письмо №2511 от 09.11.2021, письмо №2810 от 20.12.2021, письмо №219 от 01.02.2022, письмо №231 от 02.02.2022). 

24.01.2022 заказчик направил истцу письмо №121 с новыми схемами, с привязкой оборудования к электротехническим коммуникациям, с новыми электрическими нагрузками.

Таким образом, период просрочки кредитора, в который должник был лишен возможности исполнения, не подлежит включению в период просрочки должника в связи с неисполнением встречных обязанностей по контракту в виде непредставления исходных данных, их неоднократного изменения и корректировки, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Ответчик, указывая на то, что работы не выполнены в полном объеме, а именно: на сумму 150 640 рублей 69 копеек, заявил встречный иск, в котором просит расторгнуть контракт, с учетом уточнений взыскать с истца 8 699 рублей 50 копеек пени по пункту 8.1 контракта, 5 000 рублей штраф за факт нарушение контракта (пункт 8.3).

Как указывает ответчик, на основании выписки из реестра «Ноприз» в отношении подрядчика вынесено решение от 09.09.2022 о приостановлении действия допуска СРО в рамках подготовки проектной документации, что является существенным нарушением контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По мнению ответчика, отсутствие у подрядчика права на осуществление работ является безусловным свидетельством существенного нарушения условий контракта, что является основанием для расторжения контракта по решению суда согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом ответчик указывает, что контракт не исполнен в полном объеме, поскольку остаток невыполненных работ на текущий момент составляет 150 640 рублей 69 копеек. Данная сумма невыполнения рассчитана ответчиком следующим образом: заказчиком на основании акта №11 работы приняты на сумму 198 210 рублей 17 копеек, при плановом коэффициенте 2 в смете, работы выполнены на 0,5% от данного коэффициента, объем выполнения по смете составляет                    348 850 рублей 86 копеек. Таким образом, ответчиком, исходя из объема невыполненных работ (2ед. – 0.5ед = 1.5 ед.) произведен расчет на сумму 150 640 рублей 69 копеек. Ответчик указывает, что истцом не был разработан периметр безопасности.

Истец с данными доводами не согласен, ссылается на то, что работы выполнены им в полном объеме, а тот объем работ с суммой исполнения, на который ссылается ответчик, был согласован к выполнению иным лицом АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада 2023», о чем истец был уведомлен письмами №1054 от 04.05.2021, №1091 от 06.05.2021 с приложением протокола оперативного совещания, на котором принято решение о том, что АНО Универсиада самостоятельно будет выполнять работы по периметру безопасности, включая здания КПП.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы выполнены истцом по следующим актам: №1 от 21.06.2021, №1 от 13.08.2021, №2 от 02.09.2021, №3 от 08.12.2021, №4 от 16.12.2021, №5 от 24.12.2021, №10 от 31.03.2022, №11 от 31.03.2022, №6 от 31.05.2022, №7 от 17.06.2022, №8 от 30.06.2022, то есть в полном объеме за исключением работ по периметру безопасности, об отсутствии необходимости выполнения которых, истец был уведомлен ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что невыполненными остались работы на сумму 150 640 рублей 69 копеек – работы по периметру безопасности (последний этап выполнения работ – устройство временных ограждений для проведения мероприятий Универсиады 2023). Данные работы фактически выполнены не были, и интерес в их выполнении со стороны заказчика был утрачен, поскольку проведение Универсиады 2023 было отменено.

Судом установлено и из переписки сторон следует, что разработку проекта периметра безопасности будет выполнять АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада 2023» (письмо №30-04-2021-5-Е от 30.04.2021). При этом, заказчик указал подрядчику на указанное обстоятельство и просил учесть его при разработке документации в рамках контракта. За разработку проекта периметра безопасности отвечало АНО «Исполнительная дирекция «Универсиада 2023» и фактически ООО «АПК Аппарат» выполнило работы по контракту. Однако после официальной отмены XXXII Всемирной летней универсиады и замены мероприятия на Фестиваль университетского спорта объект крытого катка «Снежинка» МБУ СП1 «Юность» по адресу: 

<

...> был исключен из перечня объектов для проведения данного мероприятия.

Принимая во внимание, что разработанная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 04.03.2022 №66-1-1-2-012436-2022, что свидетельствует о том, что результат работ по контракту достигнут, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность. 

Относительно части работ, на которые ссылается ответчик в обоснование того, что контракт не исполнен, а именно работ по разработке периметра безопасности стоимостью 150 640 рублей 69 копеек судом установлено и подтверждено представителем самого ответчика, что данные работы по взаимной договоренности сторон, о чем все стороны были уведомлены в ходе оперативных совещаний и переписки, были возложены на иное лицо АНО Универсиада, о чем ответчик уведомил истца письмом №1054 от 04.05.2021, а тот объем, который истец выполнил, был направлен на государственную экспертизу.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе актов выполненных работ, переписки сторон, уведомления ответчика об отсутствии необходимости в выполнении работ по периметру безопасности, пояснений представителя ответчика, положительного заключения государственной экспертизы, суд приходит к выводу и о том, что контракт фактически исполнен в связи с достижением целей контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку выполненной работы (ее результатов), оплату выполненной работы (ее результатов). 

По смыслу положений статей 34, 94 Закона № 44-ФЗ, а также Письма Минфина России от 12.05.2022 № 24-06-07/43394 контракт можно считать исполненным в случае выполнения сторонами всех своих обязательств, что подтверждается документами о приемке, а также документами об оплате.

Доводы ответчика о том, что контракт отражен на официальном портале государственных и муниципальных закупок как действующий не меняет существа правоотношений сторон и квалификации контракта как исполненного с учетом всех установленных обстоятельств, поскольку данный ресурс носит публичную функцию и направлен на информирование участников хозяйственных правоотношений. 

Доводы, на которые ответчик ссылается как на основание для расторжения договора, а именно: отзыв допуска СРО в рамках подготовки проектной документации (выписка из реестра «Ноприз» в отношении подрядчика) не могут быть прияты судом, поскольку приостановление действия допуска СРО датировано 09.09.2022, работы по последнему акту сданы истцом 30.06.2022, поэтому отзыв лицензии после исполнения истцом своих обязательств по контракту не является существенным нарушением контракта после его исполнения. 

Кроме того, заказчик, ссылающийся на нарушение истцом срока выполнения работ, тем не менее, не реализовал свое право, предоставленное ему законом на односторонний отказ от договора/контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), заявив встречное требование уже после подачи первоначального иска.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что контракт прекращен фактическим исполнением, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в удовлетворении данного требования ответчика по встречному иску необходимо отказать.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчиком не учтен период моратория к начисленным санкциям. Для решения вопроса о квалификации требований определяющее значение имеет дата исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 №310-ЭС22-10427), поэтому к обязательствам, исполненным до введения моратория Постановлением №497 01.04.2022, подлежат применению его положения.

Доводы ответчика о том, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, подлежат отклонению.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Учитывая, что введенный Постановлением № 497 мораторий на полгода, начиная с 01.04.2022, на начисление, в том числе штрафных санкций за неисполнение возникших до моратория обязательств, носит тотальный характер и распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства, вопреки доводам жалобы ответчика, не имелось правовых оснований для исследования вопроса о том, пострадал ли истец в действительности от действия моратория.

Помимо изложенного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

При цене контракта 7 722 000 руб., 5% составляет 386 100 руб., общая сумма неустойки (штрафов, пени) по контракту составила                      367 116 руб. 95 коп. (32 440,92 + 272 055,64 + 40 289,40 + 7 515,52 +                 1 115,97 + 8 699,50 + 5 000), что составляет 4,75% от общей цены контракта. Таким образом, сумма начисленной ответчиком неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в полном объеме, следовательно, ответчик обязан был списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления № 783.

Учитывая всю совокупность обстоятельств по делу, суд исходит из того, что просрочка в выполнении работ по указанию самого ответчика возникла на первом этапе проектирования, вместе с тем, документальными доказательствами по делу подтверждается непредставление заказчиком исходных данных, неоднократная корректировка исходных данных, длительное несогласование готовых проектных решений, что препятствовало исполнению контракта в срок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942(40) если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, судом не усматривается виновных действий со стороны истца, неустойка как мера ответственности в отсутствие виновных действий взысканию не подлежит.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства по фактическому исполнению контракта истцом и его прекращение исполнением, заказчику следовало рассмотреть вопрос о возможности списания неустойки в соответствии с пунктом 3 Правил №783. В связи с этим доначисление иных неустоек, о которых заявляет ответчик, в том числе во встречном иске, также подлежали списанию как не превышающие 5%.

Подводя итог, оснований для удержания с истца неустойки и штрафа не имеется, контракт фактически исполнен со стороны истца, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, а первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение подлежит отмене (пункт 6.1 статьи 268, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы иску распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от                               01 декабря 2023 года по делу № А60-59191/2022 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 320 976 рублей 53 копейки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.А. Бояршинова