ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08 июня 2018 года                                                              Дело №А35-427/2015г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №1/08 от 28.08.2017;

от арбитражного управляющего ООО «Лесной пассаж» ФИО5: ФИО5, паспорт РФ, определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 по делу №А35-427/2015 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании неуплаченного вознаграждения и возмещении расходов, понесенных из собственных средств

по делу о признании ООО «Лесной пассаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 в отношении ООО «Лесной пассаж» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 ООО «Лесной пассаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ее заявлению; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО6 19.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения и расходов, понесенных из собственных средств (862 257 руб. 96 коп. и 115 315 руб. 65 коп. соответственно), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 с  ООО «Лесной пассаж» в пользу арбитражного  управляющего  ФИО6 взыскано вознаграждение в размере 862 257 руб. 96 коп. и расходы в   размере 115 315 руб.  65 коп., а всего 977 573 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.03.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Лесной пассаж» ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя, в котором указано, что уполномоченный орган не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов  2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО6 исполняла обязанности временного управляющего должника с 21.07.2015 по 10.12.2015, вознаграждение временного управляющего за указанный период составляет 140 322 руб. 54 коп.; обязанности конкурсного управляющего – с 11.12.2015 по 13.12.2017, вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составляет 721 935 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на необходимость пересмотра подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО6 размера вознаграждения, ссылаясь на допущенные ею нарушения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие периодов бездействия, выразившихся, в частности, в непринятии мер по оспариванию сделок должника,  невзысканию дебиторской задолженности, а также на привлечение ее к административной ответственности.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,    арбитражный    управляющий    обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №2889/12).

В данном случае ИП ФИО3, в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении  ФИО6 от исполнения обязанностей временного и/или конкурсного управляющего ООО «Лесной пассаж» из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследуя аналогичные доводы уполномоченного органа, верно установил отсутствие в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО6 обязанностей временного и/или конкурсного управляющего ООО «Лесной пассаж».

Так, судом первой инстанции отклонены доводы уполномоченного органа о несвоевременном принятии конкурсным управляющим ФИО6 мер по реализации имущества, являющегося предметом залога, поскольку в связи с рассмотрением заявления кредитора-залогодержателя заявления об установлении требований, реализация имущества, являющегося предметом залога, было невозможно.

Ссылки апелляционной жалобы на непринятие арбитражным управляющим ФИО6 необходимых мер по оспариванию сделок должника, поиску документов, обосновывающих заявленные требования, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

Исходя из пояснений арбитражного управляющего ФИО6, первичные документы по сделкам должника, в частности сделкам с ООО «Оптима» и ИП ФИО7, которые указывает ИП ФИО3 в апелляционной жалобе, ФИО6 были предоставлены руководителем должника в процедуре наблюдения осенью 2015 г. Основания для оспаривания сделок отсутствовали ввиду того, что в данных сделках не усматривались признаки для признания этих сделок недействительными. В апреле 2017 года конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника, но по причине отсутствия денежных средств на оплату госпошлины за рассмотрение данных заявлений, они были оставлены без движения, а впоследствии возвращены заявителю. Впоследствии ИП ФИО3 сам обратился в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок должника, в результате рассмотрения которых в удовлетворении требований отказано.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Доводы уполномоченного органа о неприятии ФИО6  мер     по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Миллениум» в сумме 9 120 672 руб., ООО «Аудит стандарт» в сумме 44 059 руб. 28 коп., ООО «Оптима» в сумме 893 805 руб. 93 коп. судом области отклонены с учетом пояснений арбитражного управляющего о том, что сведения об указанной дебиторской задолженности были переданы арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения (справка о наличии дебиторской задолженности представлена руководителем должника в 2015 году), однако они не были подтверждены первичными документами, а также не были обнаружены при изучении имеющихся документов. Арбитражным управляющим неоднократно направляюсь запросы в адрес руководителя должника, а также в адрес организаций-дебиторов, с требованием представить первичные документы, которые оставлены без удовлетворения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства  в дело не представлено.

В связи с чем, аналогичный довода апелляционной жалобы суд также отклоняет.

Ссылки заявителя жалобы на привлечение арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности на  выводы суда не влияют, поскольку решениями Арбитражного суда Курской области по делам №А35-12119/2017, №А35-12118/2017, №А35-10795/2017, №А35-12579/2017 отказано в удовлетворении требований Управления Росреестра по Курской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений. Иные дела, указанные ИП ФИО3 в апелляционной жалобе, безотносительны к рассматриваемому делу.

Апелляционной коллегией установлен объем мероприятий, выполненных временным и конкурсным управляющим должника ФИО6 в период исполнения своих полномочий с 21.07.2015 по 10.12.2015 и с 11.12.2015  по 12.12.2017 соответственно (осуществление публикаций в ЕФРСБ, в газете «КоммерсанЪ», направление запросов об имуществе и денежных средствах должника в компетентные органы, составление и подача в суд отзывов на заявления кредиторов, участие в судебных заседаниях, направление уведомлений о собрании кредиторов, проведение собраний кредиторов, выезд по месту нахождения имущества должника,  проведение инвентаризации имущества и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 в ходе проведения процедур банкротства.

Какого-либо затягивания процедур банкротства в отношении ООО «Лесной пассаж» арбитражным управляющим ФИО6 судом не установлено. 

Данные обстоятельства ИП ФИО3 документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ). 

В материалы дела также не представлено доказательств  совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий ФИО6 фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, либо допустила нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО6 обязанностей временного и/или конкурсного управляющего ООО «Лесной пассаж», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 862 257 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании с должника расходов в общей сумме 115 315 руб. 65 коп., из которых: почтовые расходы в размере 8 162 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 400 руб., на открытие счета в размере 5 150 руб., публикации в ЕФРСБ 30 106 руб. 44 коп., публикации в газете «КоммерсантЪ» в размере 14 396 руб. 71 коп. , 55 000 руб. оплата услуг оценщика, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим ФИО6 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, направлены на достижение целей банкротства, подтверждены документально.

При этом размер названных расходов в жалобе ИП ФИО3 документально не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 по делу №А35-427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                                       ФИО1