Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20018/2024

11 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «София» (192249, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСАНДРОВСКИЙ, Ш ЮЖНОЕ, Д. 47, К. 4, СТР. 1, ПОМ. 15-Н, ОФИС 1Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: 

<

***>),

ответчик: гаражно-строительный кооператив «Южное шоссе 2» (196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, Д.65, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: 

<

***>),

о взыскании, 

при участии 

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.04.2024); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.07.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «София» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к гаражно-строительному кооперативу «Южное шоссе 2» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 2 442 638 руб. 20 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 22.08.2023, 160 910 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующих их начислением по день вынесения решения судом.

В материалы дела от Кооператива поступил отзыв на иск с контррасчетом. 

Кооператив представил дополнения к отзыву, в которых указал, что с учетом вступившего в законную силу определения от 27.09.2023 по делу № А56-44573/2023 о прекращении производства по делу в связи с отказом Общества от иска к Кооперативу, требования Общества в части задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 27.02.2023 не подлежат рассмотрению в силу части 3 статьи 151 АПК РФ. С учетом данных обстоятельств, Кооператив представляет контррасчет задолженности и процентов.

Общество представило возражения на отзыв ответчика, в которых полагает доводы Кооператива необоснованными, указывает, что поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией, то положения Правил № 124 неприменимы к отношениям между ним и ответчиком; ответчик фактически относится к категории потребителей «прочие потребители»; применяемые истцом тарифы соответствуют тарифам, установленным нормативными правовыми актами г. Санкт-Петербурга; контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, так как размер задолженности истцом подтвержден; рассмотрение дела № А56-44573/2023 не влияет на результаты рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 19.02.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Кооператива возражал против их удовлетворения по доводам отзыва и дополнения к нему.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 55, корп. 4, лит. А, на основании принятого собственниками помещений решения, отраженного в Протоколе №1/2018 от 13.12.2018 года. 

Протоколом №1/2018 от 13.12.2018 года утверждены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Данные тарифы применяются ко всем жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме. 

Помещение № 22-Н площадью 2 349,7 кв. м, является нежилым помещением (автостоянкой) в составе указанного многоквартирного дома, а Кооператив является организацией, которая представляет интересы дольщиков нежилого помещения.

Общество, ссылаясь на то, что в отсутствие подписанного с Кооперативом договора управления в период с 01.01.2022 по 22.08.2023 оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении объекта Кооператива, стоимость которых последний не оплатил и направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения. Обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несут собственники помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуги их неоплату ответчиком. 

Поскольку собственники помещений дома на собрании избрали способ управления домом управляющей организацией и определили тариф на содержание общего имущества, расчет расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, по тарифам, согласованным решением общего собрания собственников.

Вместе с тем суд проверил расчет исковых требований и признал обоснованным довод ответчика о тождественности части взыскиваемых сумм за период с 01.01.2022 по 27.02.2023 с требованием, предъявленных за тот же период в рамках дела № А56-44573/2023.

В соответствии со статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а установленные ими обстоятельства являются обязательными для сторон.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-44573/2023 Общество также предъявило ко взысканию задолженность за период с 01.01.2022 по 27.02.2023.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, в рамках настоящего дела Обществом повторно предъявлен иск о взыскании с Компании части задолженности за период с 01.01.2022 по 27.02.2023, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-44573/2023.

Вопреки утверждению истца, ссылки в рамках настоящего дела в качестве основания иска на протокол общего собрания, а в рамках дела № А56-44573/2023 – на договор от 01.09.2016 № 22-Н, само по себе не свидетельствует об изменении предмета исковых требований (взыскание задолженности), по сравнению с названным ранее рассмотренным делом.

По информационному расчету истца, сумма долга за период с 28.02.2023 по 22.08.2023, с учетом исключения задолженности за период с 01.01.2022 по 27.02.2023, составила 530 980 руб. 93 коп., а начисленных за просрочку ее уплаты процентов – 127 401 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать в связи с их недоказанностью по размеру.

В части требования о взыскании 1 911 657 руб. 27 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 27.02.2023 производство по делу силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Производство по делу в части требования о взыскании 1 911 657 руб. 27 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 27.02.2023 прекратить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Южное шоссе 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «София» 530 980 руб. 93 коп. задолженности, 127 401 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.12.2024, с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 16023 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «София» из федерального бюджета 19342 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2024 № 525.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.