ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-18963/2022  13.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» – ФИО2 (доверенность от 13.04.2023) и ФИО3  (доверенность от 24.01.2023), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность  от 21.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  20.02.2023 по делу № А63-18963/2022, принятое по заявлению Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации:  Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного  общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие») о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра  кредиторов должника задолженности в сумме 98 789 056,89 руб., в том числе: основной  долг – 26 255 469,68 руб., проценты- 72 533 587,10 руб.  

 Определением от 20.02.2023 суд признал необоснованным заявление ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО4; прекратил производство по делу № А63-18963/2022. Определение  мотивировано истечением сроков для предъявления требований к поручителю.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 не согласен с доводами,  изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по  рассматриваемой апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного  акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.02.2023  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании кредитного договора от 11.11.2010 № 09.Ф43/10.02 ОАО «МДМ Банк»  (правопредшественник банка) предоставил ООО «Недвижимость ДМ» денежные средства  в размере 540 790 075,75 рублей на срок до 29.12.2017. Впоследствии срок кредитной  линии был изменен до 25.07.2013, выдача кредитных средств была прекращена,  установлен срок погашения кредита 31.10.2013.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Недвижимость ДМ»  между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства   № 18.Ф43/10.02/10 от 11.11.2010. Ответственность заемщика и поручителя на тот момент  времени являлась солидарной.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу А40-64294/14,  

вступившим в законную силу 29.10.2014, с ответчиков (поручителей) ООО "КОНЦЕПТ",  ООО "СЕРВИС APT", ООО "СЕРВИС APT КМВ", ООО "ШТУТГАРТ", ООО  "АТИКСЗАПЧАСТЬ", ООО "АТИКСЗАПЧАСТЬ КМВ", ООО "ФРАНЦВЕЛОСПОРТ",  ООО "АЛЬФАЗАПЧАСТЬ", ООО "АЛЬФАЗАПЧАСТЬ КМВ", ООО "АВТОСИСТЕМА",  ФИО6, ФИО4 в пользу ОАО "МДМ  БАНК" взысканы солидарно денежные средства в размере 554 109 641,46 руб.  

На основании договора кредитной линии № 56.Ф43/11.17 от 27.12.2011 ОАО «МДМ  Банк» предоставил ООО «Концепт» денежные средства в размере 32 500 000 рублей на  срок до 29.12.2017. Впоследствии срок кредитной линии был изменен 18.06.2013, выдача  кредитных средств была прекращена, установлен срок погашения кредита 31.10.2013.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Концепт» между банком  и ФИО4 был заключен договор поручительства № 18.Ф43/11.17/12 от  27.12.2011. Ответственность заемщика и поручителя на тот момент времени являлась  солидарной.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу А40-99371/14,  вступившим в законную силу 04.11.2014, с ООО «Концепт», ООО «Сервис Арт», ООО  «Сервис Арт КМВ», ООО «Атикзапчасть», ООО «Атикзапчасть КМВ», ООО «Штутгарт»,  ООО «Францвелоспорт», ООО «Альфазапчасть», ООО «Альфазапчасть КМВ», ООО  «Артмотоспорт», ООО «Недвижимость ДМ», ООО «Автосистема», ООО «Альфамото»,  ФИО4, ФИО7 в пользу ОАО «МДМ  Банк» взыскано солидарно 32 500 000 руб. - сумму основного долга, 4 220 176 руб. 93 коп.  - задолженности по процентам, 1 207 174 руб. 15 коп. - пени за просрочку суммы  основного долга, 84 565 руб. 47 коп.  

Решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016  наименование банка было изменено на ПАО «БИНБАНК».  

01 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано путем присоединения  к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» в суд с заявлением о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом).  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным  судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если  

на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату  подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5  настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина,  либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке  искового производства (абзац 5 пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

По смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для  обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие  решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных  случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, список которых  является исчерпывающим.  

Оценивая наличие либо отсутствие процессуальной возможности предъявления  требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность ФИО4  перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подтверждена судебными актами:  решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 суд взыскал с ФИО4  (в солидарном порядке) в пользу ОАО «МВМ Банк» задолженность в размере 554 109  641,46 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 суд взыскал с  ФИО4 (в солидарном порядке) в пользу ОАО «МВМ Банк» задолженность в  размере 32 500 000 руб.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу А40-99371/14  вступило в законную силу 04.11.2014.  

На основании вышеназванного решения в отношении ФИО4 был выдан  исполнительный лист ФС № 017658274 от 04.09.2017, который предъявлен к исполнению  в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств 20.11.2017 и сразу же отозван взыскателем.  

Согласно предоставленной Межрайонным отделом судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств информации от 22.12.2022   № 26037/22/89518 исполнительное производство № 17339/17/26037 было возбуждено  21.11.2017 и окончено 23.11.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) по заявлению взыскателя.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу А40-64294/14  вступило в законную силу 29.10.2014.  

На основании вышеназванного решения в отношении ФИО4 был выдан  исполнительный лист ФС № 017644734 от 01.09.2017, который был предъявлен  взыскателем к исполнению в Шпаковский районный отдел судебных приставов 11.10.2017  и отозван взыскателем в ноябре 2017 года.  

Согласно информации, предоставленной Шпаковским районным отделом  судебных приставов от 22.12.2022 № 26035/22/197642, на основании указанного  исполнительного листа 23.10.2017 было возбуждено исполнительное производство   № 232358/17/26035-ИП в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК». Данное исполнительное  производство окончено 08.11.2017 на основании п.1 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном  производстве по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их  в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом  после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи  319 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением  исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва  срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время,  истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Из материалов дела следует, что согласно информации, предоставленной  Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств (ответ № 26037/22/89518 от 22.12.2022), исполнительное производство №  17339/17/26037, возбужденное по исполнительному листу ФС № 017658274 от 04.09.2017,  было прекращено 23.11.2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об  

исполнительном производстве по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного  листа.  

Согласно информации, предоставленной Шпаковским районным отделом  судебных приставов (ответ от 22.12.2022 № 26035/22/197642), на основании указанного  исполнительного листа 23.10.2017 было возбуждено исполнительное производство   № 232358/17/26035-ИП, которое было окончено 08.11.2017 в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя об  отзыве исполнительного листа.  

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительных  производств, возбужденных в отношении ФИО4, усматривается, что ПАО  «БИНБАНК» повторно исполнительные листы ФС № 017658274 от 04.09.2017 и ФС   № 017658274 от 04.09.2017 в Федеральную службу судебных приставов с целью  принудительного взыскания образовавшейся у ФИО4 задолженности не  предъявляло.  

Также в материалы дела представлен ответ Шпаковского районного отделения  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Ставропольскому краю от 19.01.2023 № 26035/23/321257, согласно которому  исполнительные производства 232357/17/26035-ИП и 232358/17/26035-ИП уничтожены за  истечением сроков хранения в архиве.  

Предъявление исполнительного листа является основанием для прерывания  срока, а после возвращения исполнительного листа срок для предъявления требования  начинает течь заново.  

Между тем, для случаев повторного предъявления исполнительных листов,  которые были возвращены на основании заявления взыскателя, законодателем  предусмотрены особенности исчисления срока.  

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N  7-П (далее - постановление N 7-П) взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1  статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти  положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока  предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного  документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его  заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения  исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем  самым на неопределенно длительное время.  

В целях реализации положений постановления N 7-П был принят Федеральный  закон от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации", который дополнил статью 22 Закона об исполнительном  производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный  документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему  было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа  либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из  установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления  исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня  предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по  нему исполнительного производства.  

Аналогичной нормой была дополнена статья 321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (введена часть 5).  

С истечением срока давности исполнения решения суда у взыскателя  прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный лист.  

Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в  арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.  

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в  пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в  законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и  удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. С истечением данного  срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного  акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом  о банкротстве.  

01 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано путем  присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».  

Определением от 23.05.2019 по делу № А40-64294/14 суд произвел замену истца с  ПАО «БИНБАНК» на его процессуального правопреемника - ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие».  

Определением от 17.04.2019 по делу № А40-99371/14 суд произвел замену истца с  ПАО «БИНБАНК» на его процессуального правопреемника - ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие».  

Из материалов дела усматривается, что после процессуального правопреемства,  произведённого Арбитражным судом города Москвы в рамках дел № А40-99371/14 и №  А40-64294/14, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исполнительные листы ФС  

 № 017658274 от 04.09.2017 и ФС № 017658274 от 04.09.2017 в Федеральную службу  судебных приставов с целью принудительного взыскания образовавшейся у ФИО4 задолженности не предъявляло.  

Указанная информация подтверждается представленными в материалы дела  сведениями о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, ответом Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя  ГУФССП России по Ставропольскому краю от 22.12.2022 № 26039/22/2302827, ответом  Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств ГУФССП РФ по Ставропольскому краю от 22.12.2022 №  26037/22/89518, ответом Шпаковского районного отделения ГУ ФССП России по  Ставропольскому краю от 22.12.2022 № 26035/22/197642.  

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом) представитель заявителя также указал на то, что банк не обладает какими-либо документами, подтверждающими повторное предъявление им и (или) его  правопредшественником (ПАО «БИНБАНК») к исполнению в Федеральную службу  судебных приставов исполнительных листов ФС № 017658274 от 04.09.2017 и ФС   № 017644734 от 01.09.2017 после 2017 года.  

Согласно сведениям, содержащимся в базе исполнительных производств и  отраженным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации (https://fssp.gov.ru/iss/ip), в настоящее время в отношении ФИО4  отсутствуют исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных  листов ФС № 017658274 от 04.09.2017 и ФС № 017644734 от 01.09.2017.  

Доказательств иного лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции,  ни в апелляционный суд не представлено.  

Ссылка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на то, что срок  прерывался правопреемством, проведённым определением от 17.04.2019 по делу № А4099371/14 и определением от 23.05.2019 по делу № А40-64294/14, отклоняется  апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

По общему правилу предъявление в суд заявления о замене взыскателя не  прерывают течение трехлетного срока, установленного законом для предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и его возврате  взыскателю по причине невозможности взыскания материалы дела не содержат.  

Апелляционный суд исходит из того, что при замене стороны в арбитражном  процессе на правопреемника все действия правопредшественника, совершенные в  

арбитражном процессе, для правопреемника обязательны. Обязательность действий  правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий,  вызванных несовершением правопредшественником процессуальных действий, так как в  силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не  совершившее процессуального действия.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что наличие правопреемства не стороне взыскателя не повлекло прерывание срока на  исполнение состоявшихся судебных актов.  

Также апелляционный суд учитывает, что после процессуального правопреемства  (2019 год) в отсутствие информации об исполнении исполнительных листов, ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» не было лишено права обратиться в Арбитражный  суд города Москвы за выдачей дубликатов исполнительных листов и повторного  предъявления листов к исполнению.  

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае  утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его  дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или  должностным лицом, принявшим соответствующий акт.  

Частями 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения.  

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший  судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.  

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению,  за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об  этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного  листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что поскольку процессуальное правопреемство было произведено в 2019 году, то есть  до истечения срока предъявления исполнительных листов к предъявлению, ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» при отсутствии информации об исполнительных  листах могло зафиксировать факт их утраты и обратиться с заявлением о выдачи их  дубликатов для повторного предъявления к исполнению, чего заявителем сделано не  было, ввиду чего в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации риск несовершения процессуального действия несет лицо,  участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.  

Апелляционным судом также установлено, что в отношении части солидарных  ответчиков прекращены производства по банкротству, а именно:  

- ООО «Сервис Арт» (27.01.2016); - ООО «Атикзапчасть КМВ» (07.09.2018); - ООО «Альфазапчасть КМВ» (11.09.2018). 

В отношении части солидарных ответчиков завершено конкурсное производство  по делам о банкротстве, а именно:  

- ООО «Концепт» (06.06.2018); - ООО «Сервис Арт КМВ» (10.02.2016); - ООО «Атикзапчасть» (01.12.2018); - ООО «Штутгарт» (23.06.2017); - ООО «Францвелоспорт» (11.07.2016); - ООО «Альфазапчасть» (19.12.2017); - ООО «Недвижимость ДМ» (13.10.2016); - ООО «Автосистема» (02.02.2018); - ООО «Альфамото» (30.06.2016). 

Проанализировав изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку  сведения о процедуре банкротства указанных лиц опубликованы в федеральных ресурсах  и банк является профессиональным участником отношений, он при осведомленности о  невозможности погашения требований данными лицами мог обратиться с заявлением о  банкротстве ФИО4 в пределах срока исполнения исполнительных листов даже с  учетом проведенного правопреемства в 2019 году. Однако своевременно этого сделано  банком не было.  

Апелляционный суд, учитывая изложенное, полагает, что с истечением сроков  для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить  удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.  Соответственно, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение  

судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения  судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к  исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в  отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в  установленном процессуальным законодательством порядке.  

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о  признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по  проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны  необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления  всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона,  либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о  признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом  и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется  спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Таким образом, по итогам изучения представленных в материалы дела  документов и сведений апелляционным судом установлено, что ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» утратило возможность принудительного исполнения решений  Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу № А40-64294/14 и от 03.10.2014 по  делу № А40-99371/2014 в связи с истечением установленного действующим  законодательством срока для предъявления выданных на основании их исполнительных  листов ФС № 017658274 от 04.09.2017 и ФС № 017644734 от 01.09.2017 к исполнению в  ФССП РФ.  

В связи с указанными обстоятельствами задолженность ФИО4 перед  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 98 789 056,89 руб., взысканная  с должника решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу № А4064294/14 и от 03.10.2014 по делу № А40-99371/2014, не может быть учтена при  установлении признаков банкротства гражданина, предусмотренных статьей 213.3 Закона  о банкротства.  

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем не указана точная сумма  задолженности, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 и  решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, так как ПАО Банк  

«Финансовая Корпорация Открытие» не представило в материалы дела сведения об  исполнении судебных актов основным заемщиком и поручителями, которые солидарно  отвечают перед банком за исполнение кредитных обязательств.  

На наличие у ФИО4 какой-либо иной задолженности перед ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие», за исключением взысканной решениями  Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу № А40-64294/14 и от 03.10.2014 по  делу № А40-99371/2014, заявитель не ссылается.  

Учитывая, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» пропущен срок  предъявления исполнительного листа, предусмотренный ст. 21 Закона об исполнительном  производстве, а иные заявления о признании ФИО4 банкротом не поступали, суд  первой инстанции верно признал заявление необоснованным и прекратил производство по  делу о банкротстве.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  

безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу   № А63-18963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов