СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15672/2017-АК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А60-3491/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,  

при участии: 

от должника – Хвостова Алексея Яковлевича: Хвостов А.Я. (паспорт),  Гаркунов А.С. (паспорт, доверенность от 15.01.2018),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО  «Сбербанк России»)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Домася  Сергея Владимировича (Домась С.В) о признании недействительным договора  от 13.04.2016 купли-продажи транспортного средства, заключённого между  должником и Хвостовым Сергеем Александровичем (Хвостов С.А.),  

вынесенное судьёй Сушковой С.А. в рамках дела № А60-3491/2017 

о признании Хвостова А.Я. несостоятельным (банкротом),  

установил:

31.01.2017 ООО «Витта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании Хвостова А.Я. (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

06.03.2017 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017  заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято  судом в качестве заявления о вступлении в дело.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017  заявление ООО "Витта" о признании должника несостоятельным (банкротом)  возвращено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 в  отношении должника введена реструктуризация его долгов, финансовым  управляющим должника утверждён Домась С.В.  

21.06.2017 финансовый управляющий Домась С.В. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора  купли-продажи транспортного средства от 27.01.2016 грузовой тягач седельный  2003 года выпуска, регистрационный знак: K458EH96, цвет – голубой, VIN  1XP7D49XX4D809285, заключённого между должником и Хвостовым С.А.  недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 в  удовлетворении заявления финансового управляющего Домась С.В. о  признании сделки должника недействительной отказано.  

Кредитор ПАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом  письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  финансового управляющего Домась С.В. В обоснование апелляционной  жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства  позднего обращения Хвостова С.А. в органы ГИБДД для постановки на учёт  переданного по сделке транспортного средства; судом не исследованы  финансовые возможности Хвостова С.А. по приобретению спорного  транспортного средства, а также последующего направления должником  полученных денежных средств; оспариваемый договор был заключён лишь для  вида, а фактическое владение и пользование переданным транспортным  средством продолжал осуществлять должник; кредиторам был причинён вред,  выразившийся в отчуждении имущества, которое могло быть реализовано в  ходе процедуры банкротства; отчуждение имущества должника привело к  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований за счёт имущества должника; представленные документы  Хвостовым С.А. доводы о мнимости заключённого договора купли-продажи не  опровергают; доказательства фактического владения транспортным средством  в промежуток времени между датами заключения предварительного и  

основного договоров купли-продажи, не представлены.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось,  на Хвостова С.А. была возложена обязанность предоставить доказательства  финансовой возможности оплатить транспортное средство грузовой тягач  седельный 2003 года выпуска, регистрационный знак: K458EH96, цвет –  голубой, VIN 1XP7D49XX4D809285; на должника была возложена обязанность  предоставить письменные пояснения относительно расходования денежных  средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства от  27.01.2016.  

До судебного заседания 15.01.2017 от Хвостова С.А. поступили  письменные пояснения, копия расходного кассового ордера № 436 от  25.01.2016, копия водительского удостоверения 66 10 315794 от 11.05.2013.  

 От должника поступил отзыв, книга учёта доходов и расходов и  хозяйственных операций должника за 2016 год, декларация 3-НДФЛ за 2016 с  копией квитанции о приёме, первичные документы, подтверждающие  материальные расходы должника в 2016 году, копии выписки операций по  расчётному счёту 40802810616190100088, первичные документы,  подтверждающие расходы на выплату заработной платы в 2016 году в виде  кассовых ведомостей на выплату заработной платы, копия выписки операций  по расчётному счёту 40802810616190100088, первичные документы,  подтверждающие прочие расходы, копии выписки операций по расчётному  счёту 40802810616190100088, выписка № 1 из учёта иных материальных  расходов КДИР (листы 4-5 КДИР), выписка № 2из учёта иных материальных  расходов КДИР (лист 6 КДИР), выписка № 3 из расчётов начисленных  (выплаченных) в виде оплаты труда доходов и удержанных с них налогов  (листы 18-29 КДИР), выписка № 4 из регистра прочих расходов (листы 32-38  КДИР), договор лизинга № ОВ/Р-6340-01-01 от 15.03.2012.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поступление  денежных средств, полученных по договору купли-продажи транспортного  средства от 27.01.2016, отражено в книге учёта доходов и расходов и  хозяйственных операций должника за 2016 год, использование денежных  средств от продажи данного объекта осуществлялась следующим образом:  оплата ГСМ с 27.01.2016 по 29.02.2016 – 1 227 398 руб. 42 коп., оплата  электроэнергии с 27.01.2016 по 29.02.2016 – 30 000 руб., выплата заработной  платы за январь 2016 – 761 551 руб. 29 коп., оплата прочих расходов с  27.01.2016 по 29.02.2016 – 782 137 руб. 16 коп.; продажа грузового тягача  седельного 2003 года выпуска была связана с заменой старого тягача,  требующего больше расходов на своё содержание и хранение, на новый тягач  SCANIA; отражение должником в бухгалтерском и налоговом учёте и  отчётности финансовых операций по получению и расходованию денежных  средств, в том числе от продажи автотранспорта за 2016 год, осуществлялось: в  книге учёта доходов и расходов хозяйственных операций за 2016 год,  декларации 3-НДФЛ.  

Хвостов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в период  после заключения предварительного договора и фактической передачи  спорного автомобиля выполнял обязанности собственника автомобиля –  страховал свою ответственность владельца транспортного средства, в том числе  для движения по территории иностранных государств; обстоятельства владения  автомобилем именно Хвостовым С.А. подтверждается тем, что Хвостов С.А.  имеет право управлять грузовыми автомобилями с прицепами; заключение  предварительного договора и не регистрация транспортного средства за  Хвостовым С.А. была обусловлена тем, что при фактической передаче по  предварительному договору транспортное средство находилось в залоге у ПАО  «Сбербанк России».  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А.  на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала.  

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств: копий договоров купли- продажи транспортных средств от 18.02.2016, 05.05.2016, 13.05.2016,  23.05.2016, 03.06.2016, 14.06.2016, 15.07.2016, 01.08.2016, 06.08.2016,  19.08.2016, 24.08.2016, 30.08.2016, 09.09.2016, 22.09.2016, 28.10.2016,  22.11.2016, 20.01.2017, копий карточек учёта по автомобилям Лексус РХ-350,  Тойота РАВ-4 2008 года выпуска, Тойота РАВ-4 1998 года выпуска, сведений о  принадлежащих Хвостовой С.Б. транспортных средствах.  

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

В судебном заседании должник и его представитель против доводов  апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве,  просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От кредитора ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между должником (продавец)  и Хвостовым С.А. (покупатель) заключён предварительный договор купли- продажи автотранспортного средства, по условиям которого стороны  обязуются в будущем заключить договор купли-продажи, основные условия  которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре купли- 

продажи автотранспортного средства марки, модели: PETERDILT 387, тип ТС:  грузовой-тягач седельный, предприятие-изготовитель: ПЕТЕРБИЛТ  (соединённые штаты), год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN):  IXP7D49XX4D809285, модель, номер двигателя: ISX 475 79003330, номер  шасси (рамы): D809285, номер кузова (кабины): отсутствует, регистрационный  знак: К458ЕН96, цвет: голубой, принадлежащее продавцу на основании  паспорта транспортного средства 77 ТР 227479, выдан 15.10.2007 Московской  Южной Таможней (л.д. 60).  

Пунктом 2 предварительного договора предусмотрено, что основной  договор будет заключён сторонами до 28.04.2016. По основному договору  продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное в п. 1  автотранспортное средство.  

В п. 3 предварительного договора стороны установили стоимость  транспортного средства – 1 300 000 руб.  

27.01.2016 между должником (продавец) и Хвостовым С.А. (покупатель)  заключён договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно  которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: марки,  модели: PETERDILT 387, тип ТС: грузовой-тягач седельный, предприятие- изготовитель: ПЕТЕРБИЛТ (соединённые штаты), год выпуска: 2003,  идентификационный номер (VIN): IXP7D49XX4D809285, модель, номер  двигателя: ISX 475 79003330, номер шасси (рамы): D809285, номер кузова  (кабины): отсутствует, регистрационный знак: К458ЕН96, цвет: голубой,  принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства 77 ТР  227479, выдан 15.10.2007 Московской Южной Таможней.  

В соответствии с п. 2 договора стоимость транспортного средства  определена сторонами в размере 1 300 000 руб.  

Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. уплачены должнику. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 в  отношении должника введена реструктуризация его долгов, финансовым  управляющим должника утверждён Домась С.В.  

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник отвечал  признакам неплатёжеспособности, недостаточности имущества, сделка  совершена с целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  который выразился в уменьшении потенциальной конкурсной массы, сделка  совершена на нерыночных условиях, распорядившись имуществом, должник не  принял мер к исполнению существующих обязательств, действия должника  являются недобросовестными, финансовый управляющий Домась С.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли- продажи транспортного средства от 27.01.2016 грузовой тягач седельный 2003  года выпуска, регистрационный знак: K458EH96, цвет – голубой, VIN  1XP7D49XX4D809285, заключённого между должником и Хвостовым С.А.  недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности  сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявлениях требований, суд первой  

инстанции исходил из того, что в результате выбытия имущества по сделке  должник получил равноценный денежный эквивалент, причинение вреда  имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки не  доказано, заинтересованность должника и Хвостова С.А. не установлена,  отсутствие факта регистрации в органах ГИБДД само по себе не означает  незаключённость договора купли-продажи транспортного средства и  отсутствие права собственности у Хвостова А.С. на спорное транспортное  средство, признаки злоупотребления правом не установлены.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции  Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).  

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автотранспортного  средства заключён 27.01.2016, то есть после 01.10.2015, данная сделка может  быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  

банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  законом.  

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

 Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в  какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом  была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного  исполнения.  

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением арбитражного суда 10.03.2017, оспариваемая  сделка совершена 27.01.2016, то есть в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  должника Домась С.В. ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена на  нерыночных условиях.  

По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности  дорожного движения ГУ МВД России по свердловской области с 01.07.2007  собственником спорного транспортного средства являлся должник (л.д. 37-38).  

28.04.2012 между должником и Хвостовым С.А. был заключён  предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в  дальнейшем, 27.01.2016 между сторонами заключён договор купли-продажи  транспортного средства на условиях, согласованных в предварительном  договоре.  

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 300 000 руб. (п. 2 договора купли-продажи автотранспортного средства). 

Факт оплаты Хвостовым С.А. стоимости транспортного средства  подтверждён расходным кассовым ордером № 436 от 25.01.2016 на сумму  1 300 000 руб.  

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки от  18.06.2017 рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства,  переданного в рамках оспариваемого договора купли-продажи, составляет  1 650 000 руб. (л.д. 39-48).  

В соответствии с отчётом № 302/17 ООО «Прайд», рыночная стоимость  объекта оценки (спорного транспортного средства) по состоянию на 27.01.2016  составляет 1 370 000 руб. (л.д. 111-148).  

Согласно инвентарной карточки учёта объекта основных средств  должника стоимость спорного транспортного средства составляет  

1 300 000 руб. (л.д. 59-60). 

Таким образом, определённая сторонами оспариваемой сделки стоимость  транспортного средства соответствует рыночным ценам.  

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должником  было получено равноценное встречное предоставление, суд первой инстанции  пришёл к верному выводу об отсутствии основания для признания  оспариваемого договора недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки (27.01.2016) у должника имелись неисполненные  обязательства, в материалах дела отсутствуют.  

 Согласно информации, размещённой на Интернет-сайте Кировского  районного суда г. Екатеринбурга, исковое заявление ООО «Витта» к ООО  «Дельта», должнику поступило в суд 11.10.2016, то есть после заключения  оспариваемого договора. Рассмотрение данного гражданского дела прекращено  в связи с заключением сторонами мирового соглашения.  

Учитывая равноценное встречное предоставление по оспариваемой  сделке, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность того, что  в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным  правам кредиторов.  

Принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых  

обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого  договора недействительной сделкой.  

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что кредиторам был причинён вред, выразившийся в отчуждении  имущества, которое могло быть реализовано в ходе процедуры банкротства,  отчуждение имущества должника привело к частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт имущества  должника, отклоняются как необоснованные.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения  изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  

(их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Как следует из пояснений должника, денежные средства, полученные по  оспариваемому договору были использованы для оплаты ГСМ с 27.01.2016 по  29.02.2016 в сумме 1 227 398 руб. 42 коп., электроэнергии в сумме 30 000 руб.,  прочих расходов в сумме 782 137 руб. 16 коп., выплаты заработной платы за  январь 2016 г. в сумме 761 551 руб. 29 коп.  

Финансовые операции по получению и расходованию денежных средств,  в том числе от продажи автотранспорта за 2016 год, отражены должником в  бухгалтерской отчётности: в книге учёта доходов и расходов хозяйственных  операций за 2016 год, декларации 3-НДФЛ.  

Исходя из пояснений Хвостова С.А., он выполнял обязанности  собственника – страховал свою ответственность владельца транспортного  средства, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми  полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, в которых в качестве собственника транспортного  средства указан Хвостов С.А. (л.д. 65-66), квитанцией на получение страховой  премии (взноса) № 05619722 (л.д. 67).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении  оспариваемого договора стороны действовали, исключительной с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также доказательства мнимости спорного договора, заключения его  без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы  дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при  

совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, правомерно отказал в  удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований  о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2016,  заключённого между должником и Хвостовым С.А., недействительным.  

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что оспариваемый договор был заключён лишь для вида, а фактическое  владение и пользование переданным транспортным средством продолжал  осуществлять должник, представленные документы Хвостовым С.А. доводы о  мнимости заключённого договора купли-продажи не опровергают,  доказательства фактического владения транспортным средством в промежуток  времени между датами заключения предварительного и основного договоров  купли-продажи, не представлены, отклоняются как необоснованные.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на том, что судом первой  инстанции не установлены обстоятельства позднего обращения Хвостова С.А. в  органы ГИБДД для постановки на учёт переданного по сделке транспортного  средства, отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции,  отсутствие факта регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а  также позднее обращение Хвостова С.А. для постановки на учёт спорного  транспортного средства не свидетельствует о незаключённости оспариваемого  договора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не  исследованы финансовые возможности Хвостова С.А. по приобретению  спорного транспортного средства, а также последующего направления  должником полученных денежных средств, отклоняются.  

 Наличие финансовой возможности у Хвостова С.А. по оплате  транспортного средства по оспариваемому договору подтверждается  расходным кассовым ордером № 436 от 25.01.2016 на получение с текущего  счёта денежных средств в сумме 1 300 000 руб.  

Согласно пояснениям должника использование денежных средств от  продажи транспортного средства осуществлялась следующим образом: оплата  ГСМ с 27.01.2016 по 29.02.2016 – 1 227 398 руб. 42 коп., оплата электроэнергии  с 27.01.2016 по 29.02.2016 – 30 000 руб., выплата заработной платы за январь  2016 г. – 761 551 руб. 29 коп., оплата прочих расходов с 27.01.2016 по  29.02.2016 – 782 137 руб. 16 коп., продажа грузового тягача седельного 2003  года выпуска была связана с заменой старого тягача, требующего больше  расходов на своё содержание и хранение, на новый тягач SCANIA.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября  2017 года по делу № А60-3491/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко