ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6652/2024

г. Челябинск

31 мая 2024 года

Дело № А76-37956/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-37956/2023.

  В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» - ФИО1  (доверенность от  26.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее – заявитель, ООО «Агроцентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному казённому учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче согласия на строительство пересечения и (или) примыкания к автомобильной дороге федерального значения, содержащего технические требования и условия, отраженного в письме от 10.11.2023 № 01-11/5153; возложении обязанности выдать согласие, содержащее технические требования и условия на строительство пересечения и (или) примыкания к автомобильной дороге федерального значения автомобильной дороги общего пользования федерального значения А310 Челябинск – Троицк – граница с Республикой Казахстан на км 22-117 от территории участка с кадастровым номером 74:30:1001003:97.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым решением не согласился истец (далее также – податель жалобы, заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования ООО «Агроцентр».

Податель жалобы отметил, что судом необоснованно применены положения ГОСТ Р 58653-2019.

Принадлежащий  заявителю земельный   участок   с  кадастровым  № 74:30:1001003:97 относится к категории «земли населенных пунктов». Обстоятельства прохождения автомобильной дороги общего пользования, к которой планируется примыкание, в границах населенного пункта, Заинтересованным лицом не оспаривается.

При этом примененный судом нормативный акт предназначен для использования при подготовке проектной документации строительства новых и реконструкции существующих автомобильных дорог общего пользования, расположенных вне пределов населенного пункта. Признавая нахождение земельного участка на землях населенных пунктов, суд не обосновывает применение ГОСТ Р 58653-2019 в настоящей ситуации, несмотря на прямо указанные в нем ограничения.

Заявитель пояснил, что судом необоснованно не применены положения СНиП 2.07.01-89.

Учитывая нахождение автомобильной дороги, земельного участка заявителя и планируемого примыкания в границах населенного пункта, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для выдачи испрашиваемого согласия следует применять положения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр утверждена актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Данный нормативный акт не содержит запретов на размещение объекта капитального строительства в придорожной полосе автомобильной дороги.

Податель жалобы отметил, что судом необоснованно применены положения статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявление о выдаче согласия на строительство пересечения и (или) примыкания к автомобильной дороге было подано Заявителем в соответствии со статьей 20 Закона № 257-ФЗ. Указанное правовое обоснование приведено в тексте заявления об оспаривании отказа, поданного в суд.

Заявитель пояснил, что суд счел, что заявитель указывал, что въезд-выезд к земельному участку через местную либо иную сеть автомобильных дорог отсутствует. Въезд-выезд к земельному участку через близлежащие существующие примыкания и пересечения также отсутствует.

Также в материалы дела представлены данные Публичной кадастровой карты, согласно   которым   ближайшая   автомобильная   дорога  находится   на расстоянии порядка 0,5 км. от земельного участка Заявителя. Таким образом, доступ на земельный участок Заявителя с использованием местной транспортной сети невозможен либо чрезвычайно затратен. Фактически речь идет о невозможности использования земельного участка.

Податель жалобы обращает внимание, что судом не учтена имеющая по аналогичным делам судебная практика, именно: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 № Ф09-9658/19 по делу № А50-6061/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 № Ф06-69055/2020 по делу № А65-36904/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2023 по делу № А78-10871/2020.

Определением суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

От  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 26964 от 07.05.2024, вх.№ 26979 от 07.05.2024), с доказательствами направления в адрес лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агроцентр» является собственником земельного участка с кадастровым № 74:30:1001003:97, площадью 20 336 кв. м. 

Согласно данным Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым N 74:30:1001003:97 относится к категории земель населенных пунктов. 

При обращении в суд, заявитель указал, что ООО «Агроцентр» намерено осуществить на земельном участке с кадастровым № 74:30:1001003:97 строительство объекта - склад запасных частей и сельскохозяйственной техники. Реализация данного проекта строительства предполагает необходимость устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк (заезд на территорию объекта). 

В связи с этим 20.10.2023 ООО «Агроцентр» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о согласовании возможности указанного строительства, а также выдаче технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению. 

Ответчиком в выдаче согласования отказано в соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Приказа Минтранса России от 09.07.2018 № 261 в связи с тем, что расстояние между пересечением и примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги. 

Считая незаконным указанный отказ, заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законности отказа ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» При этом судом установлено, что организация примыкания может быть осуществлена иным путем, в частности через местную  (городскую) транспортную сеть.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу буквального толкования части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с материалами дела, ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, подведомственным учреждением федерального органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства (Росавтодор), предметом деятельности которого согласно Уставу (пункт 3.2.1.), является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления.

В силу пункта 3.3.60 Устава Управление осуществляет выдачу, пролонгацию технических требований и условий на: 

- прокладку, перенос и переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода или придорожных полос автомобильной дороги; 

- строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам; - строительство, реконструкцию, капитальный ремонт примыканий к объектам дорожного сервиса; 

- строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса;

- установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» обратилось в ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» с заявлением о согласовании строительства склада запасных частей на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 74:30:1001003:97, категория земель - земли населенных пунктов.

Заявитель указывает, что принадлежащий ему земельный участок частично расположен в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан.

Согласно материалам дела, по мнению заявителя, на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) строительство Объекта должно производится при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, содержащего технические требований и условия. Между тем, ФКУ Управлением федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» оспариваемым письмом от 10.11.2023 отказано в согласовании строительства Объекта. 

Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия утверждены Приказом Минтранса России от 09.07.2018 № 261.

В соответствии с содержанием оспариваемого отказа, его основанием является подпункт 2 пункта 15 Приказа Минтранса России от 09.07.2018 № 261 в связи с тем, что расстояние между пересечением и примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги. 

Согласно подпункта 2 пункта 15 Приказа Минтранса России от 09.07.2018 № 261 владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия в случае, если расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги.

Нормами Закона № 257-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено понятие «придорожной полосы» автомобильной дороги.

Придорожные полосы - территории, прилегающие с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги, в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог, с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода автомобильных дорог в размере, установленной ст. 26 Закона № 257-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона 257-ФЗ придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно материалам дела, за ФКУ Управлением Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги общего пользования федерального значения, проходящие по Челябинской и Курганской областям.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №367-р от 30.01.2003 установлено, что Управлению передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан на км 16+270 - км 144+430.

В силу положений Технического паспорта (п. 2.3.), выписками из ЕГРН автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан проходит по территории Копейского городского округа с км 16+270 по км 27+633, то есть в границах населенного пункта.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил схему размещения Объекта и примыкания к автомобильной дороге планируется на км 22+117 (слева), где придорожные полосы не устанавливаются.

Согласно материалам дела, заявитель указывал, что в населенных пунктах при строительстве дорог, пересечений и примыканий следует руководствоваться нормами, установленными СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно главе 1 СНиП 2.07.01-89 указанный свод правил распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Заявитель имеет возможность организации доступа на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 74:30:1001003:97, категория земель - земли населенных пунктов через местную (городскую) транспортную сеть.

В соответствии с требованиями пункта 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 количество пересечений и примыканий на дорогах категорий I - IV должно быть минимальным. Пересечения и примыкания на дорогах категорий I-B и II вне пределов населенных пунктов допускается предусматривать не чаще чем через 5 км.

Согласно материалам дела, не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, согласно Проекту организации дорожного движения на участке рассматриваемой автомобильной дороги км 25+300 - км 26+670 имеется транспортная развязка, включающая в себя примыкание в одном уровне слева. На участке км 20+840 - км 21+820 также имеется транспортная развязка, включающая в себя примыкание в одном уровне слева.

Расстояние от указанных транспортных развязок до предполагаемого заявителем съезда составляет менее 5000 м, установленных требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767, ГОСТ Р 58653-2019.

Согласно Техническому паспорту автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан на участках км 16+000 по км 26+000 имеет категорию 1-в.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (п.7 Приложения) доступ к дороге категории 1-в с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» является законным, прав заявителя не нарушает.

Отклонению подлежит довод заявителя о том, что судом необоснованно применены положения ГОСТ Р 58653-2019, а подлежит применению СНиП 2.07.01-89, поскольку согласно с Главе 1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» указанный свод правил распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

ФКУ Упрдор «Южный Урал», как владелец автомобильной дороги федерального значения не обладает полномочиями по исполнению требований при планировке и застройке городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований, основания для применения данного документа отсутствуют.

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты категория земель земельного участка с кадастровым номером 74:07:1304001:14 - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, на указанном земельном участке располагается автомобильная дорога.

Согласно материалам дела, требования, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Законом № 257-ФЗ, подзаконными нормативными актами, требованиями ГОСТ, СП, СНиП, в том числе ГОСТ Р 58653-2019, СП 34.13330.2021и иной нормативно-технической документации.

ГОСТ Р 58653-2019 подлежит применению, соблюдение указанных в данном документе норм требуется так же в силу Постановления Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, СП 34.13330.2021, с учетом категории автомобильной дороги, о чем заинтересованный лицом подробно указывалось в отзыве на заявление.

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом, отмечается, что доступ   к   дороге   категории    1-в   с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.

Указанное подтверждается, судебными актами, принятыми в рамках дела № А76-25847/2022, где аналогичным доводам ООО «Агроцентр» была дана соответствующая оценка.

К тому же, указано, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» отказал ООО «Агроцентр» в выдаче согласия и технических условий по основаниям: как не соответствующего установленным требованиям подпункта 2 пункта 15 Приказа Минтранса России от 09.07.2018 № 261 - расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги.

Отклонению также подлежат доводы подателя о невозможности организации въезда-выезда к земельному участку иным образом не подтверждены каким-либо доказательствами, поскольку автомобильная дорога подлежит эксплуатации в соответствии с нормами действующего законодательства (текущими требованиями), а обустройство соответствующего примыкания (съезда) невозможно осуществить без нарушения существующих требований к правилам эксплуатации автомобильных дорог, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельство, что оспариваемый отказ препятствует заявителю как законному владельцу земельного участка осуществлять свои права по использованию указанного имущества, не может возлагать на владельца автомобильной дороги безусловную обязанность согласовывать технические условия обустройства примыкания к автомобильной дороге.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обозначенные апеллянтом судебные акты вынесены при иных обстоятельствах. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-37956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                    А.Х. Камаев

 

И.Ю. Соколова