Дело № А79-10806/2020

05 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2021 по делу                       № А79-10806/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 293 964 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2019 сроком действия три года (удостоверение № 229 от 17.12.2002),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «ИнвестСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль - М» (далее – ООО «Магистраль - М», ответчик) о взыскании 900 000 руб. долга по займу и 182 774 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за период с 13.11.2017 по 11.11.2020. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату ответчиком заемных денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 26.06.2014 № 18.

Решением от 21.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не исследован факт того, что 16.06.2014 ООО «ИнвестСтрой» заключило с ООО «Магистраль-М» договор займа № 56 на сумму 22 000 000 руб.

Поясняет, что согласно вышеуказанному договору займа от 16.06.2014 № 56 ООО «ИнвестСтрой» перечислило ООО «Магистраль-М» сумму 21 160 000 руб.

Учитывая, что у сторон нет в наличии письменного договора займа б/н от 26.06.2014, полагает, что 26.06.2014 согласно платежному поручению № 18 ООО «ИнвестСтрой» перечислило ООО «Магистраль-М» сумму  в размере  900 000 руб., назначение платежа по договору займа б/н от 26.06.2014, в счет исполнения договора займа № 56 от 16.06.2014. 

По мнению заявителя, в платежном поручении бухгалтер ошибочно указал, что по договору займа от 26.06.2014, вместо «по договору займа от 16.06.2014 года». То есть произошла техническая ошибка в первой цифре даты договора, место «1» бухгалтер ошибочно указала «2». Указывает, что в остальной части все реквизиты совпадают. Таким образом, считает, что, учитывая вышеуказанный платеж по договору займа от 16.06.2014 № 56, общая сумма займа составит 22 060 000 руб., что подтверждает доводы ответчика.

Кроме того, отмечает, что каких-либо других платежей по спорному договору займа от 26.06.2014 б/н между сторонами не было. 

Также, как считает заявитель, с 2014 года учредителем ООО «ИнвестСтрой» стал ФИО3, у него имелась возможность в течении 3 лет обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права в интересах ООО «ИнвестСтрой». Отмечает, что последняя перечисленная сумма по договору займа № 56 от 16.06.2014, датирована 26.11.2014 согласно платежному поручению № 91 на сумму 240 000 руб., назначение платежа по договору займа б/н от 16.06.2014. Таким образом, полагает, что последним днем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд со стороны ООО «ИнвестСтрой» является - 26.11.2017.

При этом ссылается на положения статей 199, 200, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечает заявитель, каких-либо претензий или требований о возврате долга по вышеуказанным договорам займа ООО «ИвестСтрой» до 25.09.2020 в адрес ООО «Магистраль-М» не предъявляло.

Кроме того, указывает, что признания долга в письменной форме в порядке статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ООО «Магистраль-М» в адрес ООО «ИнвестСтрой» не поступало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указал, что судом первой инстанции были полностью исследованы правоотношения между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Магистраль-М», проверена существует ли взаимосвязь между перечислением по платежному поручению от 26.06.2014 № 18 и договором займа от 16.06.2014. 

При этом пояснил, что всего за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО «ИнвестСтрой» перечислило ООО «Магистраль-М» сумму в размере 35 963 604 руб. 74 коп., доказательств того, что сумма в размере 900 000 руб., перечисленная ООО «ИнвестСтрой» на расчетный счет ООО «Магистраль-М», относится к договору займа от 16.06.2014, ответчиком представлено не было. 

Кроме того, обращает внимание суда, что реквизиты платежного поручения от 26.06.2014 № 18 содержат отличные сведения от сведений по договору займа от 16.06.2014, за весь период правоотношений сторонами не принималось мер по изменению назначения платежа либо устранения «ошибки». 

Отмечает, что перечисление ООО «ИнвестСтрой» денежных средств ООО «Магистраль-М» по заемным отношениям, не связанных с договором займа от 16.06.2014, происходило неоднократно, что опровергает возможность «ошибки» в платежном поручении от 26.06.2014 № 18.

Относительно довода заявителя о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, пояснил, что обратился в суд в пределах установленного срока.

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование от 25.09.2020  о возврате займа в сумме 1 289 052 руб. 51 коп., в том числе 900 000 руб. долга, 389 052 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, ответчику вручено 28.09.2020. В ответе от 26.10.2020 № б/н ответчик в удовлетворении требования о возврате займа от 25.09.2020 отказал. С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 16.11.2020, срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что спорная сумма не возвращена истцом также в рамках договора займа.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 согласно платежному поручению № 18 ООО «ИнвестСтрой» перечислило ООО «Магистраль-М» сумму в размере 900 000 руб., в назначении платежа указав «Займ по договору б/н от 26.06.2014 года Сумма 900 000-00, без налога (НДС)».

Требованием о возврате займа от 25.09.2020 исх. № 59-20, направленным в адрес ООО «Магистраль-М» почтовым отправлением от 25.09.2020, истец потребовал от ответчика в течение тридцати календарных дней перечислить сумму в размере 1 289 052 руб. 51 коп., в том числе 900 000 руб. долга, 389 052 руб. 51 коп. процентов за пользование займом на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой».

В ответе от 26.10.2020 № б/н ответчик в удовлетворении требования о возврате займа от 25.09.2020 отказал. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Договор займа от 26.06.2014 № б/н сторонами арбитражному суду не предоставлен. Поскольку в назначении платежа в платежном поручении от 26.06.2014 указано на выдачу займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что возможность заключения договора займа путем перечисления денежных средств платежными поручениями в отсутствие отдельно заключенного письменного договора займа подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.01.2010 № 13966/09, от 08.04.2014 № 19666/13). 

Поскольку письменное соглашение о сроке возврата займа сторонами не достигнуто, сумма займа подлежала перечислению ответчиком в течение 30 дней с момента получения требования от 25.09.2020 № 59-20. 

При отклонении позиции ответчика относительно применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ верно указал, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование о возврате займа ответчику вручено 28.09.2020, обязательство по возврату займа ответчик обязан был исполнить не позднее 28.10.2020. С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 16.11.2020, таким образом, срок исковой давности не истек. 

Поскольку доказательства возврата долга отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом  Арбитражного суда Чувашской Республики о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Возражения ответчика документально не подтверждены. Реквизиты платежного поручения от 26.06.2014 № 18 содержат иные сведения, за весь период правоотношений сторонами не принималось мер по изменению назначения платежа, несмотря на заключение сторонами договора цессии от 09.01.2017 № 2 и судебный процесс по делу № А79-76/2020.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2021 по делу № А79-10806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова