АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20476/2024

г. Тюмень

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025  года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЕТИ-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севердоркомплект-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Энеев Х.А. по доверенности от 25.11.2024;

от ответчика: ФИО1, директор,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕТИ-СТРОЙ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Севердоркомплект-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000,00 руб., полученного в качестве исполнения договорных обязательств в рамках договора аренды строительной техники № 01/2022 от 21.07.2022. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 06.11.2024 суд в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 06.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик требования не признал, представил суду на обозрение документы в обоснование отсутствия задолженности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-60304/2023 ООО «СЕТИ-СТРОЙ» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

В процессе анализа бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим выявлено, что между ООО «Севердоркомплект-Сервис» (далее также - Ответчик) и ООО «СЕТИ-СТРОЙ» заключен Договор аренды строительной техники № 01/2022 от 21.07.2022 (далее - Договор аренды) по условиям которого ООО «Севердоркомплект-Сервис» предоставляет ООО «СЕТИ-СТРОЙ» во временное владение и пользование строительную технику.

В счет исполнения обязательств по Договору аренды ООО «СЕТИ-СТРОЙ» в пользу ООО «Севердоркомплект-Сервис» перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 21.01.2024 на стороне ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 900 000 руб., по мнению истца возникшая в связи с неоказанием услуг по Договору аренды.

Полагая, что ООО «Севердоркомплект-Сервис» неосновательно обогатился, получив на свой счет от ООО «СЕТИ-СТРОЙ» денежные средства в заявленной сумме, истец предъявил в суд настоящий иск.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на обоснованность перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать существование между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют неисполненные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на исполнение договора аренды – предоставление истцу строительной техники. 

А именно – истец  представил в материалы дела акт приема-передачи техники, подписанный сторонами,  счета-фактуры № 75 от 21.07.2022, № 76 от 01.08.2022№ 77 от 18.08.2022, УПД от 22.07.2022 № 68, путевой лист от 22.07.2022, счета на оплату № 34 от 21.07.2022, № 44 от 11.08.2022,  транспортную накладную от 18.11.2022, путевой лист от  18.11.2022.

Из указанных документов следует, что денежные средства в сумме 220 000 руб. (платежное поручение №1236 от 21.07.2022) и 290 000 руб. (платежное поручение №1317 от 01.08.2022) перечислены в качестве оплаты по договору 01/2022 от 21.07.20232 за аренду строительной техники, частичная оплата счета 34 от 21.07.2022 и окончательная оплата счета 34 от 21.07.2022. 

Ответчиком представлен счет №34 от 21.07.2022 – предоплата за аренду строительной техники по договору № 01/2022 от 21.07.2022 на сумму 510 000 руб., и счета – фактуры № 75 от 21.07.20255 на сумму 220 000 руб., №76 от 01.08.2022 на сумму 290 000 руб.

Денежные средства в сумме 390 000 руб. (платежное поручение №1461 от 18.08.2022) перечислены в качестве оплаты по договору 01/2022 от 21.07.2022 за аренду строительной техники, окончательная  оплата счета 44 от 11.08.2022.

Ответчиком представлен счет №44 от 11.08.2022 – аренда строительной техники по договору № 01/2022 от 21.07.2022 на сумму 390 000 руб.

Представленные счета-фактуры содержат ссылки на платежно-расчетные документы, представленные истцом:  платежное поручение №1236 от 21.07.2022, платежное поручение №1317 от 01.08.2022 и платежное поручение №1461 от 18.08.2022.

Ответчиком представлены доказательства отправки указанных закрывающих документов в адрес истца, в том числе по электронной почте в приложении к ответу на претензию-требование.

Также ответчиком представлены акты передачи техники и возврата, подписанные обеими сторонами договора.

Кроме того ответчик представил доказательства транспортировки спорного Экскаватора – транспортная накладная  №01 от 18.11.2022 и путевой лист специального автомобиля серии 20 №03 от 18.11.2022.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика достаточных и убедительных доказательств, опровергающих заявление истца о необоснованности получения денежных средств в заявленной сумме.  

Факт получения исполнения по договору аренды истцом не опровергнут, заявлений о фальсификации указанных доказательств не поступило. 

Неосновательное обогащение возможно в том случае, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии. Наличие договорных правоотношений, в рамках которых истцом ответчику уплачены денежные средства, исключает правовую квалификацию рассматриваемого обязательств как возникших из неосновательного обогащения.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств.

Обстоятельства, о которых заявлено ООО «Севердоркомплект-Сервис»  в обоснование возражений против иска, не опровергнуты ООО «СЕТИ-СТРОЙ» предоставленными последнему как истцу процессуальными средствами.

Допустимые доказательства недействительности, незаключенности договора и неисполнения его ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что необоснованность получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 900 000 руб. не доказана.

Оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ (полученного в отсутствие встречного предоставления) не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕТИ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.