АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34472/19

29 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            29 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и к третьему лицу муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.08.2019 № РНП-61-343 незаконным,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.08.2019 № РНП-61-343 незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее Заказчик).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа и третьего лица возражал относительно  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, счел оспариваемое решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

08.02.2018 Заказчиком (муниципальное казенное учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону») в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358300284518000010 «Ремонт ул. 29-я линия (ул. Сарьяна – до понтонного моста через р. Дон)».

По итогам проведения электронного аукциона ООО «РостовДорСтрой» признано аукционной комиссией Заказчика победителем.

21.03.2019 между Заказчиком и подрядчиком (ООО «РостовДорСтрой») заключен муниципальный контракт №10 (далее – контракт). Цена договора составила 38 723 945,40 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту).Пунктом 3.2 договора, место выполнения работ: Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, ул. 29-я Линия (ул. Сарьяна - до понтонного моста через р. Дон).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией и графиком выполнения работ.

Графиком производства работ предусмотрена поэтапная сдача, а именно: 1 этап - с 01.04.2018 по 30.04.2018, 2 этап - с 01,05.2018 по 15.05.2018, 3 этап - с 15.08.2018 по 31.08.2018, 4 этап - с 01.09.2018 по 01.10.2018.

Начало выполнения работ начинает течь с даты заключения контракта, а именно с 21.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, моментом завершения выполненных работ в полном объеме, считается дата подписания сторонами заключительного акта приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом от 25.07.2018 № 338 ООО «РостовДорСтрой» сообщило Заказчику о необходимости предоставлении актуальной топографической съемки коммуникаций в связи с тем, что для установки лотков на объекте необходимо разработать траншею глубиной до 0,7 м. Сметной документацией вышеуказанное не предусмотрено.

27.07.2018 (исх. №2018/7-945) Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о выполнении принятых договорных обязательств по контракту, которые не исполнены, также направлен ответ на вышеуказанное письмо общества о том, что выдача топографической съемки не входит в компетенцию МКУ «ДИСОТИ», а является прерогативой Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

03.08.2018 муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приняло Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 10.3, 10.4.1, 10.4.2, и на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Письмами от 14.08.2018 и 15.08.2018 (исх. №№ 351, 369) подрядчик просил Заказчика направить ответственного представителя на объект, а также высказывало просьбу о создании рабочей комиссии с целью составления дополнительного соглашения. Кроме того, подрядчик информировал заказчика о том, что самостоятельно обратился в ПАО «Газпром» г. Ростова-на-Дону с запросом о предоставлении информации о возможности выполнения работ по контракту с учетом имеющейся в сметной нормативной  документации.

Письмом от 22.08.2018 ООО «РостовДорСтрой» уведомил муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о невозможности выполнять работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ответ из ПАО «Газпром» г. Ростова-на-Дону, согласно которому выполнение работ по указанным в контракте данным недопустимо, так как это является отклонением от нормы.

Письмами от 24.08.2018 и от 27.08.2018 подрядчик выразил несогласие с односторонним отказом от исполнения контракта.

Суд учитывает тот факт, что на момент проведения аукциона и заключения контракта, от ООО «РостовДорСтрой» запроса в адрес муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» относительно разъяснения технической документации не поступало.

ООО «РостовДорСтрой», заключая контракт, подтвердило, что полностью понимает и осознает характер объема работ и полностью удовлетворено условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе ознакомлено с технической документацией, необходимой для производства работ.

На момент первого письма от подрядчика, направленного в адрес Заказчика, по состоянию на 25.07.2018 работы не были начаты. Кроме того, по условиям контракта, подписанного сторонами, в частности пункт 10.4.2 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта, просрочки сроков выполнения работ, установленных контрактом, более чем на 60 дней.

Таким образом, по графику работ с 01.04.2018 до момента первого письма от подрядчика, установленный срок - 60 дней истек, тогда как ООО «РостовДорСтрой» фактически к выполнению работ по муниципальному контракту так и не приступил.

Уважительных причин, по которым подрядчик с момента заключения контракта 21.03.2018 и до 22.08.2018 не представил, информации о невозможности выполнять работы в материалы дела также не представлено.

При этом, с учетом сложности и объема работ, предусмотренных контрактом, подрядчик так и не преступил к выполнению работ, и окончание работ к 01.10.2018 явно в рассматриваемом случае невозможно со стороны общества.

Кроме того, подрядчик имел возможность начать выполнять работы на другом отрезке автомобильный дороги, по которой не пролегает (не пересекает) газопровод, до    получения    соответствующей    документации. Однако документального подтверждения начала работ (сведения о начале производства работ в журнале формы КС-6) и их приостановке отсутствуют в материалах дела.

В рассматриваемом случае, подрядчик к выполнению работ не приступил. Его действия направлены только на осуществление подготовительных мероприятий перед началом производства работ. Довод о запрете вывоза крупногабаритным транспортом отходов с территории города в период проведения Чемпионата Мира по футболу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку контракт заключен в марте 2018 года, тогда как мероприятия по проведению Чемпионата начаты в конце мая 2018 года.

На основании изложенного, отказ Заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Указанная позиция подтверждена постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 по делу №А53-34442/2018, которая для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Таким образом, 03.08.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, о чем в адрес общества направил решение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также направил решение по адресу электронной почты и разместил решение в ЕИС.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (получено согласно отчету об отслеживании отправления 13.08.2018).

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 24.08.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «РостовДорСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, 26.08.2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-343, которым сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «РостовДорСтрой», включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица – ФИО4 сроком 2 года.  Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «РостовДорСтрой», ФИО4 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РостовДорСтрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как было указано ранее в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РостовДорСтрой» обязательств по контракту, Заказчик 03.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «РостовДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу № А53-34442/2018 ООО «РостовДорСтрой» в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Судами установлено, что отказ Заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО «РостовДорСтрой» принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ООО «РостовДорСтрой» не исполнило принятые на себя обязательства по рассматриваемому контракту, документов, подтверждающих исполнение контракта, подрядчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность одностороннего отказа от исполнения контракта проверялась в судебном порядке и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; ООО «РостовДорСтрой» отказано в удовлетворении требований. Обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Положения статьи 16, а равно и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведение реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО «РостовДорСтрой» принятых на себя обязательств по контракту, Заказчик предоставил поставщику необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства поставщиком надлежащим образом не исполнены, основания цель, для которой заключался контракт, не достигнута.

Следовательно, ООО «РостовДорСтрой» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 26.08.2019 № РНП-61-343 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.08.2019 по делу № РНП-61-343 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «РостовДорСтрой» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 17.09.2019 №409 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., между тем установлено, что по данной категории дела государственная пошлина составляет 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена ее уплата, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 17.09.2019 № 409.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук