ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-419/2018

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2018 года

15АП-16178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – ФИО2 по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краюна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.06.2018 по делу № А32-419/2018, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,по заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю к закрытому акционерному обществу «Орбита»о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи (далее – отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Орбита" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.02.2018 суд предложил заявителю подготовить письменные пояснения на отзыв заинтересованного лица и предупредил отдел об ответственности за неисполнение требований суда, определенной гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в виде штрафа.

В судебное заседание, назначенное на 20.03.2018 представитель заявителя не явился, письменных пояснений не представил.

Суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на 18.04.2018 на 12:40.

В судебное заседание 18.04.2018 представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи не явился, письменные пояснения не представил.

Определением от 18.04.2018 судебное заседание о наложении штрафа отложено на 05.06.2018, явка представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание признана судом обязательной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 на территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что управление к участию в деле привлечено не было, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не является юридическим лицом и не имеет самостоятельных счетов, в связи с чем на отдел не может быть наложен судебный штраф.

В судебном заседании представитель управления просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 3 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, вызванных в судебное заседание по рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, является основанием для наложения штрафа в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

По смыслу статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что определением от 18.04.2018 суд признал явку заявителя обязательной. Определение суда получено заявителем 27.04.2018. Однако, в судебное заседание 05.06.2018 заявитель явку представителя не обеспечил, требование суда о подготовки письменных пояснений на отзыв заинтересованного лица не исполнил.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод о том, что отдел не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, на него не может быть наложен судебный штраф.

Согласно положению о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи, отдел является структурным подразделением и не обладает правом юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наложение штрафа на структурное подразделение, не обладающее правами юридического лица, является неправомерным.

В рассматриваемом случае управление о рассмотрении вопроса о наложении штрафа не уведомлялось.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу А32-419/2018 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

М.В. Ильина