Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297595/22-127-2322

19 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает 

дело по иску 

1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА,

ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

2. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМЕ" (123001, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 3 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:07.07.2006, ИНН:

7730544207),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>),

4. ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>),

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 02.12.2022 г. № 33-Д-1096/22 – Департамент, по дов. от 24.05.2023 г. № 4-47-1095/23 – Правительство.

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по дов. от 19.03.2021 г. 

ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ – не явился, извещен

ФИО5  эксперт

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании  пристройки и подвального помещения (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж -комн. a, al, а2, аЗ, а4) общей площадью 59,8 кв.м, образованные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002026:1010, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; обязании ООО «ЛАИМЕ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1010, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 2007 г., путем сноса пристройки и засыпки подвального помещения (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. а, al, а2, аЗ, а4) общей площадью 59,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных пристройки и засыпки подвального помещения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ЛАИМЕ» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «ЛАИМЕ» в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0002025:1978, 77:01:0002025:1980, расположенных по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части пристройки и подвального помещения (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. a, al, а2, аЗ, а4) общей площадью 59,8 кв.м.; снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1010, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристройки и подвального помещения (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. а, al, а2, аЗ, а4) общей площадью 59,8 кв.м.; обязании ООО «ЛАИМЕ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок 77:01:0002026:106, расположенный по адресу: 

<

...>, от пристройки и подвального помещения (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. a, al, а2, аЗ, а4) общей площадью 59,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (засыпки) объектов с дальнейшим возложением на ООО «ЛАЙМЕ» расходов; обязании ООО «ЛАЙМЕ» в месячный срок с момента сноса пристройки и засыпки подвального помещения (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. a, al, а2, аЗ, а4) общей площадью 59,8 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1010 и помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0002025:1978, 77:01:0002025:1980, расположенных по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ЛАЙМЕ» расходов.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером:

77:01:0002026:106 площадью 546 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. I, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «ЛАЙМЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании договора аренды от 28.10.2005 № М-01-029607 сроком действия до 04.08.2030 для эксплуатации части здания под административные цели (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 19.10.2022 № 9012699/1 установлено, что в границах земельного участка расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом и мезонином 1900 года постройки с кадастровым номером 77:01:0002026:1010 площадью 1425,7 кв.м и адресным ориентиром: 

<

...>, нежилые помещения в котором оформлены в собственность ООО «ЛАИМЕ», а именно:

-помещение (мезонин - комн. А; пом. I комн. 1-5, 5-7, 7, 8; этаж 1 -комн. al, а2, аЗ, а4, а, А, Г; пом. 2 комн. 26, 27; этаж 2 - комн. А, Б: пом. I комн. 1-7, 7, 7а, 76, 8-10, 10, 11, 11-13, 13, 13а,) с кадастровым номером 77:01:0002025:1978 площадью 526,3 кв.м (запись в ЕГРН от 21.04.2005 № 77-77-12/007/2005-749);

-помещение (этаж 1 -пом. II комн. За, 4а, 46, 4в, Па; пом. 2 комн. 1 -17) с кадастровым номером 77:01:0002025:1979 площадью 365Д кв.м (запись в ЕГРН от 19.05.2016 №77-77/011-77/011/001/2016-1514/2);

-помещение (подвал - пом. I комн. 3-5, 5а, 6, 7, 7а) с кадастровым номером 77:01:0002025:1980 площадью 95 кв.м (запись в ЕГРН от 03.06.2011 Хо 77-77-11/083/2011-806);

-помещение (подвал) с кадастровым номером 77:01:0002025:1981 площадью 139,4 кв.м (запись в ЕГРН от 16.03.2016 № 77-77/011-77/011/018/2015-112/2);

-помещение (подвал - пом. I, комн. 1,2) с кадастровым номером 77:01:0002025:1982 площадью 56,2 кв.м (запись в ЕГРН от 20.04.2022 № 77:01:0002025:1982-77/051/2022-2).

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2004 на земельном участке располагалось двухэтажное нежилое здание с подвалом по адресу: 

<

...> площадью 1111,7 кв.м.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате к нежилому зданию возведена пристройка и образовано подвальное помещение (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж -комн. a, al, а2, аЗ, а4) общей площадью 59,8 кв.м.

Пристройка и подвальное помещение (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. a, al, а2, аЗ, а4) общей площадью 59,8 кв.м, поставлены на государственный   кадастровый  учет   и   включены   в  состав   нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0002025:1978, 77:01:0002025:1980 нежилого здания по адресу: 

<

...> и оформлены в собственность ООО «ЛАЙМЕ».

По информации Мосгосстройнадзора проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, пристройка и подвальное помещение (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж — комн. a, al, а2, а3, а4) общей площадью 59,8 кв.м образованные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002026:1010, расположенном по адресу: 

<

...>., обладают признаками самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что здание не является самовольной постройкой, а также на пропуск истцом сроков исковой давности на обращение с иском в суд с заявленными требованиями. 

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ОБЩЕСТВE С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС" (115093, 

<

...>, ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, тел. 

<

***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка и подвальное помещение (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. а, а1, а2, а3, а4) общей площадью 59,8 кем, образованные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002026:1010, расположенном по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба?

2. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения площадью 59,8 кв.м. (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж -комн. a, al, а2, а3, а4) в здании по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1 (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 2007 г.)?

3. В случае, если помещения площадью 59,8 кв.м. (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. а, а1, а2, а3, а4) в здании по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1 возникли в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции путем демонтажа (сноса) возведенных помещений в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 2007 г. и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1?

5. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которому:

1) Пристройка и подвальное помещение (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. а, а1, а2, а3, а4) общей площадью 59,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, являются объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба.

2) Помещения площадью 59,8 кв.м. (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж -комн. а, а1, а2, а3, а4) в здании по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1 (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 2007 г.) возникли в результате работ по реконструкции.

3) Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 2007 г. технически возможно. Перечень необходимых мероприятий представлен на стр. 39.

4) В результате произведенных работ в здании по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1 высота и этажность здания и его частей не изменились; площадь, площадь застройки и строительный объем изменились.

5) Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию.

6) Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании даны пояснения эксперта по заявленным вопросам.

Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Ссылка истцов на Распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 г. N 3041-р  судом отклоняется, поскольку экспертиза по настоящему делу назначена до вступления в силу указанного распоряжения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Судом установлено, что истцы должны были узнать о существовании спорного объекта  не позднее чем:

-21.04.2005 г. и 03.06.2011г. дата государственной регистрации права собственности ООО «Лайме» на спорные объекты (запись в ЕГРН от 21.04.2005г. №77-77-12/007/2005-749 на нежилые помещения общей площадью 526,3 кв.м. в том числе и на спорные - этаж 1, комн. a, al, а2, аЗ, а4; запись в ЕГРН от 03.06.2011г. №77-77-11/083/2011-806 на нежилые помещения общей площадью 95 кв.м. в том числе и на спорное - подвал, пом. I, комн. 5а);

-29.06.2006г. дата выдачи разрешения Москомнаследием ООО «Лайме» на производство работ по сохранению объекта историко-градостроительной среды № 16-06-13/503.

-20.07.2009г. и 22.10.2012 даты учета в технической документации БТИ спорных помещений как «полезной»/не заитоговой части здания.

-21.08.2009г. и 19.11.2012г. даты изготовления кадастровых паспортов БТИ на спорные помещения.

-13.11.2015г. дата регистрации здания, в котором расположены спорные объекты, по адресу: 

<

...> в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом с лавками, кон. XVIII в.- 1-я треть XIX в., 2-я пол. XIX в.», кон. XVIII в.- 1-я треть XIX в., 2-я пол. XIX в. (г. Москва) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, согласно Приказу Минкульта России № 17866-р.

-05.02.2018г. дата оформления Департаментом культурного наследия г. Москвы Паспорта объекта культурного наследия «Жилой дом с лавками, кон. XVIII в.- 1-я треть XIX в., 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...>.

-16.04.2018г. дата принятия Приказа Департамента культурного наследия г. Москвы № 297 об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом с лавками, кон. XVIII в.- 1-я треть XIX в., 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...>.

-18.06.2018г. дата составления Акта технического состояния объекта культурного наследия № ДКН-16-44-1188/8.

-04.09.2018г. дата выдачи Департаментом культурного наследия г. Москвы Согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № ДКН-056601-000170/18.

Кроме того, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело №А40-322968/2019 по иску ООО «Лайме»  к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 56,2 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1,2), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002025:1982 (Запись в ЕГРН № 77-77-11/049/2006-347 от 05.05.2006)и о признании за истцом права собственности на нежилое помещение, общей площадь. 56,2 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1,2), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002025:1982.

Как пояснил ответчик, при подготовки правовой позиции по делу №А40-322968/2019 между ООО «Лайме» и Департаментом городского имущества г. Москвы велась переписка в отношении помещений в здании по адресу: 

<

...>, в которой Департамент подтверждал свою осведомленность о существовании спорных помещений в здании.

-Письмам от 28.03.2019 г. Департамента городского имущества г. Москвы в адрес ООО «Лайме» № ДГИ-1-9509/19-2 в котором Департамент указывает на то, что им получены актуальные выписки из ЕГРН в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, в том числе и на спорные помещения пристройки и подвального помещения (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. a, al, а2, а3, а4).

Департаментом получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), согласно которым в нежилом здании по указанному адресу ООО «ЛАЙМЕ» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости общей площадью 1125,8 кв.м, в том числе:

-526,3 кв.м (этаж мезонин, комн. А; пом. I, комн. 1-8; этаж 1, комн. al, а2, аЗ, а4, а, А, Г; пом. 2, комн. 26,27; этаж 2, комн. А, Б; пом. 1, комн. 1 -7, 7а, 76, 8-13, 13а, 136, 14, 14а, 146, 15, 16, 16а, 17-27 (запись в ЕГРН от 21.04.2005 № 77-77-12/007/2005-749),

-95 кв.м (подвал, пом. I, комн. 3-5, 5а, 6, 7, 7а) (запись в ЕГРН от 03.06.2011 №77-77-11/083/2011-806),

-139,4 кв.м (подвал, пом.И, комн. 1,1а, 2-4,4а, 5-8) (запись в ЕГРН от 16.03.2016 № 77-77/011 -77/011/018/2015-112/2)

-365,1 кв.м (этаж 1, пом. И, комн. 1-17) (запись в ЕГРН от 19.05.2016 № 77-77/011 -77/011 /001/2016-1514/2).

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 №234-ПП).

Департамент культурного наследия Москвы входит в состав Правительства Москвы.

В связи с вышеизложенным, Правительство г. Москвы знало о  наличии строений с 2015 года.

С настоящим иском Департамент обратился только 27.12.2022 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

                                                  К.А. Кантор