СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11207/2025-ГК

г. Пермь

09 февраля 2026 года

Дело № А60-25679/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Добрый город»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2025 года

по делу № А60-25679/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751)

к товариществу собственников недвижимости «Добрый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее - истец, ООО «ТБО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Добрый город» (далее - ответчик, ТСН «Добрый город») с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №5717/ЮЛ от 22.03.2021 за период с 01.07.2024 по 08.08.2024 в размере 59 944 руб. 89 коп., неустойки за период с 11.10.2022 по 01.05.2025 в сумме 43 963 руб. 14 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы долга 59 944 руб. 89 коп. по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за услуги по обращению с ТКО в размере 59 944 руб. 89 коп., неустойки в размере 43 963 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей по день оплаты, от суммы долга 59 944 руб. 89 коп., начиная с 02.05.2025 по день фактической уплаты долга, а также 10 154 руб. 00 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска отказать, или при подтверждении судом факта оказания части услуг произвести перерасчёт задолженности по фактически оказанным услугам и дням обслуживания площадки ТСН, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, соразмерной последствиям нарушения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг: маршрутных листов, обращений потребителя к региональному оператору, а также представленных ответчиком актов, подтверждающих факт наличия отклонений от установленной договором периодичности вывоза мусора. Считает, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания факта неоказания услуг. Отмечает, что первичные документы об оказании услуги (универсальные передаточные документы, акты сдачи приёмки) не подписаны ТСН, что свидетельствует об отсутствии согласия потребителя с фактом и объёмом оказанной услуги. Также суд необоснованно отказал в применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, не приняв во внимание дисбаланс ответственности сторон в договоре (штрафы предусмотрены только для потребителя, в то время как для исполнителя отсутствует реальная ответственность за неоказание/ненадлежащее оказание услуги); отсутствие ущерба у истца от задержки оплаты; отсутствие доказанного факта оказания услуги в спорные периоды, что исключает возможность начисления неустойки за просрочку оплаты за неоказанную услугу.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о результатах рассмотрения уведомлений и проведения конкурсного отбора Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.05.2018 №11-01-82/3477, ООО «ТБО «Экосервис» избрано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2, что также подтверждается протоколом подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) по сообщению №040418/23115044/02 Лот 1.

Между ООО «ТБО «Экосервис» и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области 18.05.2018 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО, сроком начала деятельности регионального оператора с 01.09.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к соглашению от 18.05.2018.

Таким образом, с 01.01.2019 региональный оператор ООО «ТБО «Экосервис» приступил к деятельности по обращению с отходами и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО в зоне Западного АПО-2.

Между ООО «ТБО «Экосервис» и ТСН «Добрый город» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №5717/ЮЛ от 22.03.2021 (далее - договор).

В редакции дополнительного соглашения от 06.09.2023 изменена периодичность вывоза ТКО - 4 раза в неделю.

В соответствии с п. 1 договора региональный оператор принимает твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивает их сбор, транспортировку, обработку и обезвреживание, а также захоронение, а потребитель оплачивает эти услуги по утвержденному в установленном порядке тарифу на услугу Регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, место их сбора и накопления, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2 договора).

В приложении № 2 к договору указано наименование объекта, объем и место сбора и накопления ТКО, а также периодичность их вывоза, объем принимаемых ТКО в месяц.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.1 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 16-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), и установил, что факт оказания услуг материалами дела подтвержден, замечаний относительно отсутствия фиксации мест сбора ТКО системами фото - и (или) видео-фиксации региональным оператором в адрес оператора не направлялось, доказательств направления в адрес ответчика уведомления о составлении акта о нарушении оператором обязательств по договору, как и самого акта, не представлено. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 59 944 руб. 89 коп., неустойка в сумме 43 963 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы долга 59944 руб. 89 коп., начиная с 02.05.2025 по день фактической уплаты долга, а также 10 154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из п. 1 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил, что услуги по обращению с ТКО в спорный период истцом оказаны, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о несогласии с оценкой представленных ответчиком актов, подтверждающих факт наличия отклонений от установленной договором периодичности вывоза мусора, отклоняется на основании следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года№1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2641/ЮЛ от 01.05.2019 без возражений.

Разделом 5 договора сторонами определен порядок фиксации нарушений по договору.

Согласно п. 16 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео фиксацией и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение установленного срока, определенного потребителем.

Согласно п. 19 договора, акт должен содержать сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Также из данного порядка следует, что ТСН «Добрый город» должно было уведомить регионального оператора о необходимости явки для составления акта, и только в случае неявки - составить его в одностороннем порядке.

Вместе с тем доказательства направления ответчиком уведомлений в адрес ООО «ТБО «Экосервис» о явке для составления актов в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком акты в качестве надлежащих доказательств факта неоказания региональным оператором услуг по обращению в ТКО, поскольку они составлены с нарушением установленного правилами и условиями договора порядка.

Оценив представленные ответчиком фотографии, суд первой инстанции установил, что они датированы датами, не соответствующим датам оформления актов.

Так, в акте от 02.06.2024 указано, что региональным оператором нарушен график вывоза ТКО (3 раза в неделю), который не производился с 27.05.2024 по 02.06.2024.

Фото на странице №1 не датировано и не известно, когда и кем сделано, фото на странице №2 датировано 01.06.2024, при этом в акте указано, что вывоз не производился по 02.06.2024, но фото и акта, подтверждающего данную информацию по состоянию на 02.06.2024 не представлено. Фото за период с 27.05.2024 по 02.06.2024 ответчиком к акту не приложены.

В акте от 16.06.2024 указано, что региональным оператором нарушен график вывоза ТКО (3 раза в неделю), который не производился с 12.06.2024 по 16.06.2024, при этом фото, приложенное к акту, датировано 12.06.2024, при этом в акте указано, что вывоз не производился по 16.06.2024, в то время как фото и акт по состоянию на 16.06.2024, подтверждающие данную информацию, не представлено. Фото за период с 13.06.2024 по 16.06.2024 ответчиком к акту не приложены.

В акте от 24.06.2024 указано, что региональным оператором нарушен график вывоза ТКО (3 раза в неделю), который не производился с 17.06.2024 по 23.06.2024. Так, фото на странице № датировано 19.06.2024, фото на странице №2 датировано 24.06.2024, при этом к акту фото и акта, подтверждающего нарушение графика с 17.06.2024 по 19.06.2024 не представлено.

В акте от 07.07.2024 указано, что региональным оператором нарушен график вывоза ТКО (3 раза в неделю), который не производился с 01.07.2024 по 07.07.2024, а фото, приложенные к акту, датированы 03.06.2024 и 05.07.2024. Фото и акта, датированных датой составления акта (по состоянию на 07.07.2024), подтверждающего, что до 07.07.2024 вывоз ТКО не производился, не представлено.

В акте от 27.07.2024 указано, что региональным оператором нарушен график вывоза ТКО (3 раза в неделю), который не производился с 23.07.2024 по 27.07.2024. Фото, приложенное к акту, не датировано, что не позволяет определить период не вывоза ТКО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ответчиком фотографии, поскольку они не подтверждают заявленные потребителем нарушения периодичности вывоза ТКО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела маршрутными журналами, отчетами Глонасс, которые ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, неоказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика, материалами дела не подтверждается.

Ссылка апеллянта на то, что первичные документы об оказании услуги (универсальные передаточные документы, акты сдачи приёмки) ответчиком не подписаны, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе факт оказания услуг не опровергает.

Довод ответчика относительно оказания услуги по вывозу ТКО иным лицом - ИП ФИО1, в подтверждение чего представлен акт №294 от 08.07.2024, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждает вывоз и утилизацию ТКО с соблюдением требований действующего законодательства.

Следует отметить, что фактически ответчик приводит доводы о нарушении периодичности вывоза ТКО. Однако, данное обстоятельство в отсутствие надлежащих доказательств оказания соответствующих услуг иным лицом вывод об оказании услуг в меньшем объеме не влечет, и основанием для освобождения потребителя от оплаты оказанных услуг, не является.

Вопреки доводам жалобы, вывода о том, что договор № 5717/ЮЛ от 22.03.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО является абонентским договором, обжалуемый судебный акт не содержит.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком услуг материалами дела подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с пени в сумме 43 963 руб. 14 коп. за период 11.10.2022 по 01.05.2025, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 данного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявителем жалобы, в нарушение требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная ставка (1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному праву истца.

Конкретные основания, по которым суду следует признать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2025 года по делу № А60-25679/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

О.Ф.Конева