ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5930/2022

г. Красноярск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ОЦПО»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от ответчика - арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ОЦПО»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2023 года по делу № А33-5930/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ОЦПО» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «ПСК «ОЦПО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 4 490 493 рублей 70 копеек.

Определением от 06.02.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Некоммерческое партнерство Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Арсенал», ООО «Гелиос».

Определением от 22.08.2022 принят отказ истца от иска, производство по исковому заявлению общества «ПСК «ОЦПО» к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков, прекращено.

04.10.2022 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просил взыскать с общества «ПСК «ОЦПО» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 118 000 рублей.

21.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества «ПСК «ОЦПО» о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит:

- в порядке процессуального правопреемства произвести замену ООО «ПСК «ОЦПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644036, 

<

...>, литер Т) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774634200700, 644099, 

<

...>) в части требования о взыскании судебных расходов;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, 660019, г. Красноярск, а/я 1734, СНИЛС 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774634200700) расходы на представителя в размере 114 344 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена общества  «ПСК «ОЦПО» на ИП ФИО2.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: с общества «ПСК «ОЦПО» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца и отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в случае предоставления ответчиком в досудебном порядке мотивированного ответа на претензию от 10.01.2022 с приложением всех необходимых документов истец не стал бы подавать исковое заявление в суд, следовательно, не понес бы судебные расходы;

- в настоящем деле имеются основания для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ в части специального порядка распределения судебных расходов и возложения их на лицо, нарушившее досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.03.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.03.2023 08:39:45 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта. Требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов из текста отзыва исключил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества «ПСК «ОЦПО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего настаивал на законности обжалуемого судебного акта, ходатайство о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей не поддержал, исключил его из текста, в целях процессуальной экономии просил при рассмотрении апелляционной жалобы данное требование не рассматривать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поверенным) и обществом «ПСК «ОЦПО» (доверителем) 22.12.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, направленных на взыскание денежных средств, составляющих убытки в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта оборудования, приобретенного на основании торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Базис-Енисей» ФИО3

Объем оказываемых услуг согласован сторонами в п.п. 1.2 - 1.2.10.

Вознаграждение поверенного за оказываемую по настоящему договору правовую помощь зависит от объема оказанных услуг, которые определяются сторонами в акте оказанных услуг по итогам исполнения договора. Стоимость отдельных видов услуг согласована сторонами в предварительном прейскуранте, при этом стоимость услуг, не указанных в прейскуранте, определяется дополнительным соглашением сторон или согласовывается в акте приемки оказанных услуг (п. 2.1.).

Пунктом 2.3. предусмотрено, что оплата вознаграждения и фактически понесенных расходов осуществляется после составления акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного, либо иным способом, согласованным сторонами, в том числе путем уступки требования о взыскании с Ответчика судебных расходов, возникших при рассмотрении дела.

Пунктами 1.1 – 1.7 соглашения об определении стоимости отдельных услуг, оказываемых в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.12.2021, стороны определили стоимость отдельных услуг.

Согласно акту приемки услуг, оказанных по договору от 22.12.2021, от 18.10.2022 поверенный совершил юридические действия на сумму 104 344 рубля 50 копеек.

Из материалов дела также следует, что между обществом «ПСК «ОЦПО» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.2 которого цессионарий передает цеденту требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов по делу № А33-5930/2022 в размере 124 344 рублей 50 копеек.

Согласно материалам дела, 24.06.2022 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела № А33-5930/2022.

Перечень юридических услуг, которые исполнитель обязался осуществлять в рамках договора, согласован в пункте 1.2.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 за выполнение услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, исходя из стоимости оказания юридических услуг, указных приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость оказания юридических услуг соответствует рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном процессе (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, протокол № 09/17, в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 года, протокол № 06/21). Оплата оказываемых услуг производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Стоимость оказания юридических услуг указана в приложении № 1 к договору от 24.06.2022.

Согласно акту к договору от 20.07.2022, услуги по оказанию юридических услуг за период с 24.06.2022 по 20.07.2022 оказаны исполнителем полностью и в установленный срок.

03.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение на оказание юридических услуг от 24.06.2022, согласно пункту 2 которого приложение № 1 к договору от 24.06.2022 дополнено следующим пунктом: № 11 работа по составлению заявления о взыскании судебных расходов либо отзыва на такое заявление – изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, стоимость – 20 000 рублей.

Согласно акту к договору от 23.11.2022, услуги по оказанию юридических услуг за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 оказаны исполнителем полностью и в установленный срок. За этот период осуществлялось:

- работа по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Результат: заявление с приложениями направлено в Арбитражный суд Красноярского края 03.10.2022;

- работа по подготовке отзыва на заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов. Результат: отзыв на заявление направлен в Арбитражный суд Красноярского края 23.11.2022.

Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг, в соответствии с Приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2022 к договору оказанию юридических услуг от 24.06.2022), составила 40 000 рублей = 20 000 (заявление ФИО3) + 20 000 (отзыв на заявление ИП ФИО2) (п. 3). Стороны договорились, что за участие исполнителя в судебном заседании 24.11.2022 заказчиком уплачиваются денежные средства в качестве аванса, в размере 18 000 руб.

В подтверждение оплаты по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб. представлен скриншот с сайта ПАО Банк ВТБ с отметкой об исполнении от 06.09.2022, назначение платежа «Оплата по договору № б/н от 24.06.2022 на оказание юридических услуг», чек от 06.09.2022 на сумму 60 000 руб., чек от 23.11.2022 на сумму 58 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявителю оказаны услуги, связанные с участием представителя ФИО4 в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 06.07.2022, 24.11.2022, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, составлением отзывов от 29.06.2022, от 23.11.2022.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, аудиопротоколами и иными документами, имеющимися в деле), а также актами оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, учитывая отказ истца от иска и основания данного отказа, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказал, заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворил частично, а также удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Исходя из представленных материалов дела, а также учитывая отсутствие доводов и возражений относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что в случае предоставления ответчиком в досудебном порядке мотивированного ответа на претензию от 10.01.2022 с приложением всех необходимых документов истец не стал бы подавать исковое заявление в суд, следовательно, не понес бы судебные расходы. Заявитель полагает, что в настоящем деле имеются основания для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ в части специального порядка распределения судебных расходов и возложения их на лицо, нарушившее досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора. Ответчик оставил претензию без ответа. В дальнейшем истец отказался от исковых требований, что подтверждается текстом заявления об отказе от исковых требований от 17.08.2022,  согласно которому с учетом поступления в материалы дела отзыва ответчика, который содержит информацию и документы, не предоставленные истцу в процессе разрешения спора в претензионном порядке, истец полагает возможным заявить отказ от исковых требований.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В данном случае истцом достоверно не подтверждено и не доказано, что в случае направления арбитражным управляющим ответа на указанное заявление судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

По общему правилу, указанному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Частный случай такого злоупотребления описан в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где сказано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что необходимо оценить, насколько реализация истцом права на отказ от иска отвечала принципу добросовестности и не имело ли место злоупотребление истцом указанным правом.

Как следовало из искового заявления, иск был основан на том, что состояние имущества, приобретенного покупателем (истцом), не соответствует его описанию в сообщении о проведении торгов, конкурсный управляющий ООО «Базис-Енисей» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно либо ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества, что выразилось в указании недостоверных сведений о состоянии реализуемого имущества в сообщении о проведении торгов, либо не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника до момента передачи его покупателю.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал на отчет и его конкретные страницы, из которых следовало состояние приобретенного на торгах оборудования, также сослался на надлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению его сохранности. Вся информация о состоянии оборудования содержалась в отчете об определении рыночной стоимости № 020022 от 14.04.2020, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении № 4908545 с той же датой.

Соответственно, данной информацией истец обладал на момент подписания договора купли-продажи № 2 от 03.08.2020 и акта приема-передачи к нему, т.е. еще до обращения с иском в суд.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего, выразившимся в отсутствии ответа на заявление общества, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ в рассматриваемом случае, вопреки мнению апеллянта, не подлежит применению.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий не удовлетворял добровольно предъявленные обществом в суд требования, следовательно, судебные расходы по заявлению не подлежат взысканию с арбитражного управляющего.

Руководствуясь положениями пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также статьями 110, 111 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В отношении частично удовлетворенного заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, однако апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со статьей АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Апелляционная жалоба доводов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не содержит, соответствующих доказательств, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, а также факта отказа истца иска и оснований отказа.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении подробно отразил основания частичного удовлетворения заявления ответчика с указанием сумм за каждое действие, совершенное его представителем.

Апелляционный суд с судом первой инстанции соглашается.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 90 000 рублей (36 000 (участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции) + 42  000 (составление отзыва на исковое заявление) + 6 000 (составление заявления о взыскании судебных расходов) + 6 000 (составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов).

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года по делу № А33-5930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев