АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19849/2021

г. Владивосток

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.11.2002)  

к  акционерному обществу "Инженерные системы и сервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.02.2003)

о взыскании задолженности в размере 3 152 409, 82 руб., о взыскании пени за просрочку оплаты товаров в размере 49 460,06 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2021 сроком на 3 года, паспорт, диплом

от ответчика: от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" (далее – ООО «МАРТЕН», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (далее – АО «ИНСИСТЕМС», ответчик) о взыскании суммы долга по договорам поставки в размере 3 152 409 руб. 82 коп., а также 49 460 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты товаров.

В связи с полной оплатой ответчиком суммы долга по договорам поставки, истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы задолженности по договорам поставки № 20-09/2018/П/ИПС/РА, № 27-12/2019/П/ИНС-ЦСБ от 27.12.2019, № 15-12/2019/П/ИНС-ЗТК от 25.12.2019, № б/н от 25.12.2019, в размере 3 152 409 руб. 82 коп, а также уточнил сумму заявляемой ко взысканию неустойки о взыскании задолженности по пене в размере 277 083 руб. 45 коп. 

Заявленные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания суммы задолженности по договорам поставки № 20-09/2018/П/ИПС/РА, № 27-12/2019/П/ИНС-ЦСБ от 27.12.2019, № 25-12/2019/П/ИНС-ЗТК от 25.12.2019, № б/н от 25.12.2019, в размере 3 152 409 руб. 82 коп подлежит прекращению.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 по данному делу отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в передаче дела № А51-19849/2021 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Определение ответчиком не обжаловалось. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 18.07.2022 истец вновь ходатайствовал об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с АО «ИНСИСТЕМС» задолженность по неустойке и процентам за пользование денежными средствами в общем размере 146 661 руб. 76 коп. Ответчик каких-либо возражений в уточненные требования истца в части размера заявляемой ко взысканию суммы неустойки и процентов не представил.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МАРТЕН» заявленные требования поддержал, в обоснование указал, что на основании заключенных договоров обществом выполнены обязательства по поставке товара, который принят ответчиком без замечаний, тем не менее, расчет за который покупателем произведен с нарушением сроков оплаты установленных договорами. В связи с чем, просит взыскать сумму задолженности по неустойке и процентам за пользование денежными средствами в общем размере 146 661 руб. 76 коп. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что сумма основного долга погашена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями,  полагает, что истцом неверно определен размер суммы основного долга и период возникновения задолженности вследствие чего произведен неверный расчет суммы неустойки подлежащей оплате. Указывает, что при расчете суммы неустойки подлежащей оплате, истец отразил суммы, оформленные в УПД договоров, отличных от договора № 20-09/2018/П/ИПС/РА от 20.09.2018, с иной подсудностью, без учета состоявшихся оплат по ним. 

С учетом оплаты суммы основного долга в полном объеме, ответчик полагает возможным снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку несвоевременная оплата была вызвана существенными финансовыми трудностями, возникшими на стороне ответчика со второй половины 2021 г. Несмотря на сложившиеся финансовые обстоятельства ответчик регулярно производил платежи в адрес истца в целях погашения образовавшейся задолженности, что в итоге привело к ее погашению в полном объеме. Кроме того, ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки по договору № 20-09/2018/П/ИПС/РА от 20.09.2018 последствиям допущенного нарушения и просит суд снизить неустойку, исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 21 036,08 руб. 

 Из материалов дела судом установлено, что между ООО «МАРТЕН» в лице Поставщика и АО «ИНСИСТЕМС» в лице Покупателя заключен договор поставки № 27-12/2019/П/ИНС-ЦСБ от 27.12.2019, согласно пункту 1.1 которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии с согласованными сторонами счетами/спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора Покупатель производит оплату товара на условиях, согласованных сторонами в спецификациях/счетах.

В силу пункта 3.2.1 датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД по каждой единице поставляемого товара. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае не достижения согласия по возникшему спору в ходе процедуры досудебного урегулирования заинтересованная сторона передает спор на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО «МАРТЕН» по УПД № 1/13152 от 28.06.2021 на сумму 35 990,65 руб.; № 1/13148 от 28.06.2021 на сумму 773695,04 руб.; № 1/13149 от 28.06.2021 на сумму 21 538,02 руб.; № 1/13663 от 01.07.2021; на сумму 63 795 руб. № 1/13664 от 01.07.2021 на сумму 30 500 руб. поставлен товар, который был получен  без претензий по качеству и количеству ответчиком.

На основании платежных поручений № 15483 от 11.10.2021, № 2949 от 05.04.2022, № 15475 от 22.10.2021, № 14872 от 07.10.2021, № 14866 от 07.10.2021 сумма долга по указанным УПД была полностью оплачена ответчиком.

25.12.2019 между ООО «МАРТЕН» в лице Поставщика и АО «ИНСИСТЕМС» в лице Покупателя заключен договор поставки № 25-12/2019/П/ИНС-3ТК от 25.12.2019, согласно пункта 1.1 которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии с согласованными сторонами счетами/спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора Покупатель производит оплату товара на условиях, согласованных сторонами в спецификациях/счетах.

В силу пункту 3.2.1 датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД по каждой единице поставляемого товара. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае не достижения согласия по возникшему спору в ходе процедуры досудебного урегулирования заинтересованная сторона передает спор на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО «МАРТЕН» по УПД № 1/14407 от 09.07.2021 на сумму 173 877,16 руб.; № 1/15518 от 22.07.2021 на сумму 216 335,77 руб.; № 1/15520 от 22.07.2021 на сумму 91 703,32 руб.; № 1/17055 от 11.08.2021 на сумму 49 733,15 руб.; № 1/17056 от 11.08.2021 на сумму 85 305,22 руб.; № 1/17170 от 12.08.2021  на сумму 20 137,04 руб, поставлен товар, который был получен  без претензий по качеству и количеству ответчиком.

На основании платежных поручений № 26 от 31.03.2022, № 2666 от 31.03.2022, № 1678 от 22.02.2022, № 15489 от 22.10.2021, № 1677 от 22.02.2022, № 1657 от 21.02.2022 сумма долга по указанным УПД была  полностью оплачена ответчиком.

25.12.2019 между ООО «МАРТЕН» в лице Поставщика и АО «ИНСИСТЕМС» в лице Покупателя заключен договор поставки № б/н, согласно пункта 1.1 которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии с согласованными сторонами счетами/спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора между поставщиком и покупателем подписана спецификация № 1 от 20.07.2021 на поставку арматуры, проволоки, уголка, листа г/к, трубы эл/сварной на общую сумму 604 664,69 руб.

Согласно пункту 2.3 договора Покупатель производит оплату товара на условиях, согласованных сторонами в спецификациях/счетах.

Пунктом 2.1. спецификации № 1 от 20.07.2021 предусмотрена оплата по факту поставки в течение 60 дней с момента подписания УПД.

В силу пункта 3.2.1 датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД по каждой единице поставляемого товара. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае не достижения согласия по возникшему спору в ходе процедуры досудебного урегулирования заинтересованная сторона передает спор на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Во исполнения принятых на себя обязательств по договору, ООО «МАРТЕН» по УПД № 1/16138 от 29.07.2021 на сумму 369 123, 74 руб.; № 1/16476 от 03.08.2021 на сумму 230181,45 руб. поставлен товар, который был получен  без претензий по качеству и количеству ответчиком.

На основании платежных поручений № 2654 от 31.03.2022, № 2645 от 31.03.2022, сумма долга по указанным УПД была  полностью оплачена ответчиком.

20.09.2018 между ООО «МАРТЕН» в лице Поставщика и АО «ИНСИСТЕМС» в лице Покупателя заключен договор поставки № 20-09/2018/П/ИНС/РА, согласно пункта 1.1 которого продавец обязуется поставлять в собственность покупателя металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям к настоящему договору (далее по тексту именуемым «спецификациями»), которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях, указанных на условиях, указанных в договоре и счетах/спецификациях.   

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемой продукции при каждой поставке, равно как и цена отдельно взятой единицы продукции указываются в соответствующих счетах/спецификациях.

В силу пункта 2.4 договора расчеты по договору осуществляются на условиях, указанных в каждом конкретном счете/спецификации.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца по счетам, выставляемым продавцом покупателю на основании согласованных счетов/спецификаций. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае не достижения согласия по возникшему спору, все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленным действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО «МАРТЕН» по УПД № 1/13672 от 01.07.2021 на сумму 372 007,65 руб., № 1/13674 от 01.07.2021 на сумму 140747,98 руб., № 1/13676 от 01.07.2021 на сумму 76 586,4 руб., № 1/14498 от 10.07.2021 на сумму 308 055,28 руб., № 1/15177 от 19.07.2021 на сумму 56732,2 руб. № 1/15178 от 19.07.2021 на сумму 247689,6 руб. № 13150 от 28.06.2021 на сумму 137170,08 руб поставлен товар, который был получен  без претензий по качеству и количеству ответчиком.

На основании платежных поручений № 1358 от 14.02.2022, № 1339 от 11.02.2022, № 12795 от 26.08.2021, № 12813 от 26.08.2021, № 1336 от 11.02.2022, № 1357 от 14.02.2022 № 12804 от 26.08.2021 сумма долга по указанным УПД была  полностью оплачена ответчиком.

В связи с отсутствием оплаты по договорам по состоянию на сентябрь 2021 года, ООО «МАРТЕН» направило в адрес АО «ИНСИСТЕМС» претензию о наличии задолженности в пользу ООО «МАРТЕН» в размере 3 488 110, 08 руб. и необходимости в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии погасить возникшую просроченную задолженность 2 101 168,33 руб.

Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам поставки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 3 152 409,82 руб.  в ходе рассмотрения настоящего спора подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 указанного постановления).

В соответствии с пунктами 7.3 договоров поставки № 27-12/2019/П/ИНС-ЦСБ от 27.12.2019, № 25-12/2019/П/ИНС-ЗТК от 25.12.2019, № б/н от 25.12.2019, за просрочку покупателем уплаты причитающихся поставщику денежных средств взысканию в пользу поставщика подлежат проценты за пользование денежными средствами, рассчитываемые как 3,25% годовых, начисляемых на сумму задолженности.

Согласно пункту 6.3 договора поставки № 20-09/2018/П/ИНС/РА от 20.09.2018, в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки и процентов, согласно представленному истцом расчету составила 146 661,76 руб.

При расчете суммы неустойки и процентов истец, дату начала начисления неустойки принимал по истечении 60 дней с даты поставки товара, указанной в УПД, что не противоречит условиям оплаты товаров, указанным в счетах на оплату, выставленных поставщиком по договорам поставки № 27-122019ПИНС-ЦСБ от 27.12.2019, № 25-122019ПИНС-/ЗТК от 25.12.2019, и пункту 2.1  спецификации на товары № 1 от 20.07.2021, являющейся приложением к договору поставки № б/н от 25.12.2019.

При расчете неустойки и процентов были учтены случаи когда дата платежа приходилась на выходной день, в связи с чем датой исполнения соответствующего обязательства истец учитывал следующий за ним рабочий день, день окончания начисления неустойки и процентов принят по дате платежа, либо по состоянию на 31.03.2022, поскольку в соответствие с постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению неустойка за неисполнение должниками денежных обязательств.

Судом, проверен расчет неустойки и процентов и признан арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика общей суммы неустойки и процентов в размере 146 661,76 руб. являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора № 20-09/2018/П/ИПС/РА от 20.09.2018, исходя из 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 21 036,08 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не установил основания для применения статьи 333 ГК РФ, в силу следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В ходе рассмотрения искового заявления по существу ответчик заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал на несоразмерность размера заявленной к взысканию  неустойки.

Оценив данные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом и договорными соглашениями на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем, предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права ООО «МАРТЕН» от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки, в рассматриваемом случае рассчитанный истцом по договору поставки № 20-09/2018/П/ИНС/РА в размере 118 955, 01 руб. за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД № 1/13672 от 01.07.2021 на сумму 372 007,65 руб., № 1/13674 от 01.07.2021 на сумму 140747,98 руб., № 1/13676 от 01.07.2021 на сумму 76 586,4 руб., № 1/14498 от 10.07.2021 на сумму 308 055,28 руб., № 1/15177 от 19.07.2021 на сумму 56732,2 руб. № 1/15178 от 19.07.2021 на сумму 247689,6 руб. № 13150 от 28.06.2021 на сумму 137170,08 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению обязательств перед истцом. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Делая данные выводы судом также принимается во внимание,  что согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применив данный порядок расчета к указанным УПД за заявленные истцом периоды, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения  составил 113 622,24 руб., и не свидетельствует о несоразмерности неустойки истца, заявленной ко взысканию по  договору поставки № 20-09/2018/П/ИНС/РА в размере 118 955, 01 руб.

Исходя из изложенного и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае при обращении в суд с рассматриваемым иском ООО «МАРТЕН» уплатило 39 009 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 64036 от 12.10.2021); сумма основного долга в размере 3  045 148 руб. оплачена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу (22.11.2021), остальная часть суммы в размере 107 261,82 руб. оплачена ответчиком до подачи принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, размер государственной пошлины, рассчитанной с суммы добровольно уплаченной ответчиком после принятия искового заявления к производству и суммы неустойки и процентов, подлежащей взысканию с ответчика составляет 38 959 руб. (3 045 148+146 661,76= 3191 809,76).

Возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от исковых требований в том числе в части взыскания суммы 107 261,82 руб., уплаченной ответчиком для принятия искового заявления к производству  подлежит в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит 70% от разности суммы уплаченной государственной пошлины – 39 009 руб. и взысканной с ответчика – 38 959 руб, что составляет 35 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Инженерные системы и сервис"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" 146 661 (сто сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 76 коп. неустойки  за нарушение сроков оплаты товаров и процентов и 38 959 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

В части взыскания 3 152 409 (три миллиона сто пятьдесят две тысячи четыреста девять) руб. 82 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" из федерального бюджета 35 (тридцать пять) руб. перечисленной по платежному поручению от 12.10.2021 № 64036 государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья              Беспалова Н.А.