АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А08-2678/2016

г. Калуга

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Постановление в полном объеме изготволено 29.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Смотровой Н.Н.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

при участии в судебном заседании:

Рак Д.Г. - представителя ПАО Сбербанк по доверенности от 02.03.2018 № 8592/212-Д (доверенность до 12.02.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 (судья Косинский Ю.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Безбородов Е.А., судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу № А08-2678/2016, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Митрополь» (далее – ООО фирма «Митрополь», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств от 24.03.2015 №№ 1,2,3. Просил применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО фирма «Митрополь» автомобилей: НЕФАЗ-96742 г/н 

<

***> СТС 31 23 N 187314, год выпуска 2011 г., двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, № кузова X1F967420B0003925, цвет оранжевый, ПТС 02 НА 385198 и ГАЗ-33106 г/н 

<

***> СТС 31 27 № 069089, год выпуска 2012 г., двигатель № ISF3.8s3154 89056417, шасси № отсутствует, кабина № 331040С0025087, цвет белый, ПТС 52 НН 967110, взыскания с ФИО2 в пользу ООО фирма «Митрополь» денежных средств в размере 454 000 руб. - рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-3302,  VIN: 

<

***>, год выпуска 2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО фирма «Митрополь» ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи транспортных средств №№ 1, 2, 3 от 24.03.2015, заключенные между ООО фирма «Митрополь» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО фирма «Митрополь» автомобилей НЕФАЗ-96742 г/н 

<

***> и ГАЗ-33106 г/н 

<

***> с ФИО2 в пользу ООО фирма «Митрополь» взыскано 454 000 руб. 

Судом разъяснено, что денежное реституционное требование ФИО2 к ООО фирма «Митрополь» подлежит предъявлению в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение суда области от 01.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по спору судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, кассатор полагает, что суд обязан был принять во внимание и дать оценку результатам судебной экспертизы - отчета № 6287 от 18.07.2018, подготовленного ООО «Русская Оценка», а также отчету № 61 от 23.03.2015, подготовленному ООО «Экспертиза собственности», результаты которых не значительно отличаются друг от друга в стоимостном выражении.

Отмечает, что отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» делался для банка с целью последующего кредитования и, соответственно, стоимость объектов оценки была определена максимально высоко. Данный отчет был составлен с множеством нарушений, перечень которых был озвучен ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 и ПАО Сбербанк просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ФИО2 представлены дополнения к кассационной жалобе. Поскольку дополнения поступили в суд кассационной инстанции после начала судебного заседания, проводимого в режиме видеоконференц-связи, доводы, изложенные в данных дополнениях, во внимание не принимаются. А, кроме того, действуя таким образом, кассатор нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку, как следует из почтовой квитанции, данные дополнения направлены в адрес должника ООО фирма «Митрополь» и конкурсного кредитора ПАО Сбербанк только 28.05.2019, что лишает их возможности ознакомиться с дополнениями к кассационной жалобе и представить свои возражения.     

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, за исключением ПАО Сбербанк, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок предусмотрено ст.ст. 61.9, 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются договоры купли-продажи от 24.03.2015 №№ 1, 2, 3,  заключенные между ООО фирма «Митрополь» (Продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (Покупатель), в соответствии с которыми покупатель приобрел: автомобиль  НЕФАЗ-96742, год выпуска 2011 за 120 000 руб., автомобиль ГАЗ-3302, год выпуска 2012 за 90 000 руб., автомобиль ГАЗ-33106, год выпуска 2012 за 95 000 руб. 

Сделки оспариваются конкурсным управляющим по п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи от 24.03.2015, заключены за 1 год, 1 месяц  и 2 дня до принятия заявления о признании должника банкротом (26.04.2016), то есть в предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ трёхлетний период подозрительности,.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (п. 6 Постановления № 63).

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, у должника на момент заключения оспариваемых договоров от 24.03.2015 имелись непогашенные денежные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам: № 2216/8592/0072/003/13 от 31.12.2013, № 6020011063 от 17.05.2011, № 602011085 от 20.07.2011, № 602011127 от 30.09.2011, № 602011160 от 20.12.2011, № 602012020 от 22.03.2012, № 602012048 от 08.06.2012, № 602612060 от 21.11.2012, № 607213013 от 29.04.2013, № 607213045 от 27.06.2013.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 по делу № А14-3776/2015 с ООО фирма «Митрополь» в пользу ООО «М-Траст» взыскано 400 000 руб. - основного долга, 209 200 руб. пени и 2 000 руб. расходов по госпошлине; решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 по делу № А08-2030/2015 с ООО фирма «Митрополь» в пользу ООО «Капитал» взыскано 221 412 руб. основного долга и 112 144,04 руб. пени за период с 29.12.2014 по 14.04.2015 по договору поставки от 28.10.2013 № 13-156, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 349227,04 руб.; решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2015 по делу № А08-2757/2015 с ООО фирма «Митрополь» в пользу ООО «ТК «Экотранс» взыскано 38 620,32 руб. долга и 5 245,78 руб. пени по договору № 477651-01-к-гз от 01.02.2014, 39 000 руб. долга и 1 881,27 руб. пени по договору № 477662-01-ак от 01.02.2014, 3 389,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 88 137,26 руб.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Довод ФИО2 о необходимости определения признаков неплатёжеспособности должника по состоянию на даты принятия арбитражными судами решений и взыскании с него задолженности, поддержанный в кассационной жалобе, правомерно отклонён судами первой, апелляционной инстанций как неосновательный. Названный момент наступает с даты прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами, а не с даты принятия судами решений о взыскании задолженности с должника по данным неисполненным обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости. То есть реализация прав сторон по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Одного лишь факта уменьшения будущей конкурсной массы в числовом выражении недостаточно для признания недействительным договора по основанию ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что сделки были заключены с заинтересованным лицом, по заниженной цене.

Как установлено судами, ФИО2 является матерью руководителя должника- директора ООО фирма «Митрополь» ФИО4, то есть оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Данный факт кассатором не оспаривается.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что рыночная стоимость переданного по договору № 1 автомобиля НЕФАЗ-96742 по цене 120 000 руб. составляет соответственно 800 000 руб., по договору № 2 автомобиля ГАЗ-3302 по цене 120 000 руб. – 435 000 руб., по договору № 3 автомобиля ГАЗ-33106 по цене 95 000 руб. – 650 000 руб., в качестве доказательств указанных доводов представил распечатки интернет сайтов содержащих объявления о продаже автомобилей.

Возражая против заявленной конкурсным управляющим ООО фирма «Митрополь» ФИО3 оценки, ФИО2 в материалы дела представила отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества № 61 от 23.03.2015, выполненный ООО «Экспертиза собственности», согласно которому рыночная стоимость имущества составила: НЕФАЗ-96742-107 557 руб.; ГАЗ-3302 2012-69 150 руб.; ГАЗ-33106-90 366 руб. 

Согласно представленного ПАО Сбербанк России отчета рыночной стоимости движимого имущества № 36 от 26.01.2015, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость имущества составила: НЕФАЗ-96742-722 000 руб.; ГАЗ-3302 2012-454 000 руб.; ГАЗ-33106-817 000 руб. 

Для определения рыночной стоимости спорных автомобилей на момент заключения сделок (24.03.2015) определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручил ООО «Русская оценка». 

Согласно заключению эксперта № 6287 от 18.07.2018 стоимость транспортных средств на 24.03.2015 составила: НЕФАЗ-96742-424 000 руб.; ГАЗ-3302 2012-204 000 руб.; ГАЗ-33106-117 000 руб. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», о том, что согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз» отчёт о рыночной стоимости движимого имущества № 36 от 26.01.2015, представленный ПАО Сбербанк России.

При этом суд исходил из того, что отчет ООО «Экспертиза собственности», представленный ФИО2, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорного автотранспорта, поскольку из отчета не следует на основании чего сделаны выводы о техническом состоянии объектов оценки, отсутствует акт обследования (осмотра) имущества, нет фотографий самих объектов. 

Судом установлено, что в заключении эксперта № 6287 от 18.07.2018 при проведении расчетов с использованием затратного подхода использованы расчеты с учетом заказ-нарядов № 00369 от 09.03.2015, № ЗН-0317 от 03.03.2015, № 00347 от 05.03.2015. Однако заказ-наряд является лишь заданием на проведение определенных работ и в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по ремонту, не подтверждает реальность проведения работ, как и не подтверждает невозможность использования транспортных средств без проведения работ, указанных заказ-наряде.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве достоверного доказательства подтверждающего размер рыночной стоимости автотранспорта.

Оценивая отчет ООО «Центр оценки и экспертиз», представленный ПАО Сбербанк, судом установлено, что при его составлении оценщиком произведен осмотр объектов оценки. Отчет содержит описание автотранспорта, в том числе его технического состояния. При определении рыночной стоимости оценщиком применены затратный и сравнительный подходы. Оценщиком мотивирован отказ от доходного подхода. Нарушения оценщиком требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, судом не установлены.

Доказательств того, что в период с 23.01.2015 (дата осмотра автотранспорта ООО «Центр оценки и экспертиз») по 24.03.2015 (дата заключения оспариваемых сделок) произошло существенное изменение технического состояния автотранспорта в материалы сторонами не представлено.

Соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции  в данной части, суд апелляционной инстанции учел, что специалист, который составил отчет рыночной стоимости движимого имущества № 36 от 26.01.2015, а также эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, изначально пришли к выводу о стоимости транспортного средства в одном ценовом диапазоне, однако в дальнейшем эксперт уменьшил стоимость с учетом заказ-нарядов № 00369 от 09.03.2015, № ЗН-0317 от 03.03.2015, № 00347 от 05.03.2015. Однако, заказ-наряд является лишь заданием на проведение определенных работ и в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по ремонту, не подтверждает реальность проведения работ, как и не подтверждает невозможность использования транспортных средств без проведения работ, указанных в заказ-наряде.

С учётом изложенного суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость переданного по договору № 1 - НЕФАЗ-96742 по цене 120 000 руб.; договору  № 2 - ГАЗ-3302 по цене 120 000 руб.; договору № 3 - ГАЗ-33106 по цене 95 000 руб. составляет, соответственно, 722 000 руб.; 454 000 руб.; 817 000 руб. 

То есть, должник по оспариваемым договорам не получил равноценного встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведёнными выводами судов и считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости спорного имущества превышают цены, указанные в отчете, представленном ФИО2, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении при совершении оспариваемых сделок.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон обжалуемых в деле сделок, которые рассчитывали на отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица при неравноценном встречном исполнении, что не соответствует интересам должника и его кредиторам, свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых договоров имело место злоупотребление правом, что влечет за собой признание такой сделки недействительной в силу ст.10 ГК РФ.

  С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав недействительными договоры купли-продажи автомобилей №№ 1,2,3 от 24.03.2015, заключенные между ООО фирма «Митрополь» и ФИО2.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ, учитывая, что автомобиль ГАЗ-3302, VIN: 

<

***> в настоящее время ФИО2 не принадлежит, суды правомерно применили последствия недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу ООО фирма «Митрополь» автомобилей НЕФАЗ-96742 г/н 

<

***> и ГАЗ-33106 г/н 

<

***> и взыскания с ФИО2 в пользу ООО фирма «Митрополь» 454 000 руб. - рыночную стоимость выбывшего из владения ФИО2 ГАЗ-3302, VIN: 

<

***>.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. 

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ФИО2

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А08-2678/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                            ФИО1