ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7180/2023

23 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-11785/2023) общества с ограниченной ответственностью  «УватКарьерСтрой», (регистрационный номер 08АП-11941/2023) Департамента лесного  комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от  20.09.2023 по делу № А70-7180/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому  заявлению заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового  образования - Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Тюменской  области к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства, Департамента  лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу,  

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Тюменской области приняли участие:  

от общества с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» – ФИО1,  по доверенности от 03.06.2024, ФИО2, по доверенности от 03.06.2024;  

от прокуратуры Тюменской области – ФИО3 (служебное удостоверение), 

в судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель  Департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО4, по  доверенности от 21.06.2022 № 94,  

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – Прокуратура, истец), в интересах  публично-правового образования – Российской Федерации в лице Департамента лесного  комплекса Тюменской области, обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с иском Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент,  ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» (далее –  ООО «УватКарьерСтрой», общество, ответчик -2) о признании недействительным  договора аренды лесного участка от 16.04.2021 № 24-45-21, заключенного между  Департаментом и ООО «УватКарьерСтрой», а также применения последствий  недействительности сделки путем возложения на ООО «УватКарьерСтрой» обязанности  возвратить Департаменту по акту приема-передачи лесной участок, находящийся в  государственной собственности, площадью 0,9538 га, местоположение: Тюменская  область, Тобольский район, Тобольское лесничество, Тобольское участковое лесничество,  квартал 36 (выделы 46,50,53,55,58,59,78,79), кадастровый номер 72:16:0000000:472/170,  

обязать Департамент лесного комплекса Тюменской области принять лесной участок от  ООО «УватКарьерСтрой».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного  хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу   № А70-7180/2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным  договор аренды лесного участка от 16.04.2021 № 24-45-21, заключенный между  Департаментом и ООО «УватКарьерСтрой». Применены последствия недействительности  сделки посредством возложения на ООО «УватКарьерСтрой» обязанности возвратить  Департаменту по акту приема-передачи лесной участок, в состоянии, пригодном для  ведения лесного хозяйства, находящийся в государственной собственности, площадью  0,9538 га, местоположение: Тюменская область, Тобольский район, Тобольское  лесничество, Тобольское участковое лесничество, квартал 36 (выделы  46,50,53,55,58,59,78,79), кадастровый номер 72:16:0000000:472/170, суд обязал  Департамент принять лесной участок от общества с ограниченной ответственностью  «УватКарьерСтрой». С ООО «УватКарьерСтрой» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УватКарьерСтрой»  и Департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в  которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УватКарьерСтрой»  указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика,  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы; на момент заключения спорного договора аренды от 16.04.2021 на лесном  участке была построена и эксплуатировалась подъездная автомобильная дорога на карьер  «Ломайковский», принадлежащая обществу на праве собственности; заключение договора  аренды лесного участка на новый срок без проведения аукциона допускается в случае  наличия у стороны, обращающейся с соответствующим заявлением, документов,  подтверждающих право на линейный объект, в рассматриваемом случае, право  собственности на автомобильную дорогу с усовершенствованным облегченным или  переходным типом дорожного покрытия; автомобильная дорога, которую эксплуатирует  податель жалобы, не может являться объектом, связанным с созданием лесной  инфраструктуры; спорная дорога не является лесной и лесовозной дорогой, просекой или  иным объектом лесной инфраструктуры, а потому не подлежит включению в проект  освоения лесов; спорная дорога не является капитальным сооружением и не подлежит  государственной регистрации как объект недвижимости; суд первой инстанции при  разрешении спора вышел за рамки исковых требований прокуратуры, обязав ответчика  передать лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Департамент указывает, что  судом необоснованно сделан вывод о необходимости заключения договора посредством  заключения торгов; дорога автомобильная с усовершенствованным или облегченным  типом дорожного покрытия для транспортировки песка, добываемого на участках недр  местного значения, не относится к объектам лесной инфраструктуры; договоры аренды  лесных участков для указанных целей заключаются Департаментом с 2008 года, до  настоящего времени замечаний от контролирующих органов о несоблюдении требований  лесного законодательства в адрес Департамента не поступало, кроме того, по состоянию  на октябрь 2023 года по договорам аренды лесных участков в бюджет в виде арендных  платежей поступила денежная сумма в размере 185 404 руб. 29 коп., что в полной мере  соответствует публичным интересам.  

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены  к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на  23.11.2023.  

От прокуратуры Тюменской области поступил отзыв на апелляционные жалобы,  который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ООО «УватКарьерСтрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

В порядке статей 66, 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил  ходатайство подателя жалобы, приобщив дополнения к материалам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «УватКарьерСтрой» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить, ответил на вопросы суда.  

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.  

Представитель прокуратуры Тюменской области поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой»  пояснил, что намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы.  

Определением от 23.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 07.12.2023, сторонам  предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы и при  наличии таковой представить суду мотивированное ходатайство с указанием круга и  содержанием вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, представить  кандидатуры экспертов с приложением соответствующих сведений о квалификации,  внести на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные  средства, подлежащие выплате эксперту (статьи 82, 108 АПК РФ).  

До начала судебного заседания в материалы дела от Департамента поступили  письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, указанные пояснения приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

От ООО «УватКарьерСтрой» поступило ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, производство которой общество просит поручить члену Союза лиц,  осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных  исследований «Палата судебных экспертов им. Ю. Г. Корухова» (

<

...>) ФИО5, с постановкой перед  экспертом следующих вопросов:  

- соответствует ли подъездная дорога с усовершенствованным облегченным или  переходным типом дорожного покрытия для транспортировки песка, добываемого в  карьерах на участках недр местного значения «Ломайковский» и «Ломаево-2»,  расположенная на лесном участке на основании договора аренды от 16.04.2021г. № 24-15- 21, техническим характеристикам, установленным для лесной дороги.  

- соответствует ли фактическое местоположение дороги местоположению,  определенному первичными землеустроительными документами (проект лесного участка  с номером учетной записи в государственном лесном реестре № 0356-2014-07-16, договору  аренды лесного участка № 73-45-14 от 18.08.2014г.), а также территориальному  размещению проектируемых и существующих объектов при строительстве,  реконструкции, эксплуатации линейных объектов, указанным в проекте освоения лесов и  изменения к нему, разработанным к договору аренды лесного участка № 73-45-14 от  18.08.2014г. и получившим положительные заключения государственной экспертизы  проектов освоения лесов от 17.09.2014г. № 234/ЭПО, от 24.02.2016 № 22/ЭПО.  

- возможно ли обеспечить доступ к карьерам для добычи песка и ведения  предпринимательской деятельности на рынке добычи общераспространенных полезных  ископаемых на участках недр местного значения «Ломайковский» и «Ломаево-2» иным  способом, кроме подъездной дороги, предусмотренной проектом лесного участка с  номером учетной записи в государственном лесном реестре № 0356-2014-07-16, договором  аренды лесного участка № 73-45- 14 от 18.08.2014г..  

От Прокуратуры поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о  назначении по делу судебной экспертизы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.12.2023,  представитель ООО «УватКарьерСтрой» поддержал заявленное ходатайство, дал  пояснения.  

Представитель Прокуратуры возражал относительно удовлетворения ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы, дал пояснения, возражения относительно  экспертной организации, экспертов не высказал.  

Представитель Департамента не возражал против удовлетворения ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  ходатайство ООО «УватКарьерСтрой» удовлетворено, по делу № А70-7180/2023  назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

- Относится ли по техническим характеристикам автомобильная дорога,  расположенная в Тюменской области, Тобольский район, Тобольское лесничество,  Тобольское участковое лесничество, квартал 36 (выделы 46,50,53,55,58,59,78,79) к  дорогам с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного  покрытия либо к лесным (лесохозяйственным, лесовозным); относится ли данная дорога  к линейным объектам.  

- Соответствует ли фактическое местоположение дороги местоположению,  определенному первичными землеустроительными документами (проект лесного участка  с номером учетной записи в государственном лесном реестре № 0356-2014-07-16, договору  аренды лесного участка № 73-45-14 от 18.08.2014г.), а также территориальному  размещению проектируемых и существующих объектов при строительстве,  реконструкции, эксплуатации линейных объектов, указанным в проекте освоения лесов и  изменения к нему, разработанным к договору аренды лесного участка № 73-45-14 от  18.08.2014г. и получившим положительные заключения государственной экспертизы  проектов освоения лесов от 17.09.2014г. № 234/ЭПО, от 24.02.2016 № 22/ЭПО.  

- Возможно ли обеспечить доступ к карьерам для добычи песка и ведения  предпринимательской деятельности на рынке добычи общераспространенных полезных  ископаемых на участках недр местного значения «Ломайковский» и «Ломаево-2» иным  способом, кроме подъездной дороги, предусмотренной проектом лесного участка с  номером учетной записи в государственном лесном реестре № 0356-2014-07-16, договором  аренды лесного участка № 73-45- 14 от 18.08.2014г.  

Проведение экспертизы поручено члену Союза лиц, осуществляющих деятельность  в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных  экспертов им. Ю. Г. Корухова» ФИО5.  

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу   № А70-7180/2023 приостановлено на срок проведения экспертизы.  

Определением от 24.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда срок  проведения экспертизы продлен до 18.07.2024 в связи с удовлетворением ходатайства  эксперта.  

18.07.2024 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы,  определением суда от 19.07.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса  о возможности возобновления производства по делу № А70-7180/2023 на 12.08.2024,  лицам, участвующим в деле, предложено представить правовые позиции относительно  

возобновления производства по делу, пояснения с учетом с учетом поступившего в  материалы дела заключения эксперта.  

До начала судебного заседания от эксперта ФИО5  поступило ходатайство о перечислении денежных средств за проведения экспертизы  с депозитного счета суда.  

От ООО «УватКарьерСтрой» поступили письменные пояснения, согласно которым  поскольку подъездная автомобильная договора возведена с целью подвоза необходимого  оборудования, материалов для добычи и вывоза песка, является неотъемлемой  технологической частью карьеров, то вывод суда первой инстанции о том, что спорная  дорога является объектом лесной инфраструктуры, противоречит как проекту освоения  лесов, так и иным нормативным документам. С выводами эксперта ответчик согласен  в полном объеме.  

От Прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с учетом  поступившего экспертного заключения. Так, истец указывает, что спорная дорога не  может быть отнесена к дорогам с усовершенствованным либо переходным типам твердого  дорожного покрытия, так как помимо твердых материалов (щебня) содержит грунтовый  материал – песок. В этой связи экспертное заключение в части ответа на первый вопрос  нельзя признать корректным.  

Кроме того, доводы ООО «УватКарьерСтрой» о том, что автомобильная дорога  является линейным объектом, для ее строительства использовались дорожные плиты, не  являются доказательством ее принадлежности к линейным объектам, автомобильная  дорога, которую эксплуатирует арендатор, не может являться объектом, не связанным  с созданием лесной инфраструктуры.  

Определением суда от 12.08.2024 в составе суда произведена замена судьи  Воронова Т.А. на судью Бодункову С.А.  

В судебном заседании, открытом 12.08.2024, представители лиц, участвующих  в деле, не возражали против возобновления производства по делу.  

Производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционных  жалоб в данном судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 81, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приобщил поступившие документы к материалам дела.  

Представители участвующих в деле лиц высказались согласно ранее изложенным  процессуальным позициям, ответили на вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, поступившие в ходе  судебного разбирательства процессуальные документы, заслушав пояснения  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель)  и ООО «Карьер-Ресурс» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка  от 18.08.2014 № 73-45-14, в соответствии с условиями которого арендодатель на  основании приказа Департамента от 08.08.2014 № 05/342 обязуется предоставить,  а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся  в государственной собственности.  

В соответствии с пунктом 2 указанного договора лесной участок площадью 0,9538  га является частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  72:16:0000000:472 и имеет местоположение: Тюменская обл., Тобольский р-н, Тобольское  лесничество, номер квартала 36, номера выделов 49 (16-19,42,44), номер учетной записи  в государственном лесном реестре 0356-2014-07-16.  

В приложении № 3 указано, что лесной участок предоставлен для строительства,  реконструкции, эксплуатации линейных объектов.  

04.04.2016 между ООО «Карьер-Ресурс», ООО «УватКарьерСтрой»  и Департаментом подписано соглашение о перемене лиц по договору аренды  от 18.08.2014 № 73-45-14.  

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что перемена лиц (арендатора) в договоре  не влечет изменения его условий. С момента подписания соглашения  ООО «УватКарьерСтрой» осуществляет все права и исполняет все обязанности  арендатора в соответствии с условиями договора.  

Лесной участок передан ООО «УватКарьерСтрой» по акту приема-передачи  от 04.04.2016.  

По истечении срока действия договора аренды лесного участка  от 18.08.2014 № 73-45-14 ООО «УватКарьерСтрой» обратилось в адрес Департамента  с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка, расположенного в квартале 36  (выделы 46,50,53,55,58,59,78,79) Тобольского участкового лесничества.  

На основании приказа Департамента от 09.04.2021 № 05/97 между Департаментом  (арендодатель) и ООО «УватКарьерСтрой» (арендатор) заключен договор аренды лесного  участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов  от 16.04.2021 № 24-45-21, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной  собственности, площадью 0,9538 га, местоположение: Тюменская область, Тобольский  район, Тобольское лесничество, Тобольское участковое лесничество, квартал 36 (выделы  46,50,53,55,58,59,78,79), кадастровый номер 72:16:0000000:472/170, вид разрешенного  использования: транспорт 7.0.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора лесной участок передан арендатору с целью  использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных  объектов.  

Подпунктом «а» пункта 3.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе  приступить к использованию лесного участка после подписания сторонами акта приема- передачи, а также получения положительного заключения государственной экспертизы  проекта освоения лесов (далее – ПОЛ) и подачи лесной декларации.  

Срок действия договора согласован с даты государственной регистрации права  аренды лесного участка составляет 7 лет 5 месяцев (пункт 6.1 договора). Государственная  регистрация договора произведена 23.04.2021.  

Согласно позиции истца, ответчиками при заключении договора от 16.04.2021   № 24-45-21 допущены нарушения требований лесного законодательства, выразившиеся  в заключении договора без проведения торгов, возведении на лесном участке объекта  лесной инфраструктуры.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокуратура обратилась в интересах  публично-правового образования - Российской Федерации в лице Департамента лесного  комплекса Тюменской области в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обжалуемым решением суда исковые требования Прокуратуры удовлетворены  в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная дорога ввиду  временного характера, типа покрытия, самостоятельным объектом недвижимости не  является. В установленном законом порядке регистрация данного объекта в качестве  недвижимого имущества не осуществлялась, возведенный объект не является линейным, а  представляет собой объект лесной инфраструктуры, ввиду чего заключение договора  противоречит требованиям законодательства.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене  ввиду следующего.  

Так, в обоснование исковых требований Прокуратура ссылается на то, что  оспариваемый договор аренды заключен ответчиками в отсутствие на то правовых  

оснований без проведения торгов. Из условий спорного договора следует, что лесной  участок предоставлен арендатору для строительства, реконструкции, эксплуатации  линейных объектов, в то время как возведенная обществом дорога линейным объектом  по своим свойствам не является, подпадает под признаки объекта лесной инфраструктуры.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами,  в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды.  

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее  – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок  для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса.  

В силу статьи 73.1 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов  на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона  или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи,  в частности, в случаях, предусмотренных статьей 45 этого Кодекса (пункт 1 части 3).  

Согласно части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства,  реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или  без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута,  публичного сервитута.  

По смыслу части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация  объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда  допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог,  трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся  неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее также – линейные  объекты).  

Под линейным объектом по смыслу градостроительного законодательства  понимается протяженный объект, имеющий прямоугольную форму, длина которого  значительно превышает его ширину, и который предназначен для транспортирования по  нему (в нем, посредством него) газа, электроэнергии, вод, иных подобных веществ, либо  движения по его поверхности (автомобильная дорога).  

В качестве признаков линейного объекта можно выделить: - объект представляет собой совокупность движимых и (или) недвижимых вещей; - элементы линейного объекта функционально и технологически взаимосвязаны; 

- элементы линейного объекта предназначены для использования по общему  целевому назначению;  

- объект имеет протяженность (длину). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного  фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные  леса и резервные леса.  

Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным  лесам. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих,  водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных  функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это  использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими  полезными функциями (часть 4 статьи 12 ЛК РФ).  

В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление  деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 5  статьи 102 ЛК РФ).  

Частью 7 статьи 21 ЛК РФ предусмотрено, что перечень объектов, не связанных  с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской  Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.  

При этом на основании статьи 74 ЛК РФ предоставление лесного участка,  находящегося в государственной собственности в аренду на новый срок без проведения  торгов допускается, если лесной участок был предоставлен в аренду без проведения  торгов; лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для  которых был предоставлен ранее; на момент заключения нового договора аренды такого  лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса  основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды  которого был заключен без проведения торгов.  

Договор аренды без проведения торгов может быть заключен в отношении лесного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае,  если на них расположены линейные объекты, предоставляются на правах,  предусмотренных статьи 9 ЛК РФ, гражданам, юридическим лицам, имеющим  в собственности, такие линейные объекты.  

Согласно Перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры,  для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным  распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р (далее –  Перечень № 849-р), дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или  переходным типом дорожного покрытия относится к объектам, не связанным с созданием  лесной инфраструктуры, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог,  трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся  неотъемлемой технологической частью указанных объектов.  

При этом строительство автомобильных дорог как объектов, не связанных  с созданием лесной инфраструктуры, допускается только в двух случаях: как объекта для  осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений  углеводородного сырья в защитных лесах, относящихся к категориям лесов,  расположенных в водоохранных зонах, а также в запретных полосах лесов,  расположенных вдоль водных объектов, за исключением особо защитных участков лесов  (пункт 1); как объекта для использования линий электропередач, линий связи, дорог,  трубопроводов и других линейных объектов, а также в запретных полосах (подпункт «б»  пункта 4).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № АКПИ14-894,  принимая указанный выше Перечень, Правительство Российской Федерации, реализуя  предписание федерального законодателя, конкретизировало положения Лесного кодекса  Российской Федерации, сформировав перечень и определив наименование объектов, не  связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а  также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами ЛК РФ.  

По смыслу приведенных норм права, лесные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются без торгов для  строительства линейных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры,  только гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном  пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие  линейные объекты.  

Суд первой инстанции посчитал, что возведенный линейный объект безусловно  должен отвечать признакам недвижимого имущества, однако ООО «УватКарьерСтрой»  доказательств регистрации права собственности в материалы дела не представило.  

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) предусмотрено, что строительство линейных объектов осуществляется путем  возведения объекта капитального строительства, то есть такое строительство должно  осуществляться при наличии соответствующего разрешения.  

В материалы дела обществом представлена копия договора подряда от 03.07.2016   № 03-07/2016, в соответствии с условиями которого ООО «Западно-Сибирская  Строительная Компания» выполнило работы по строительству подъездной дороги  на карьер «Ломайковский», а ООО «УватКарьерСтрой» приняло результат работ  и уплатило обусловленную договором цену, а также иные документы, подтверждающие  постановку спорного имущества на баланс общества, уплату налога на имущество и т.п.  

При этом сведения о зарегистрированном праве собственности в ЕГРН  отсутствуют, что ответчик не оспаривает.  

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной  инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий  в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги  и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно,  дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее  технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные  сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

Согласно положениям статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том  числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.  Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.  

Как было указано ранее, автомобильная дорога является линейным объектом,  сооружением. При этом сооружения, по общему правилу, относятся к недвижимому  имуществу, при условии, что они прочно связаны с землей, перемещение объекта без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно.  

Только при таких обстоятельствах автомобильная дорога может быть признана  недвижимым имуществом, вопрос относительно существенных характеристик объекта  должен разрешаться на стадии разработки проектной документации и т.п.  

Суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что поскольку  право собственности общества на линейный объект - автомобильная дорога не  зарегистрировано в установленном законом порядке, возведенный объект является  объектом лесной инфраструктуры.  

Проект освоения к договору аренды лесного участка от 16.04.2021 № 24-45-21,  получившим положительное заключение государственной экспертизы ПОЛ от 18.06.2021   № 113/ЭПО, предусмотрено, что лесной участок предоставляется для строительства,  реконструкции, эксплуатации линейных объектов (дорога автомобильная с  усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия).  

В соответствии с Перечнем объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов,  эксплуатационных лесов и резервных лесов, утвержденных Распоряжением  Правительства РФ от 17.07.2012 № 1283-р (в редакции, действовавшей на дату  заключения спорного договора), одним из объектов лесной инфраструктуры является  лесная дорога.  

Согласно положениям пункта 4.1 СП 288.1325800.2016. Свод правил. Дороги  лесные. Правила проектирования и строительства (утв. Приказом Минстроя России  от 16.12.2016 № 952/пр) лесные дороги по назначению подразделяются на лесовозные  лесные дороги и лесохозяйственные лесные дороги.  

Лесовозные лесные дороги предназначены для вывозки заготовленной древесины   с мест заготовки, перевозки лесозаготовительной техники, технических грузов и доставки  персонала к местам работы и обратно, а также для лесохозяйственных целей (охраны,  защиты и воспроизводства лесов). Лесовозные лесные дороги строят в  эксплуатирующихся лесах.  

Лесовозные лесные дороги постоянного действия являются объектами  капитального строительства и подразделяются на грузосборочные (лесовозные  магистрали), лесовозные ветки - ответвления от лесовозной магистрали и лесовозные усы  - ответвления от лесовозных веток (пункт 4.3 СП 288.1325800.2016).  

Временные лесные дороги не являются объектами капитального строительства  и создаются без разработки проекта, соответствующего требованиям настоящего свода  правил и правил заготовки древесины. Временные лесные дороги подразделяются на  лесные дороги летнего действия и зимнего (зимники) (пункт 4.4 СП 288.1325800.2016).  

В свою очередь, по смыслу пункта 4.5 названных правил, лесохозяйственные  лесные дороги предназначены для доставки людей, лесохозяйственной и специальной  техники и грузов к местам производства работ и лесным пожарам, а также для  патрулирования лесных массивов. Лесохозяйственные лесные дороги строят в защитных  и резервных лесах и не используют для вывозки древесины.  

С учетом изложенного, автомобильная дорога с усовершенствованным или  облегченным типам дорожного покрытия, используемая для транспортировки песка,  может быть отнесена к объектам лесной инфраструктуры.  

Вопреки доводам прокуратуры отсутствие регистрации дороги в качестве объекта  недвижимого имущества вне зависимости от ее характеристик и цели создания и  использования не является основанием считать дорогу лесной.  

Как указано выше, статьей 13 ЛК РФ допускается строительство арендаторами  лесных участков объектов лесной инфраструктуры, предусмотренных ПОЛ.  

В рассматриваемом случае ПОЛ строительство лесных дорог не предусматривает. 

При этом, как указывает Департамент, отсутствие регистрации права  собственности на линейный объект не является основанием для отказа в заключении  договора аренды на новый срок, поскольку при принятии решения Департамент  руководствуется сведениями утвержденной проектной документации, в соответствии  с которой указано на наличие на лесном участке автомобильной дороги, не связанной  с созданием объектов лесной инфраструктуры.  

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Основные разногласия сторон сводятся к проблематике квалификации  возведенного объекта в качестве дороги с усовершенствованным облегченным или  переходным типом дорожного покрытия либо как лесной (лесохозяйственной,  лесовозной). Кроме того, имеются сомнения относительно возможности отнесения  объекта к категории линейных.  

Определением от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  ходатайство ООО «УватКарьерСтрой» удовлетворено, по делу № А70-7180/2023  назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы,  позволяющие устранить наличествующие разногласия относительно характеристик  возведенного объекта в целях установления правомерности/неправомерности заключения  договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов.  

18.07.2024 в материалы дела поступило заключение судебной землеустроительной  экспертизы, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам.  

Так, экспертом установлено, исследуемый участок (подъездной путь) используется  как дорога для передвижения техники с целью вывоза песка. При обследовании  прилегающей территории вокруг карьеров «Ломайковский» и «Ломаево-2», иных  подъездных путей не обнаружено, ввиду густой лесной растительности. При изучении  Googlснимков, иных дорог не обнаружено.  

Указанное соответствует пояснениям общества о том, что возведенный объект  эксплуатируется исключительно обществом с 2016 года в целях вывоза песка с карьеров.  

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что автомобильная дорога,  расположенная в Тюменской области, Тобольский район, Тобольское лесничество,  Тобольское участковое лесничество, квартал 36 (выделы 46,50,53,55,58,59,78,79)  по техническим характеристикам относится к дорогам с усовершенствованным  облегченным или переходным типом дорожного покрытия. Данная дорога обладает  характеристиками линейного объекта.  

Относительно второго вопроса экспертом отмечено, что фактическое  местоположение дороги соответствует местоположению, определенному первичными  землеустроительными документам (проект лесного участка с номером учетной записи  в государственном лесном реестре № 0356-2014-07- 16, договору аренды лесного участка   № 73-45-14 от 18.08.2014г), а также территориальному размещению проектируемых  и существующих объектов при строительстве, реконструкции, эксплуатации линейных  объектов, указанным в проекте освоения лесов и изменения к нему.  

При этом по третьему вопросу эксперт заключил, что обеспечить доступ  к карьерам для добычи песка и ведения предпринимательской деятельности на рынке  добычи общераспространенных полезных ископаемых на участках недр местного  значения «Ломайковский» и «Ломаево-2» иным способом, кроме подъездной дороги,  предусмотренной проектом лесного участка с номером учетной записи в государственном  лесном реестре № 0356- 2014-07-16, договором аренды лесного участка № 73-45- 14  от 18.08.2014 невозможно.  

Оценив поступившее экспертное заключение, апелляционный суд установил, что  экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  В заключении и в пояснениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК  РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, оно подготовлено лицом,  обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на  момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении судебной  экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не  отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы  нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», материалы дела не содержат, а изложенные в заключении  экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим  отношение к фактическим обстоятельствам по делу, заключение судебной экспертизы  может быть принято в качестве одного из доказательств по делу.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду  с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства, в том числе  заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с  иными доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции заключение признает в качестве надлежащего  доказательства по делу, противоречий в выводах эксперта не имеется.  

Вместе с тем Прокуратура указывает, что заключение не является надлежащим  доказательством по делу в части ответа эксперта на первый вопрос и не может быть  положено в основу решения.  

При этом Прокуратура, указывая на не репрезентативность представленного  заключения, ограничилась формальными указаниями на недостатки оформления  экспертного заключения, а также привело доводы, основанные на предположениях  и не подтвержденные иными доказательствами. Так, например, истец указывает, что из  фотоматериалов видно, что договора преимущественно вымощена из песка, однако  указанный довод противоречит как выводам эксперта, так и представленной обществом  документации на возведение линейного объекта.  

Правом на представление рецензии на экспертное заключение истец не  воспользовался, методики, примененный при проведении экспертизы не оспорены.  

Экспертом также отмечено, что под твердым покрытием автомобильных дорог  понимается усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное,  из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа  (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные  мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими  материалами.  

Облегченные дорожные одежды подразумевают их возведение  из асфальтобетонных смесей; из органоминеральных смесей; из щебеночных (гравийных)  материалов, обработанных органическим вяжущим.  

При этом допускаются переходные участки дорожных одежд, которые могут  состоять из щебеночно-гравийно-песчаных смесей; из грунтов и малопрочных каменных  материалов, укрепленных вяжущими; из грунтов, укрепленных различными вяжущими и  местными материалами; из булыжного и колотого камня (мостовые).  

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект является  автомобильной дорогой с усовершенствованным облегченным или переходным типом  дорожного покрытия, постольку такой объект подпадает под признаки линейного объекта.  

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать  о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его  несоответствии закону.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы  Прокуратуры о недопустимости применения в качестве доказательства по делу  заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают  правильности выводов эксперта.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020   № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства,  реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке  территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта  капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство,  перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных  работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в  перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании  утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» предусмотрен  перечень объектов для строительства и реконструкции, которых не требуется получения  разрешения на строительство, в этот перечень включены линейные объекты, размещаемые  пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или)  разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что  такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными  объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются  за пределами границ населенных пунктов.  

В рассматриваемом случае автомобильная дорога используется с целью вывоза  песка с мест добычи, что подпадает под понятие добычи полезных ископаемых в границах  участков недр. Дорога используется исключительно обществом, иное из материалов дела  не следует и истцом не доказано, по своим сущностным признакам не является объектом  лесной инфраструктуры, иные пути проезда транспорта к карьерам отсутствуют.  

Как указывалось ранее, на основании статьи 74 ЛК РФ предоставление лесного  участка, находящегося в государственной собственности в аренду на новый срок без  проведения торгов допускается, если лесной участок был предоставлен в аренду без  проведения торгов; лесной участок предоставляется для тех же видов использования  лесов, для которых был предоставлен ранее; на момент заключения нового договора  аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1  настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного  участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.  

В настоящем случае линейный объект является движимым имуществом,  следовательно, отсутствие зарегистрированного права собственности в ЕГРН, не является  основанием для отнесения дороги к объектам лесного хозяйства и отказа в заключении  договора.  

Требования действующего законодательства при заключении договора аренды  лесного участка на новых срок без торгов, предоставляемого для тех же видов  использования лесов, для которых был предоставлен ранее, соблюдены.  

Также судебная коллегия учитывает пояснения Департамента, в соответствии  с которыми публичный интерес в рассматриваемом случае не нарушен, так как общество  является добросовестным арендатором, вносящим соразмерную плату  за пользование лесным участком, тем самым пополняя бюджет и способствуя  эффективному использованию публичного имущества. Однако в случае признания  договора недействительным, с учетом отсутствия у общества иных способов проезда,  возникнет вопрос о необходимости установления сервитута, плата за который будет  во много раз ниже арендной.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  основания для признания договора недействительным применительно к статьям 166, 168  ГК РФ, отсутствуют, в удовлетворении заявленных Прокуратурой исковых требований  надлежит отказать.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Решение суда первой подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  отказе в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации в пользу общества подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы, а также 65 000 руб. судебных расходов за проведение  судебной экспертизы.  

Заключение по результатам судебной экспертизы представлено  в материалы дела.  

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета  арбитражного суда.  

Внесенные истцом на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного  суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в общем размере 65 000 руб.  в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту ФИО5.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «УватКарьерСтрой», Департамента лесного комплекса Тюменской области  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу  № А70-7180/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Тюменской области  отказать.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УватКарьерСтрой» 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, 65 000 руб. судебных расходов за проведение судебной  экспертизы.  

Выплатить члену Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной  экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю. Г.  Корухова» эксперту ФИО5 с депозитного счета Восьмого  арбитражного апелляционного суда 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  Судьи С.А. Бодункова  

Е.Б. Краецкая