ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023                                                                                Дело № А40-36261/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок»

на постановление от 17.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-36261/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доммой»

к государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доммой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (далее – учреждение) от 20.10.2022 серии ВВВ № 1538173 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы) в части назначения наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда отменено, оспариваемое постановление учреждения изменено в части назначенного наказания, установлено наказание в виде предупреждения; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов обстоятельствам апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением учреждения от 20.10.2022 серии ВВВ № 1538173 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы в виде 50 000 рублей штрафа за размещение в нарушение действующего законодательства информационных и рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования – на остановочном пункте наземного городского транспорта «Улица Твардовского», инвентарный номер 1-19-12881, расположенному по адресу: 

<

...>.

Не согласившись, общество оспорило постановление в суд.

Пунктом 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-ПП (далее – Правила), запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями КоАП Москвы, Правил, пришел к доказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения по части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суд с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ (далее – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях) исходил из того, что общество имело возможность, но не приняло меры для соблюдения действующих правил и норм.

Проверив требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суд признал их соблюденными учреждением.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества о применении положений 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, часть 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы имеет формальный состав.

Не соглашаясь с судом первой инстанции в этой части, апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 3.4, частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установив, что общество является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2022 (до выявления правонарушения – 06.09.2022), оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из отсутствия последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и принимая во внимание принципы соразмерности, справедливости назначения наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части примененной меры ответственности в виде штрафа с назначением наказания в виде предупреждения.

Вопреки мнению учреждения, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм КоАП РФ, КоАП Москвы и Правил с учетом таких обстоятельств.

При этом принимается во внимание, что в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (к которой адресует часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) идет речь об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы учреждения оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-36261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                            Е.Е. Шевченко