ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3936/2021

28 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9824/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по делу № А75-3936/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860919900014, ИНН 

<

***>) к Администрации города Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/5), о признании незаконными действий, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Радужный (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий приемочной комиссии Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный (далее – Управление) по отказу в приемке завершенных земляных работ, а также восстановление нарушенного в ходе производства земляных работ благоустройства на земельном участке по адресу: 

<

...> район жилого дома № 46, п.21 и обязании Управления подтвердить завершение земляных работ, а также восстановление нарушенного в ходе производства земляных работ благоустройства на земельном участке по адресу: 

<

...> район жилого дома № 46, п.21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2021 по делу № А75-3936/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: рекламная конструкция установлена в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.07.2020 № 2-рк/2020 и схемой размещения рекламной конструкции; акт осмотра установки рекламной конструкции от 19.05.2021 не может быть признан в качестве допустимого доказательства наличия в действиях (бездействии) предпринимателя нарушения земельного законодательства, поскольку получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также с нарушением прав предпринимателя, предоставленных ему КоАП в рамках производства по делу об административном правонарушении; унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» не наделено полномочиями по проведению проверок в области охраны собственности (земляных работ); в приложении к акту осмотра от 19.05.2021 (схема расположения рекламной конструкции) отсутствуют ссылки на геодезические системы координат земельного участка (широта и долгота); к акту осмотра не приложены сертификаты и документы, подтверждающие прохождение метрологической поверки измерительных приборов (инструментов), в частности, на рулетку и сотовый телефон ASUS_X018D.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ИП ФИО2 до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Радужный и ИП ФИО2 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2-рк/2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого предпринимателю предоставляется за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> район жилого дома № 46, п.21, пилон со статическим заполнением, общей площадью 3,92 кв.м.

Срок действия договора определяется с 08.07.2020 по 07.07.2025.

Согласно пункту 4.2 договора рекламораспространитель обязан установить объекты наружной рекламы в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Во исполнение условий договора, предприниматель в Управлении получил разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.07.2020 № 8 (л.д. 28), согласно которому, вид рекламной конструкции: высота 2,8 м, длина - 1,4 м, площадь одной стороны 3,92 кв.м, количество сторон - 2. Адрес рекламного места: 

<

...> район жилого дома № 46, п. 21. Собственник рекламного места - администрация. Срок разрешения на установку и использование наружной рекламы и информации с 17.07.2020 по 07.07.2025. Схема размещения объекта наружной рекламы является неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Далее, предпринимателем получено разрешение на производство земляных работ от 29.10.2020 № 32 (л.д. 57), в соответствии с которым срок проведения работ установлен до 20.11.2020. Разрешение на производство земляных работ выдано при условии проведения работ в соответствии с согласованной схемой производства земляных работ, требованиями Правил благоустройства муниципального образования городской округ город Радужный, утвержденных решением Думы города Радужный от 21.06.2018 № 369 (далее – Правила благоустройства), в соответствии со стандартами, техническими регламентами, нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Схема размещения рекламной конструкции согласована унитарным предприятием «Радужныйтеплосеть» с условием размещения рекламной конструкции с соблюдением расстояния в 11 метров от конструкции теплотрассы (л.д. 47).

По окончании выполнения земельных работ и установки рекламной конструкции,  21.01.2021 предприниматель обратился в Управление с заявлением о выдаче актов приемочной комиссии, подтверждающей завершение производства земляных работ на земельном участке, расположенном  по адресу: 

<

...> район жилого дома № 46.

Письмом от 22.01.2021 № 13-Исх-21 (л.д. 86-87) администрация отказала в подписании актов приемочной комиссии, подтверждающей завершение производства земляных работ в связи с невыполнением требований, предусмотренных частью 15 статьи 54 Правил благоустройства, а именно: несоответствие выполненных работ схеме производства земляных работ ввиду размещения объекта с отклонением от указанных в такой схеме условий; отсутствие гарантийных обязательств о выполнении работ по благоустройству в срок до наступления весенне-летнего периода, предусмотренных частью 11 статьи 53 Правил благоустройства; отсутствие исполнительной схемы выполнения работ.

Предприниматель после устранения части нарушений вновь обратился с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение производства земляных работ.

Письмом от 03.02.2021 № 13-Исх-42 (л.д. 61-62) администрация уведомила предпринимателя об отказе в подписании актов приемочной комиссии, подтверждающей завершение производства работ в силу части 17 статьи 54 Правил благоустройства.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и возложении обязанности выдать акт приемочной комиссии с отметкой в согласовании выполненных работ.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем предприниматель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 Правил благоустройства проектирование, размещение, распространение, содержание и эксплуатация наружной рекламы на территории города Радужный определяется Федеральным законом Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», схемой размещения рекламных конструкций на территории города Радужный, порядком распространения наружной рекламы на территории города Радужный, нормативной технической документацией.

В главе 3 Правил благоустройства закреплен Порядок производства земляных работ, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий города (далее – Порядок).

Согласно части 1 статьи 53 Правил благоустройства Порядок устанавливает единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий города, регулирует порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия разрешений на производство земляных работ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 53 Правил благоустройства Порядок распространяется на работы по установке опор информационных и рекламных конструкций.

Пунктом 1 части 7 статьи 53 Правил благоустройства  предусмотрено, что при проведении земляных работ запрещается производить работы с отклонением от согласованных схем производства работ, рабочего проекта или проекта производства работ, нарушать границы производства работ, указанные в проектной документации.

Из части 12 статьи 54 Правил благоустройства следует, что по окончании земляных работ заявитель обращается в уполномоченный орган с приложением документов.

Частью 15 статьи 54 Правил благоустройства определено, что после получения в работу заявления, указанного пункте 1 части 12 настоящей статьи Правил специалист уполномоченного органа производит осмотр места проведения земляных работ на:

1) соответствие выполненных работ схеме производства земляных работ (проектной документации); 

2) восстановление нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

3) наличие исполнительной съемки выполненных работ.

По результатам осмотра принимается решение в подписании акта, либо отказе в подписании в виде отметки «не соответствует» (часть 16 статьи 54 Правил благоустройства).

Факт неисполнения заявителем требований, содержащихся в схеме размещения рекламной конструкции, а именно в нарушении расстояния размещения рекламной конструкции от теплотрассы менее 11 метров, подтверждается материалами дела. 

Так, кроме оспариваемого акта от 02.02.2021 (л.д. 62) сведения о нарушении схемы размещения рекламной конструкции подтверждены письмом унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» от 02.11.2020 № 235-Исх-463 (л.д. 100-103), актом осмотра места установки рекламной конструкции-пилона от 19.05.2021, в ходе которого представителями администрации и специалистами МУП «РТС» проведено обследование места размещения рекламной конструкции по адресу: 

<

...> район жилого дома № 46, п. 21 с осуществлением замеров расстояний от места размещения рекламной конструкции до края магистрального трубопровода, которое составило 2,224 м (л.д.116-120).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный администрацией акт осмотра места установки рекламной конструкции от 19.05.2021 является надлежащим доказательством, поскольку в полной мере соответствует требованиям статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ.

Сторона свободна в представлении доказательств, при этом представляемые ею доказательства должны содержать сведения о предмете спора и получены без нарушения действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о составлении акта осмотра в соответствии с требованиями КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права. 

Так, нормы КоАП РФ подлежат применению в случае рассмотрения дела об административном правонарушении или об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, либо в случае представления доказательства, полученного в рамках дела об административном правонарушении.

Администрация, осуществляя полномочия собственника земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция вправе провести осмотр земельного участка для представления соответствующего акта осмотра в суд с целью доказывания обстоятельств, связанных с использованием земельного участка, в том числе соблюдения Правил благоустройства при выполнении земляных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные администрацией доказательства в полной мере подтверждают обоснованность вывода, изложенного в оспариваемом решении об отказе в приемке завершенных земляных работ, в связи с допущенными предпринимателем отступлениями от требований согласованной схемы размещения рекламной конструкции в части несоблюдения установленного расстояния до теплотрассы.

Проанализировав представленные в дело доказательства и оценив действия заинтересованного лица по отказу в приемке завершенных земляных работ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по мотивам, приведенным в заявлении предпринимателя по настоящему делу.

Оставив без удовлетворения заявление предпринимателя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. 

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену принятого судом по делу решения.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по делу № А75-3936/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер