СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4554/2023(1)-АК

Дело № А50-30197/2021

24 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.10.2022, паспорт,

ФИО4 к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «Дело» не допущена, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на представление интересов общества, представленная доверенность от 30.03.2023 уполномочивает на представление интересов ИП ФИО5, ФИО4 допущена в качестве слушателя,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 апреля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении него положений об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-30197/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

установил:

07.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 36 (7237) от 26.02.2022, в ЕФРСБ – 18.02.2022 сообщение № 8246253.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлялся.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 30.03.2023.

От финансового управляющего через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представлено отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства реализация имущества должника. Заявлено о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина. Также заявлено ходатайство о выплате вознаграждения путем перечисления денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счета суда. 

Представитель должника ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника поддерживает, полагает, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина. 

Представитель кредитора ООО «Дело» возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, считая поведение должника недобросовестным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении ФИО2 положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств не применены.

Не согласившись с вынесенным определением в части неосвобождения от исполнения обязательств, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт о применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность вывода суда о противоречивости предоставленных должником сведений о месте его жительства, отмечая, что в настоящий момент должник проживает по месту регистрации в 

<

...>, так как осуществляет уход за своей нетрудоспособной матерью, до октября 2022 г. должник временно проживал с сыном в квартире, являющейся личной собственностью сына, и все имущество, в ней находящееся, также принадлежит сыну. Обращает внимание на представление в материалы дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором отражено последнее место работы должника (ООО «Авангардстройсервис»), иных сведений о работодателе и отчислениях не имеется, что опровергает выводы об уклонении должника от погашения задолженности при наличии источника дохода. В период проживания с сыном потребности должника обеспечивались сыном. Также должник утверждает, что им предпринимались попытки встать на учет в службу занятости, однако, наличие прописки в другом городе, не в Перми, не позволило ему это сделать; самостоятельные попытки трудоустройства ввиду предпенсионного возраста были безуспешными; предложение кредитора о трудоустройстве поступило должнику в начале октября 2022 г., когда должник уже переехал к матери по месту своей прописки для ухода за ней. Отсутствие на момент рассмотрения дела о банкротстве заключения МСЭ в отношении ФИО7 не является виной должника, потребность ФИО7 в постоянном постороннем уходе, наличие признаков первой группы инвалидности подтверждаются ответом ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова». Осуществление ухода именно должником объясняется официальным трудоустройством иных родственников (второй сын, невестка), тогда как должник на момент возникновения необходимости в обеспечении ухода не работал и мог обеспечивать требуемый уход.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому жалобы должника считает обоснованной и подлежащей удовлетворению. Отмечает отсутствие со стороны должника какого-либо злоупотребления правами, сокрытия информации и имущества; доступ в жилое помещение, принадлежащее матери должника, в котором должник зарегистрирован и проживает в настоящий момента, был предоставлен должником; после устранения технических ошибок был составлен итоговый акт осмотра жилого помещения от 01.12.2022 и приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представлен отзыв ООО «Дело» на апелляционную жалобу должника, в котором заявлены возражения относительно заявленных доводов. 

Представителем должника возражений относительно приобщения отзыва к материалам дела не заявлено, в связи с чем, отзыв ООО «Дело» приобщен судом к материалам дела.

Представитель должник доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в соответствующей части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры реализации имущества должника не оспариваются.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены; с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства не установлены. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, указав, что должник по вызову суда не являлся, уважительность причин неявки не подтвердил, сведения об его месте жительства носили противоречивый характер, в итоге возникли ошибки при составлении актов обследования места жительства должника (л.д. 63-66 т.2). Сведений о средствах, на которые должник живет в течение всей процедуры банкротства, так и не представлено. В течение процедуры банкротства на учет в Центр занятости населения должник не встал (л.д. 39-44 т.3), на предложения кредитора по трудоустройству никак не реагировал. Процедура банкротства была введена решением суда от 16.02.2022, но только в ноябре 2022 года суду стало известно, что должник осуществляет уход за матерью с 01.10.2022. В подтверждение состояние здоровья матери представлены ответы из ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. Любимова» (л.д. 1, 45-46 т.3). Судом указано на не представление сведений из истории болезни, заключения МСЭ. Также суд нсчел обоснованными доводы кредитора о том, что уход за матерью могут осуществить иные родственники, проживающие в г. Чусовой (брат должника, его жена, дети).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, ответы получены, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов ООО «Дело» и Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю на общую сумму 457 732,16 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования уполномоченного органа в размере 3 871,84 руб. погашены ФИО8 путем удовлетворения заявления о намерении погасить требования, произведена процессуальная замена кредитора. 

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований, за счет конкурсной массы не производилось.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: 

- VOLKSWAGEN-PASSAT 1991 г.в., VIN 

<

***>, выбывшее из собственности должника по договору купли-продажи от 06.12.2018; снят с регистрационного учета 25.01.2023 по заявлению финансового управляющего;

- ВАЗ-21099 1994 г.в., VIN 

<

***>, утрачен должником; финансовому управляющему отказано в снятии его с регистрационного учета в связи с отсутствием документов-оснований. У налоговой инспекции сведения о данном транспортном средстве отсутствуют (определение от 07.12.2022).

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не установлено.

Должник в браке не состоит, брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края (Свидетельство о расторжении брака от 22.12.2015 

<

...>). Несовершеннолетних детей должник на иждивении не имеет. 

Должник не трудоустроен, был уволен из ООО «АвангардСтройСервис» на основании приказа № 8 от 31.12.2019. 

С 01.10.2022 по настоящее время осуществляет уход за престарелой матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой имеются признаки первой группы инвалидности, нуждаемости в постоянном постороннем уходе (сведения подтверждаются ответом ГБУЗ ПК «Чусовской больницы им. Любимова», справкой ОПФР по Пермскому краю от 27.10.2022).

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 10 602,26 руб. (почтовые услуги, публикации), 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры. 

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности не выявлены.

Из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется,  основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Выводы суда в данной части апеллянтом, должником и иными участниками дела не оспариваются, судом апелляционной инстанции не переоцениваются.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума №45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Кредитор ООО «Дело», ходатайствуя о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, указывает на недобросовестное поведение должника, выражающееся, в том числе в сокрытии должником своего фактического места жительства (указал на проживание в квартире сына, затем - в квартире матери); управляющим представлены акты обследования жилого помещения в пос. Фролы, после доводов кредитора выяснилось, что фактически обследована квартира матери в г. Чусовой. Квартира сына, в которой должник проживал долгое время, по словам представителя должника, с учетом чего возможно в ней имеется принадлежащее должнику ликвидное имущество, так и не была обследована. 

Рассмотрев указанные доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о месте жительства должника носили противоречивый характер, в итоге возникли ошибки при составлении актов обследования места жительства должника; данные обстоятельства, среди прочего, положены судом в обоснование вывода о не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано самим должником, являющимся физическим лицом; в заявлении им указан адрес места регистрации: 

<

...> (т. 1 л.д. 6); данные сведения подтверждены представленной по запросу суда адресной справкой (т. 1 л.д. 55).

Финансовым управляющим произведен осмотр указанного жилого помещения, по его результатам составлен акт осмотра от 12.08.2022, в котором отражены результаты осмотра: в жилом помещении должника имеются предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, не подлежащие включению в конкурсную массу на основании ст. 446 ГПК РФ (т. 2 л.д.116).

Кредитором ООО «Дело» было указано на фактическое проживание должника по иному адресу, финансовому управляющему предложено предоставить соответствующую информацию.

Письмом от 03.10.2022 (т.2 л.д. 118) финансовый управляющий сообщил ООО «Дело» об установлении фактического проживания должника у своего сына ФИО7, невозможности представления информации о выходе по месту фактического проживания должника, для проведения указанных мероприятий будет подано ходатайство о продлении проведения процедуры.

19.12.2022 финансовым управляющим в материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения по адресу: 

<

...> от 01.12.2022, где должник в настоящее время проживает совместно с матерью. В результате осмотра было выявлено, что в жилом помещении должника имеются предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, не подлежащие включению в конкурсную массу на основании ст. 446 ГПК РФ т. 2 л.д. 114). Кроме того произведена видеозапись осмотра, которая также представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 104).

15.10.2022 финансовым управляющим составлен акт осмотра жилого помещения по месту фактического проживания должника по адресу: 

<

...>. Установлено, что жилое помещение принадлежит сыну должника ФИО7 В результате осмотра было выявлено, что в жилом помещении должника имеются предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, не подлежащие включению в конкурсную массу на основании ст. 446 ГПК РФ (т. 2 л.д. 63).

Из указанных обстоятельств следует, что должником были представлены все необходимые сведения относительно своего места проживания, а также соответствующие пояснения. Непредставление сведений о проживании у сына на момент введения процедуры банкротства обусловлено отсутствием у должника правовой грамотности, осведомленности о необходимости представления сведений не только об адресе регистрации, но и фактического проживания.  Какое-либо нарушение прав кредиторов, воспрепятствование проведению процедуры банкротства и деятельности финансового управляющего данные действия должника не повлекли. У сына ФИО2 проживал фактически, без оформления регистрации по месту пребывания, что действующим законодательством не запрещается; сын обеспечивал его ежедневные потребности, создав условия, необходимые для нормального проживания гражданина, что подтверждается сведениями, отраженнымии в акте осмотра от 15.10.2022. С учетом того, что квартира в с. Фролы Пермского края принадлежит сыну должника, а должник там только временно проживал, доводы должника об отсутствии в этой квартире какого-либо принадлежащего должнику имущества, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, наличие в ней какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не могло быть, и финансовым управляющим не установлено.

Сомнения кредитора ООО «Дело» относительно проведения самого осмотра жилых помещений основаны на предположениях, тогда как финансовым управляющим в материалы дела представлена видеозапись осмотра квартиры, в которой должник зарегистрирован и проживает в настоящее время (т. 2 л.д. 104). Согласно отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу, технические ошибки при изготовлении акта осмотра жилого помещения устранены, итоговый акт от 01.12.2022 был приобщен к материалам дела. 

Более того, доводы о возможном не проведении управляющим осмотра жилого помещения правового значения для разрешения вопроса о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не имеют, поскольку касаются действий финансового управляющего. При наличии сомнений относительно проведения осмотра финансовым управляющим, кредитор вправе их заявить путем подачи самостоятельного заявления по оспариванию действий (бездействия) финансового управляющего.

Также, по мнению кредитора, о недобросовестном поведении должника свидетельствуют уклонение должника от трудоустройства, в том числе по предложенным гарантийным письмам от трех организаций местам работы в г. Чусовом, не сообщение информации о факте оформления должника как лица по уходу за нетрудоспособной с 01.10.2022; не явка должника в судебные заседания по вызову суда без уважительных причин. Полагает не подтвержденными должником как наличие у матери заболевания, требующего постоянного ухода за ней, в частности, заключение медико-социальной экспертизы, так и невозможности осуществления такого ухода другими родственниками, находящимися в г. Чусовой.

Представитель должника в судебном заседании 05.10.2022 и финансовый управляющий в ответе от 03.10.2022 указали на то, что должник состоит в Центр занятости населения.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы в совокупности с представленными в материалы дела документами, отметил, что в течение процедуры банкротства должник на учет в Центр занятости населения не встал (л.д. 39-44 т.3), на предложения кредитора по трудоустройству никак не реагировал. Процедура банкротства была введена решением суда от 16.02.2022, но только в ноябре 2022 года стало известно суду, что должник осуществляет уход за матерью с 01.10.2022. В подтверждение состояние здоровья матери представлены ответы из ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница им. Любимова» (л.д. 1, 45-46 т.3), однако сведения из истории болезни, заключение МСЭ не были представлены, уход за матерью должника могут осуществить иные родственники, проживающие в г. Чусовой (брат должника, его жена, дети). Данные обстоятельства восприняты судом как подтверждающие недобросовестное поведение должника, наличие оснований для отказа в применении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 находится в предпенсионном возрасте (год рождения – 1961), уволен с последнего места работы (ООО «АвангардСтройСервис») 31.12.2019 (т. 2 л.д.68-69), после указанной даты сведений об официальном трудоустройстве не представлено.

Должник не отрицает, что после увольнения больше не работал.

Согласно ГКУ ЦЗН Пермского края от 21.02.2023 № СЭД-01-07-900 (т. 3л.д. 43), в период с 01.01.2021 по 21.02.2023 (дата представления информации) должник обращался в территориальный отдел по Чусовскому городскому округу ГКУ ЦЗН Пермского края с тремя заявлениями о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы через Единую цифровую платформу в сфере занятости и трудовых отношений «Работа России»:

- 02.09.2022 ФИО2 подано заявление как претендующего на признание безработным – отказано 06.09.2022 в постановке на учет для поиска работы по причине не прикрепления резюме в установленный срок;

- 06.09.2022 ФИО2 обратился с 2 заявлениями - как ищущий работу и не претендующий на признание безработным, как претендующий на признание безработным – по обоим заявлением гражданину отказано по причине не прохождения резюме модерации. 

Указанные обстоятельства подтверждают доводы должника и финансового управляющего о совершении должником попыток трудоустроиться официально, встать на учет как безработный.

В материалах дела имеются сведения о предложении должнику работы, в частности: гарантийное письмо ИП ФИО5 от 03.10.2022 исх. № б/н с указанием на имеющуюся вакансию разнорабочего (т. 2 л.д. 83); гарантийное письмо ИП ФИО10 от 04.10.2022 с предложением вакансий по специальностям мастер отделочных работ, строитель, электрик, разнорабочий (т. 2 л.д. 84); гарантийное письмо ООО «Дело» от 23.09.2022 исх. № б/н с предложением вакансии разнорабочего.

Вместе с тем, данные предложения были адресованы должнику после оформления им ухода за нетрудоспособной матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 01.10.2022 (т.2 л.д. 79), что делало невозможным его трудоустройство в связи с осуществлением ухода за матерью. Кроме того, согласно пояснениям представителя должника, для его доверителя в силу возраста и физического состояния выполнение предложенных трудовых функций являлось затруднительным.

Необходимость осуществления ухода за ФИО7 обусловлена ее возрастом (старше 80 лет), а также состоянием здоровья. Ее потребность в постоянном уходе подтверждается справкой ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» от 07.03.2023 № 460/02-05 (т.3 л.д. 46), согласно которой по результатам проведенных 01.02.2023 активного осмотра психиатром на дому, 20.02.2023 обследования на дому психологом установлено сохранение у ФИО7 признаков нуждаемости в постоянном постороннем уходе. При этом в данной справке указано, что врачом психиатром, по истечении периода наблюдения, планируется оформление направления на МСЭ в марте 2023 г.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы должника о необходимости осуществления ухода за своей матерью и невозможности в связи с этим трудоустроиться. Отсутствие выписок из истории болезни матери должника, а также справки МСЭ не связано с действиями (бездействием) должника. Получение выписки из истории болезни другого человека невозможно без соответствующей доверенности, ее оформление, с учетом возраста и состояния здоровья матери, отсутствия денежных средств у должника ввиду его банкротства, представляется затруднительным.  Направление пациента на МСЭ, оформление заключения МСЭ не зависит от желания и действий должника. Подтверждение справкой лечебного учреждения необходимости постоянного ухода за ФИО7 суд апелляционной инстанции полагает достаточным.

Приведенное должником обоснование осуществления ухода за матерью именно им суд апелляционной инстанции находит логичным и разумным, злоупотребления правом в данных действиях должника не усматривает.

Выводы суда первой инстанции относительно неявки в судебные заседания в отсутствие уважительных причин опровергаются представленными в материалы дела заявлениями должника о рассмотрении спора в свое отсутствие, в связи с необходимостью осуществления ухода за матерью (т.2 л.д.80, 105).

Финансовым управляющим недобросовестность действий должника в период проведения процедуры, непредставление запрашиваемых документов и сведений не установлены, претензий к должнику не заявлено.

Из материалов дела и пояснений финансового управляющего не усматривается, что должник уклонялся от взаимодействия в управляющим, препятствовал в проведении последним мероприятий процедуры банкротства. Напротив, финансовый управляющий прямо указывает на добросовестное поведение должника.

Каких-либо действий должника, не соответствующих принципу разумности и добросовестности, не позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также злоупотребления гражданином своими правами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина-должника и применения в отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением абзаца 2 резолютивной части в иной редакции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2023 года по делу № А50-30197/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции: «Применить в отношении ФИО2 положения Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в период процедуры».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева