ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-982/2019

г. Киров

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 по делу №А82-982/2019, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 371 452,66 руб., 

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – Истец, ГУП «Экотехпром», Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 371 452, 66 руб. задолженности за услуги по вывозу и обезвреживанию ТБО. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 иск удовлетворен.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился и  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- договор № 14-4060 МО/1 стороны не заключали; договор, подписанный обеими сторонами, а также доказательства уклонения от его подписания Истец не представил. Направление проекта договора в адрес другой стороны не порождает обязательств по оплате услуг.

- Акты по данному договору Предприниматель не подписывал. Иных доказательств оказания услуг Истец не представил.

- При вынесении решения суд первой инстанции не учел статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение   от 02.04.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприятие представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, считает, что в материалы дела Истцом представлено достаточно объективных доказательств, которые достоверно подтверждают наличие фактических договорных отношений по оказанию услуг по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов в 2014 году, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ИП ФИО3 поступил ответ на отзыв Истца, в котором он, ссылаясь на неправомерное указание Истцом в отзыве абзаца 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1998 № 14, настаивает, что оказание разовой услуги по вывозу ТБО в апреле 2014, которая была оплачено, в отсутствие подписанного договора и иных надлежащих доказательств не свидетельствует о фактическом оказании услуг, поэтому предъявленные к ИП ФИО3 требования об оплате указанных услуг являются неправомерными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122  АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 04.07.2019 не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за вывоз ТБО со стороны ИП ФИО3 послужило основанием для направления ГУП «Экотехпром» иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями  9, 70 АПК РФ, исковые требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, ответа на отзыв, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как указал Президиум ВАС РФ в пунктах 10 и 12 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле – июле 2014 Истец в соответствии с договором № 14-4060 МО/1 от 03.03.2014 оказал Ответчику услуги по вывозу и обезвреживанию ТБО, о чем составлены акты, в которых имеется только подпись Истца (л.д.18-21).

Однако односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (Определение ВС РФ от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Об отказе от подписания актов Предприниматель не заявлял.

По условиям договора (пункт 3.3) расчет за оказанные услуги производится Ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

Оказанные услуги Ответчиком не оплачены; по расчету Истца  задолженность составила 371 452, 66 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии от 05.09.2017 и от 21.12.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

ИП ФИО3 оказанные услуги не оплатил.

Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере  либо неоказания ему Истцом спорных услуг Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель не представил никаких доказательств по рассматриваемому спору и не заявил никаких доводов о несогласии с предъявленными требованиями, равно как и не заявил о фальсификации документов, представленных Истцом (статья 161 АПК РФ), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ИП ФИО3 о неподписании им договора и актов, а также о нарушении судом первой инстанции статьи 71 АПК РФ апелляционный суд отклоняет в силу их противоречия названным выше нормам права и непосредственно тексту решения от 02.04.2019, а также учитывает, что платежным поручением от 18.08.2014  № 118 Ответчик оплатил часть стоимости услуг, оказанных ему в апреле 2014 (л.д.33,34).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 по делу №А82-982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1