ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7718/2024

г. Челябинск

10 сентября 2024 года

Дело № А34-11287/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области  

от 24.04.2024 по делу № А34-11287/2020. В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились: 

финансовый управляющий ФИО1 ФИО5  

ФИО2 (паспорт, определение); ФИО1 (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020  (резолютивная часть) заявление ФИО3 (далее –  ФИО3) к ФИО1 (далее – должник,  ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов  гражданина на пять месяцев.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021  (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждено  мировое соглашение между кредиторами и должником ФИО1,  производство по делу № А34-11287/2020 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 по  делу № А34-11287/2020 мировое соглашение расторгнуто. Производство по  делу о банкротстве ФИО1 возобновлено, открыта процедура  реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 26.07.2023 (резолютивная часть) финансовым  управляющим ФИО1, утвержден ФИО4 - член  

Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия».  

Информационное сообщение о расторжении мирового соглашения и  введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от  05.08.2023.  

04.08.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требования  ФИО3 в размере 3 734 026 руб. 66 коп., ввиду погашения в порядке  исполнения условий мирового соглашения.  

18.03.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  ФИО3 об исключении его требования из реестра.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2024  (резолютивная часть от 17.04.2024) ходатайство ФИО3  удовлетворено; требование ФИО3 исключено из третьей очереди  реестра требований кредиторов ФИО1; суд обязал ФИО3  вернуть в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере  106 168 руб. 89 коп.  

С судебным актом не согласился ФИО3 и обратился в суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  денежные средства, который суд обязал возвратить, в размере 91 168 руб. 89  коп., получены ФИО3 06.04.2023. Таким образом, ФИО3  их получил не будучи осведомленным о наличии претензий иных кредиторов к  ФИО1 в вопросе неисполнения условий мирового соглашения. Суд  неверно установил фактические обстоятельства и размер подлежащей возврату  задолженности. Кроме того, 18.03.2024 ФИО3 подал самостоятельное  заявление об отказе от требований к ФИО1 В отношении поданного  ходатайства вопрос о принятии не рассмотрен, определение о принятии не  вынесено, обособленный спор не инициирован и не рассмотрен, вопрос об  объединении заявлений не разрешался. Таким образом, суд первой инстанции  допустил нарушение норм процессуального права.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 17.07.2024.  

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции  (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2024 судебное заседание отложено до 04.09.2024.  

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции  (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе,  

поступившие почтовой связью в суд 26.08.2024 (вх. № 49865).  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5,  ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  финансовый управляющий просил судебный акт отменить в части взыскания  денежных средств.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие иных неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, определением суда от 27.11.2020 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в  размере 3 734 026 руб. 66 коп., в том числе 3 300 000 руб. основной долг,  407 760 руб. 66 коп. проценты, 26 266 руб. расходы по уплате государственной  пошлины.  

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждено  мировое соглашение между кредиторами и должником - ФИО1,  производство по делу № А34-11287/2020 прекращено.  

Определением суда от 26.07.2023 по делу № А34-11287/2020 мировое  соглашение расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ФИО1  возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина.  

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из реестра  требований кредиторов требований ФИО3 в размере 3 734 026 руб. 66  коп. ввиду погашения в порядке исполнения условий мирового соглашения.  

В суде первой инстанции ФИО3 сообщил, что ФИО1 условия мирового соглашения выполнены в полном объеме, представил  список платежей.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании 15.01.2024 заявил  отказ от ходатайства об исключении требования из реестра требований  кредиторов.  

Кредитор ИП ФИО6 в судебном заседании 15.01.2024 приобщил  письменные возражения, против ходатайства об отказе от заявления возражал.  

Представитель ФИО7 в судебном заседании 15.01.2024 против  ходатайства об отказе от заявления возражал, пояснил, что факт перечисления  денежных средств в безналичной форме не оспаривает.  

Определением суда от 06.02.2024 в ходатайстве ФИО1 об  отказе от заявления об исключении требования из реестра отказано.  

До начала заседании от ФИО3 через канцелярию суда  

поступило ходатайство, в котором кредитор просил принят отказ от требований  к ФИО1  

В судебном заседании должник просил исключить требование ФИО3 из реестра требований кредиторов, также просил приобщить сведения о  потраченных денежных средствах за период с даты утверждения мирового  соглашения (28.11.2022) и до даты его расторжения (26.07.2023).  

Суд первой инстанции, учитывая поданное ФИО3  ходатайство, исключил его требования из реестра требований кредиторов  должника. Суд исходил из того, что удовлетворение требования ФИО3 об исключении его требования из реестра требований кредиторов  должника связано исключительно с волей самого кредитора.  

При этом, суд первой инстанции в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 166  Закона о банкротстве посчитал необходимым возложить на ФИО3  обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные  средства, полученные после 04.04.2023 в размере 106 168 руб. 89 коп.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется  посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством  порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в  реестр, признания в установленном порядке недействительным решения  налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи  кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра  кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных  кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований  кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане  и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет  

собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе  отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит  определение об исключении требований такого кредитора из реестра.  Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с  требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в  рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий  судебный акт.  

В свою очередь при рассмотрении такого заявления суд не ставит под  сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из  обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования  кредитора в реестре отпали.  

Учитывая поданное ФИО3 ходатайство об исключении его  требования из реестра, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  соответствующее требование.  

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового  соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов является основанием для возобновления производства по делу о  банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены  процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. В случае расторжения  мирового соглашения при введении в отношении должника процедур,  применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым  соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о  банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым  соглашением.  

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были  удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику  все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.  

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить  все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали  или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено  с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в  реестре требований кредиторов (абзац второй пункта 3 статьи 166 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, для применения абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Закона о  банкротстве необходимо установить недобросовестность действий кредитора,  получившего исполнение от должника, будучи осведомленным об  удовлетворении его требований с нарушением прав и законных интересов иных  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

При этом разрешая вопрос о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, необходимо определить насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  

осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В данном случае установлено, что заявление конкурсного управляющего  ООО «Монолит-Строй» ФИО5 о расторжении мирового соглашения  (от 29.03.2023) принято к производству арбитражного суда определением от  04.04.2023, тогда как ФИО3 от ФИО1 денежные средства  получены 06.04.2023.  

Доказательства того, что ФИО3 знал или должен был знать о  том, что не производятся предусмотренные условиями мирового соглашения  выплаты иным кредиторам в материалы дела не представлены, при этом из  материалов дела усматривается, что мировое соглашение исполнялось с  различной периодичностью и в различном размере и иным кредиторам (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Указанными кредиторами не предпринимались меры ни к получению  исполнительных листов ни к расторжению мирового соглашения.  

Доводов, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 о том,  что удовлетворение его требований произведено с нарушением прав и  законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  не приведено, доказательств, подтверждающих наличие таковых обстоятельств,  не представлено, при этом сумма произведенного в адрес кредитора  исполнения не превышает размера платежа, установленного мировым  соглашением.  

Тот факт, что обществом «Монолит-Строй» подано заявление о  расторжении мирового соглашения, кредитором ФИО6 подано  аналогичное обществу «ЭнергосбыТ Плюс» заявление о выдаче  исполнительного листа для принудительного исполнения мирового  соглашения, не свидетельствует о том, что кредитору, получившему  удовлетворение своих требований при исполнении мирового соглашения, было  или должно было быть известно о нарушении прав и законных интересов  других кредиторов, при том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на  погашение требований различными способами; доказательства того, что  ФИО3 действовал недобросовестно и знал о нарушении прав и  законных интересов иных конкурсных кредиторов, в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере  106 168, 89 руб., следует отменить, апелляционную жалобу в данной части  удовлетворить.  

При этом доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях  подлежат отклонению.  

Исключая требование из реестра, суд первой инстанции учитывал волю  ФИО3, выраженную в соответствующем ходатайстве.  

Из материалов дела следует, что вопрос об исключении требования  ФИО3 из реестра требований кредиторов должника на момент  обращения указанного общества с заявлением уже был принят судом к  рассмотрению, отказ должника от заявления не был принят судом.  

Процессуальная целесообразность назначения отдельного судебного заседания  по рассмотрению заявления ФИО3 и его отдельному рассмотрению,  объединению спора, заявителем не доказана, у суда первой инстанции  отсутствовала.  

Апеллянт не указал, каким образом оспариваемый судебный акт  нарушает его права и законные интересы, и каким образом, в случае  самостоятельного рассмотрения заявления и объединения его с заявлением  должника, будут восстановлены его нарушенные права. В рассматриваемом  случае отмена судебного акта не приведет к достижению той цели, на которую  рассчитывал кредитор – исключение его требования из реестра требований  кредиторов должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3  удовлетворить, определение Арбитражного суда Курганской области от  24.04.2024 по делу № А34-11287/2020 в части обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО1  денежные средства в размере 106 168, 89 руб., отменить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Л.В. Забутырина  

 Е.А. Позднякова