ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5255/2022

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 15.03.2022,

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41368/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центрэлектрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу №А56-5255/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети») к обществу с ограниченной «Центрэлектрострой» о взыскании, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети») (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэлектрострой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 006 580 руб. расходов, фактически понесенных при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.01.2018 № 620/ТП-М7.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022 иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 1 526 280 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2022 решение от 15.09.2022 изменено, с общества в пользу компании взыскано 1 373 652 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

На принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 истцу выдан исполнительный лист от 04.04.2023 серии ФС № 040388534. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 22 459 руб. 21 коп. за период с 16.08.2022 по 30.06.2023, с последующим начислением на дату исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023  с общества в пользу компании взыскано 22 459 руб. 21 коп. в порядке индексации присужденных сумм, в удовлетворения остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у истца не возникло право требовать индексации присужденных судом денежных сумм, поскольку судебный акт ответчиком не исполнен.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 16 АП КРФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018                  № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При этом часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование полномочий арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Признав представленный истцом расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен за период с 16.08.2022 по 30.06.2023 обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, отказав в части индексации присужденных сумм с последующим начислением на дату исполнения решения судом. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части независимо от вины должника и периода нарушения срока оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу №А56-5255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова