АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8347/2023

Дело № А65-3251/2022

г. Казань

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 06.04.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А65-3251/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтынбаев» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Формула-Авто»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтынбаев» (далее – ООО «Алтынбаев», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 200 100 руб., расходов по оценке в размере 6500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ООО «Алтынбаев» взыскано 161 000 руб. страхового возмещения, 15 294,65 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2020 в городе Казани на улице Ибрагимова возле дома 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА Ларгус г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Ниссан Альмера г/н 

<

***> под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810216202009102914 от 07.06.2020 ФИО3, управляющий ТС ЛАДА Ларгус г/н 

<

***> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство Ниссан Альмера г/н 

<

***> принадлежит ООО «Алтынбаев» на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера г/н 

<

***> ООО «Алтынбаев» застрахована в САО «ВСК» по полису серии МММ №5031490261. Гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована в САО «ВСК» по полису серии РРР №5041046000. 

В связи с полученными повреждениями в результате ДТП, потерпевший - ООО «Алтынбаев» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 30.06.2020 исх. №00-99-06-04-73/39537 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивируя тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Ниссан Альмера г/н 

<

***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в страховую компанию за выдачей акта осмотра поврежденного транспортного средства, а также выдачи копии заключения эксперта-трасолога. В выдаче копии заключения трасолога заявителю отказано. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера г/н 

<

***> а также с вопросом о соответствии полученных повреждений. 

Согласно заключению №134-12/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера г/н 

<

***> в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составила 142 200 руб. с учетом износа, и 177 300 руб. без учета износа, стоимость услуг независимого эксперта составила 6500 руб. 

Письмом от 29.12.2021 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 177 300 руб.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения от 12.10.2022 № 66/22, № 04/2023, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей  929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 161 000 руб. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Суды  верно указали, что экспертные заключения в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизы, отсутствуют, противоречий и неясностей заключения не содержат. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 500 руб., судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что данное экспертное заключение не является доказательством, обосновывающим сумму причиненного ущерба, и не было положено в основу судебного решения.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 754, 95 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А65-3251/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                        Р.А. Нафикова