АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5714/2020

г. Томск

29 января 2021 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

25 января 2021 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «С. Сюр ФИО2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 212 143,55 долларов США,  5 946 989,21 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634040, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (1), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>) (2)

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.08.2019, диплом от 30.06.2014 рег. № 59);

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом от 18.06.1994г. рег. № 131);

от третьего лица (1) – без участия (извещены);

от третьего лица (2) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «С. Сюр ФИО2» (далее – истец, АО «С. Сюр ФИО2») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК» (далее – ответчик, ООО «Фирма ТЭК») о взыскании 6 937 959 руб. задолженности по договору уступки права требования от 05.09.2017, а также процентов за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 6 937 959 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-5714/2020.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 25.08.2020, 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Томская электронная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «ТЭК»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2020 суд принял увеличение исковых требований до взыскания 212 143,55 долларов США (сумма без учета заявленных процентов), 5 946 989,21 руб. (сумма без учета заявленных процентов) (л.д. 68-72 том 2).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что 05.09.2017 между ним и ответчиком заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал все права требования к ООО «ТЭК» по договору № 03/2013-ЕХ от 25.07.2013, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должником по договору поставки; указал, что соглашением от 19.09.2017 срок оплаты долга установлен не позднее 31.12.2018; ответчик основной долг в размере 17 122 693,33 руб. не оплатил; на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ; в дополнениях к иску обращал внимание суда, что в ходе досудебного порядка урегулирования спора ответчик каких-либо возражений не заявлял, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны; настаивал, что копия документа представляет собой самостоятельное письменное доказательство, подлежащее оценке в совокупности с иными доказательствами по делу; полагал, что договор цессии от 05.09.2017 является предыдущей редакцией договора цессии от 08.09.2017; по мнению истца оба договора затрагивают одни и те же правоотношения, направлены на уступку одного и того же требования; договоры уступки права требования от 05.09.2017, от 08.09.2017, соглашение от 19.092017 рассматривает как единую сделку (л.д. 4-6 том 1; л.д. 1-7, 47-51, 82-85, 138-142 том 2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему требования не признал в полном объеме; указал, что представленный в материалы дела договор уступки от 05.09.2017 со стороны ответчика не подписан; обращал внимание суда на отсутствие в соглашении от 19.09.2017 реквизитов юридического лица от имени которого оно подписано; ФИО6 одновременно являлся директором как ООО «ТЭК», так и ООО «Фирма ТЭК»; полагал, что в соглашении речь идет о задолженности ООО «ТЭК»; обращал внимание суда, что договоренности, содержащиеся в соглашении от 19.09.2017 носят предварительный характер, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии на момент его подписания договора уступки от 05.09.2017; также указывал на отсутствие доказательств соответствующего электронного документооборота между сторонами; принадлежности электронного адреса, с которого получены документы и лица, их направившего, к организации ответчика; копию договора от 08.09.2017 полагал неотносимым доказательством по делу ввиду того, что требования истца основаны на договоре уступки от 05.09.2017 (л.д. 31, 114, 143-146 том 2).

Третье лицо (конкурсный управляющий ООО «ТЭК») в отзыве на исковое заявление полагал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия подписи ответчика на представленных в его адрес договорах уступки; пояснил, что операции по передаче истцом ответчику прав требования по договору № 03/2013-ЕХ от 25.07.2013 в бухгалтерском учете должника не отражены; в составе документов, полученных конкурсным управляющим от должника документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику, отсутствуют, в частности договоры уступки и соглашение об урегулировании задолженности; кроме того, отсутствуют уведомления о передаче прав требования от истца к ответчику и иные доказательства реального исполнения договоров уступки; требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК» ответчик не заявлял; обращал внимание суда, что в соответствии с данными бухгалтерского учета должника последняя отгрузка товара по договору с истцом осуществлялась 24.12.2016; полагал, что действия истца и ответчика были направлены на совершение притворной сделки, направленной на совершение действий по преимущественному удовлетворению требований истца к должнику после возбуждения дела о банкротстве (л.д. 132-135 том 1).

Третье лицо (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу) в отзыве на исковое заявление указало на необходимость проверки и изучения факта поставки продукции по договору № 03/2013-ЕХ от 25.07.2013, ее поступления на таможенную территорию Российской Федерации, наличие/отсутствие ее оформления в соответствии с таможенным законодательством, полноту и своевременность оплаты таможенных платежей, место нахождение поставленной продукции и ее использование в настоящее время, виды деятельности и характер взаимоотношений ООО «Фирма ТЭК» и ООО «ТЭК», позволяло ли их финансовое состояние исполнить принятые на себя договорные обязательства, полноту и своевременность уплаты ими налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему (л.д. 44-45 том 2).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения; возражений относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие третьих лиц не заявил.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие третьих лиц не возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили; каких-либо возражений не заявили (л.д. 124 том 2).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

25.07.2013 между ООО «ТЭК»  (продавец, третье лицо) и АО «С. Сюр ФИО2» (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи № 03/2013-ЕХ, по условиям которого в течение срока договора продавец обязуется поставлять покупателю полукокс марки П-2, уголь (далее – товар). Количество, базис поставки, период поставки товара, цена товара и порядок его оплаты письменного согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его по цене, предусмотренной в Спецификации (пункт 1.1 договора, л.д. 11-22 том 1).

Ориентировочная сумма контракта в соответствии с пунктом 1.3 составляет 5 000 000 долларов США с НДС 0%. Окончательная стоимость товара, поставленного по договору, определяется суммой стоимостей товара по всем подписанным Спецификациям к договору. В ориентировочную сумму контракта не включаются суммы перечисляемых покупателем продавцу затрат на транспортировку товара ж/д транспортом.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара производится продавцом на условиях FCA станция Ленинск-Кузнецкий-1 ЗСЖД (ИНКОТЕРМС-2010) в железнодорожных полувагонах путем передачи товара железной дороге (первому перевозчику) для отправки в адрес транзитного грузополучателя, обеспечивающего дальнейшую транспортировку товара морским транспортом в адрес грузополучателя.

Срок (период) поставки товара указывается в Спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара считается дата передачи грузоотправителем товара железной дороге (первому перевозчику), определяемая штемпелем на ж/д накладной.

Исходя из положений пункта 3.5 договора, продавец предоставляет покупателю на товар следующие документы, которые следуют вместе с товаром: счета-фактуры с выделенным НДС по ставке 0% (оригинал) 1 экз.; ж/д накладная (оригинал) 1 экз.; паспорт качества (оригинал) 1 экз.; продавец предоставляет покупателю заверенную таможенным органом РФ копию таможенной декларации при завершении таможенного оформления в порту г. Мурманска. Продавец также обязан предоставить сертификат происхождения на товар (не позднее 15-ти календарных дней с даты завершения отгрузки товара в соответствующем периоде поставки).

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора уступки права требования 05.09.2017 между ООО «Фирма ТЭК» (правопреемник, ответчик) и АО «С. Сюр ФИО2» (цедент, истец), по условиям которого в соответствии с договором купли-продажи № 03/2013-ЕХ от 25.07.2013, дополнительными соглашениями и спецификациями должник ООО «ТЭК» обязался поставлять товар (полукокс) заказчику, а цедент обязался принять товар и оплатить цену, предусмотренную в спецификации к договору поставки. На момент заключения настоящего договора должник имеет задолженность перед цедентом по поставке товаров на сумму 198 996,57 долларов США 57 центов, НДС 0%, а также невыполненных обязательств по обеспечению перевозки грузов на сумму 5 363 281,14 руб., в том числе НДС 0% (пункт 1 договора, л.д. 24-26 том 1).

Согласно пункту 2 договора цедент передает, а правопреемник принимает данное право требования цедента к должнику по договору купли-продажи № 03/2013-ЕХ от 25.07.2013, а также все права обеспечивающие выполнение обязательств должника по договору поставки.

Стоимость прав требования, переданных по настоящему договору, эквивалентна сумме основного долга по договору поставки на дату заключения настоящего договора. Оплата права требования, предоставленного в соответствии с настоящим договором, производится правопреемником в следующем порядке: 9 800 долларов США не позднее 31.12.2017; 22 050 долларов США не позднее 31.03.2018; 22 050 долларов США не позднее 31.03.2018; 22 050 долларов США не позднее 30.09.2018; 22 050 долларов США не позднее 31.12.2018 (пункты 3, 3.1 договора).

В счет оплаты оставшейся части стоимости прав требования, правопреемник до 31.12.2018 поставляет товар цеденту – полукокс на сумму, эквивалентную 100 996,57 долларов США и 57 центов, включая НДС 0% и оплату 5 363 281,14 руб. включая стоимость транспортных услуг для товаров, подлежащих отправке, в соответствии с настоящим договором, правопреемником цеденту. Грузополучатель и другие условия поставки товара (за исключением качества и цены товара) в качестве оплаты за право требования по настоящему договору определяются на условиях договора купли-продажи № 01/2016-ЕХ от 01.11.2016, заключенного между цедентом и правопреемником. Стороны обязуются до 01.01.2018 согласовать график поставок поставляемого товара. Стороны также обязуются до 15.01.2018 согласовать график поставок товаров, которые должны быть доставлены (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4 договор вступает в силу с момента его подписания. Права требования к должнику передаются правопреемнику с момента подписания договора.

Представленная копия договора уступки права требования от 05.09.2017 не содержит подписей уполномоченных лиц организаций, а также оттисков печатей сторон.

Также истцом представлена копия договора уступки права требования от 08.09.2017 между ООО «Фирма ТЭК» (цессионарий, ответчик) и АО «С. Сюр ФИО2» (цедент, истец), по условиям которого в соответствии с договором № 03/2013-ЕХ купли-продажи от 25.07.2013, дополнительными соглашениями и спецификациями к нему должник ООО «ТЭК» принял на себя обязательства поставлять цеденту товар (полукокс), а цедент принял на себя обязательства принимать товар и оплачивать его по цене, предусмотренной спецификациями к договору поставки. На момент заключения настоящего соглашения должник имеет задолженность перед цедентом по поставке товаров на сумму 198 996,57 долларов США 57 центов, НДС 0%, а также неисполненные обязательства по обеспечению транспортировки товара по договору на сумму 5 363 281,14 руб., в том числе НДС 0% (л.д. 27-29 том 1).

В соответствии с настоящим соглашением цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту  права требования к должнику договору купли-продажи № 03/2013-ЕХ от 25.07.2013, а также все права обеспечивающие исполнение обязательств должником по договору поставки.

Стоимость уступаемых по настоящему соглашению прав требования эквивалентна сумме основного долга по договору поставки на дату заключения настоящего соглашения. Оплата за уступаемые в соответствии настоящим соглашением права требования, производится цессионарием в следующем порядке: 9 800 долларов США не позднее 31.12.2017; 22 050 долларов США не позднее 31.03.2018; 22 050 долларов США не позднее 31.03.2018; 22 050 долларов США не позднее 30.09.2018; 22 050 долларов США не позднее 31.12.2018 (пункт 3.1 договора).

В счет оплаты оставшейся части стоимости прав требования, цессионарий в срок до 31.12.2018 производит поставку цеденту товара – полукокса на сумму 100 996,57 долларов США и 57 центов, включая НДС 0% и оплату на сумму 5 363 281,14 руб., в том числе стоимости услуг перевозчиков по транспортировке товара, подлежащего согласно данного пункта соглашения поставке цессионарием цеденту. Грузополучатель и другие иные условия поставки товара (за исключением качества и цены товара) в счет расчета за права требования по настоящему соглашению определяются на условиях договора купли-продажи № 01/2016-ЕХ от 01.11.2016, заключенного между цедентом и цессионарием. Стороны обязуются до 01.01.2018 согласовать условия о качестве и цене подлежащего поставке товара. Стороны также обязуются до 15.01.2018 согласовать график поставок подлежащего поставке товара.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания. Права требования к должнику переходят к цессионарию с момента подписания соглашения (л.д. 27-29 том 1).

Представленная копия договора уступки права требования от 08.09.2017 содержит только подпись представителя цедента (истца по делу), оттиска печати организации на указанной копии документа не содержится, как и не содержится подписей уполномоченных лиц организаций цессионария (ответчика) и должника (третьего лица), а также оттисков печатей указанных сторон.

В исковом заявлении истец ссылается на соглашение об урегулировании задолженности от 19.09.2017. В материалы дела совместно с исковым заявлением представлена также копия указанного соглашения между ООО «Фирма ТЭК» и АО «С. Сюр ФИО2», из содержания которой следует, что во время встречи 19.09.2017 в г. Осло стороны пришли к следующему: «Фирма ТЭК» оплачивает 10% от стартовой предоплаты в размере 98 000 долларов США к концу 2017 года, что составляет 9 800 долларов США. Остальные 88 200 долларов США выплачиваются равномерно каждый квартал в течение 2018 года. В размере 22 050 долларов США до конца каждого квартала 2018 года (л.д. 30-33 том 1).

Стороны прорабатывают возможность поставок приблизительно 250 тонн в месяц продукции (полукокса), фракции 0,5 мм, в течение 2018 года против предоплаченной суммы за продукт и логистику. Окончательные месячные количества и график поставок должны быть подтверждены обеими сторонами до 15.01.2018. Цена и качество должны быть подтверждены обеими сторонами до 01.01.2018.

Копия соглашения содержит подписи представителей сторон Лассе Сюрана и ФИО8; оттиски печатей организаций на документе отсутствуют.

Также в соглашении отсутствуют реквизиты юридических лиц, от имени которых оно подписано, в частности не указаны ИНН, ОГРН, банковские реквизиты и юридические/фактические адреса организаций.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, а также в целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате задолженности от 12.09.2019 и от 19.12.2019. В претензии истец указывает  на договор уступки права требования от 05.09.2017 и соглашение от 19.09.2017, как на основание возникновения обязательств (претензия, как и исковое заявление не содержат ссылок на договор уступки прав требований от 08.09.2017) (л.д. 44-51 том 1).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения АО «С. Сюр ФИО2» с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ) (правовой подход отражен в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А45-31158/2019).

В ходе производства по делу (19.11.2020) истцом в материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 08.09.2017, содержащая подписи уполномоченных лиц сторон, а также оттиски печатей организаций ООО «Фирма СТЭК» и ООО «ТЭК (л.д. 53-54 том 2).

При визуальном сравнении представленных в материалы дела стороной истца копий договора уступки права требования от 08.09.2017 (л.д. 27-29 том 1, представлена совместно с иском, не содержит подписей сторон; представлена 19.11.2020, л.д. 53-54 том 2, содержит подписи представителей сторон) суд приходит к выводу о не тождественности указанных экземпляров документа.

В частности на копии представленной совместно с иском отсутствует нумерация пунктов договора 1, 2, 3, 3.2, 4, 5, в свою очередь, на копии, приобщенной в материалы дела 19.11.2020, нумерация указанных пунктов договора имеется; некоторые строки договора на копиях документа расположены различным образом (смещены).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11 при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу № А67-6611/2015).

С учетом устных и письменных пояснений ответчика в ходе производства по делу, сводящихся по существу к оспариванию и не заключению договоров уступки права требования, суд неоднократно предлагал истцу представить оригиналы договоров уступки права требования от 05.09.2017, 08.09.2017, протокола встречи 19.09.2017 (определения суда от 25.08.2020, 15.12.2020, л.д. 123-127 том 1; 118-120 том 2).

Определения суда истцом не исполнены, оригиналы указанных документов не представлены, при этом как следует из письменных пояснений истца, оригиналы запрашиваемых судом документов у него отсутствуют.

К пояснениям представителя истца о том, что оригинал соглашения от 19.09.2021 направлен из Норвегии почтой и ожидается его получение, принимая во внимание копию квитанции от 28.10.2020 (л.д. 55 том 2), суд относится критически с учетом того, что в ходе производства по делу представитель истца дал противоречивые пояснения относительно потери документа при пересылке почтой и принятием мер по его поиску, не представляя при этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также отсутствие описи к приложенной квитанции, не поступление документа к дате судебного заседания (25.01.2021), принимая отправку, судя по квитанции, 28.10.2020.

Как указывает истец, договор уступки права требования от 08.09.2017, содержащий подписи сторон, составлен путем последовательного обмена между истцом и ответчиком электрографическими копиями по электронной почте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 08.09.2017), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Одним из способов передачи информации с использованием электронных средств связи является электронная почта (e-mail), которая представляет собой комплекс программно-технических средств, использующий уникальный номер (электронный почтовый адрес) для отправки или получения сообщений с использованием сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020 по делу № А73-8610/2018).

Из представленной истцом в материалы дела на бумажном носителе электронной переписки (л.д. 34-43 том 1) не представляется возможным установить лиц, между которыми происходил обмен документами и сообщениями, принадлежность данных лиц к организациям, являющихся сторонами договора от 08.09.2017, наличие у данных лиц соответствующих полномочий на осуществление обмена сообщениями и согласование каких-либо вопросов. Также отсутствует возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты организациям, являющимся сторонами договора от 08.09.2017 и относимость представленной переписки к предмету настоящего спора.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства относимости лиц, ведущих переписку, и адресов электронной почты к ответчику.

На вопросы суда представитель истца затруднялся дать пояснения относительно порядка получения копий договоров уступки права требования как от 05.09.2017, так и от 08.09.2017.

Каких-либо источников электронной связи, посредством которых осуществлялся электронный документооборот, а, следовательно, и подписание договора уступки от 08.09.2017 стороной ответчика, отвечающих признакам относимости, допустимости, бесспорности и достоверности, истцом вниманию суда не предложено.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что копия договора уступки права требования от 08.09.2017 с наличием на ней подписей сторон появилась в материалах дела в ходе производства по делу, изначально копия документа была представлена без подписей сторон, а также то, что при досудебном урегулировании спора истец не ссылался на заключение договора уступки права требования от 08.09.2017, а ссылался только на договор уступки права требования от 05.09.2017, копия которого в материалах дела не содержит подписей сторон.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт подписания договора, поэтому просил признать его копию ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, исключив его из числа доказательств по делу.

Оценив представленную истцом в материалы дела на бумажном носителе электронную переписку, при отсутствии какой-либо информации об объективности источника получения документов, учитывая положения статьи 68, пункта 8 статьи 75 АПК РФ, суд находит обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что при отсутствии у АО «С. Сюр ФИО2» оригинала договора уступки права требования от 08.09.2017, не имеется оснований для принятия данного документа, источник происхождения которого не является достоверным, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего правовую позицию истца (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу № А56-82948/2017).

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 В обоснование ходатайства истец указал на то, что данные лица располагают сведениями об обстоятельствах заключения договора уступки права требования от 08.09.2017 (л.д. 32 том 2).

Протокольным определением от 23.09.2020 в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей в данном случае не могут подтверждать или опровергать факт подписания документа конкретным лицом, кроме того, сами по себе свидетельские показания, при отсутствии иных доказательств, не могут ни подтверждать, ни опровергать факта осуществления конкретных хозяйственных операций с иным лицом (постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А29-2429/2019).

Копии договора уступки права требования от 05.09.2017 и соглашения от 19.09.2017 по их форме и содержанию в силу статей 67, 68 АПК РФ признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность заявленных требований о взыскании денежных средств, кроме того истцом не представлено никаких доказательств, каким образом спорный договор уступки права требования от 08.09.2017 мог быть подписан стороной ответчика.

С учетом отзыва Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, определением суда от 25.08.2020 (л.д. 123-127 том 1) истцу предлагалось представить в материалы дела доказательства, подтверждающие размер задолженности по договору купли-продажи № 03-2013-ЕХ от 25.07.2013, также в целях определения объема уступаемых прав представить все дополнительные соглашения и спецификации к указанному договору; представить согласование условий поставки по качеству и цене товара, графики поставки товара (применительно к пункту 3.2 договора уступки права требования от 05.09.2017 и аналогичному условию в договоре уступки права требования от 08.09.2017).

В указанной части истцом определение суда также не исполнено, соответствующие доказательства не представлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствует объективная возможность проверки и изучения факта поставки продукции по договору № 03/2013-ЕХ от 25.07.2013, обязательства по которому являются предметом договора уступки права от 08.09.2017.

Судом также приняты во внимание письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «ТЭК» (л.д. 132-135 том 1).

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3088/2017 от 29.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК». Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017 (резолютивная часть) в отношении ООО «ТЭК» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2018 (полный текст 08.10.2018) ООО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ТЭК» утвержден ФИО3. Определением суда от 19.11.2020 по делу № А67-3088/2017 срок конкурсного производства продлен до 12.04.2021г.

Конкурсный управляющий ФИО3 указал на отсутствие у него спорных договоров уступки прав, уведомления о передаче прав требования от истца к ответчику и отражение в бухгалтерском учете должника только операций по задолженности в сумме 12 789 973,55 руб., образовавшейся по договору купли-продажи № 03-2013-ЕХ от 25.07.2013; операции по передаче истцом ответчику прав требования по вышеуказанному долгу в бухгалтерском учете должника, по утверждению управляющего, не отражены. При этом требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК» истцом не заявлялись.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «ТЭК», в соответствии с данными бухгалтерского учета должника последняя отгрузка товара по договору купли-продажи с истцом состоялась 24.12.2016, следовательно, в нарушение условий контракта должник не исполнял свои обязательства перед истцом более девяти месяцев, в силу чего истец не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, в связи с этим рыночная стоимость права требования к должнику должна была быть значительно меньше номинальной стоимости этих прав.

Как пояснил конкурсный управляющий, из данных ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Фирма ТЭК» и ООО «ТЭК» по состоянию на сентябрь 2017 года являлся ФИО6, которому также принадлежало 50% уставного капитала ООО «ТЭК». При этом доля в размере 100% уставного капитала ООО «Фирма ТЭК» Принадлежала сыну ФИО6 – ФИО8.

С ссылками на статьи 170 ГК РФ, статьи 19, 63, 63.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкроте), принимая во внимание что: доказательства реального исполнения договоров истцом не представлены, в том числе не представлены уведомление должника о заключении договоров уступки и акт передачи истцом ответчику документов, подтверждающих подлежащей уплате долг; требование о включении в реестр требований кредиторов должника со стороны ответчика не заявлялось, при этом в бухгалтерском учете договоры уступки не отражены, и в качестве кредитора по договору купли-продажи в бухгалтерском учете должника указан истец; условия договора уступки, в том числе условия об уступке по номинальной стоимости прав требования к должнику, заведомо неспособному исполнить свои обязательства перед кредиторами, свидетельствуют о их нерыночности; ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий полагал, что действия истца и ответчика были направлены на совершение притворной сделки, а именно – не на заключение договора уступки, а на совершение действий по преимущественному удовлетворению требований истца к должнику с участием заинтересованного по отношению к должнику лица после возбуждения дела о банкротстве в ущерб правам и интересам иных кредиторов ООО «ТЭК».

Поскольку третье лицо, ответчик привели достаточно серьезные доводы, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о хозяйственных отношений между истцом и третьим лицом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит истца. Истцом каких-либо возражений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, возражений ответчика, пояснений третьего лица, оснований не согласиться с доводами конкурсного управляющего ООО «ТЭК» (третьего лица), что действия сторон, направленные на уступку прав требования, могли иметь своей целью преимущественное удовлетворение требований истца к ООО «ТЭК» после возбуждения дела о банкротстве в ущерб правам и интересам иных кредиторов, не имеется.

В связи с чем, в случае представления истцом в материалы дела оригиналов договоров уступки права требования и документов о наличии полномочий у лица, подписавшего данные договоры от имени ответчика, правовой характер уступаемого права, поведение сторон, подлежали бы оценке с учетом принципа повышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-15339 от 08.02.2018).

В ходе производства по делу истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы в целях установления принадлежности подписей и оттисков печати, имеющихся на скан-копии договора от 08.09.2017, соглашении от 19.09.2017 ФИО6, ООО «Фирма ТЭК» (л.д. 147-148 том 2).

Протокольным определением от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайства судом отказано. При разрешении ходатайства судом учтено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность источника получения указанных документов (от имени ответчика), порядка их направления и подписания уполномоченным лицом от имени ответчика, принимая во внимание, что  ФИО6 одновременно являлся директором ООО «Фирма ТЭК» и ООО «ТЭК».

В этой связи скан-копия договора от 08.09.2017 с подписью представителя ответчика, с учетом правовой позиции ответчика, третьего лица, признана судом, в соответствии с положениями статьи 68, пункта 8 статьи 75 АПК РФ, ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, назначение судебной экспертизы не приведет к иным выводам по делу, а лишь повлечет для сторон дополнительные судебные расходы и необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих  в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал основания заявленных им исковых требований.

Ввиду отсутствия у ответчика основного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7-8 том 1; 64-65 том 2), в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                     Чикашова О.Н.