ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99649/19-133-816

27 августа 2019 г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, дов. бн от 10.07.2017 г., пред.паспорт

от ответчика:  ФИО4, дов. 169-40 от 13.08.2019 г.. пред.пасп. , ФИО5, дов. 169-76 от 25.12.2018 г., пред.паспорт

от третьего лица: ФИО6 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску рассмотрел дело по иску истца –

индивидуальный предприниматель  ФИО7 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017

к ответчику - ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" 117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 10, ЭТ/ОФ 1/495, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: 

<

***>,

о взыскании денежных средств, 

Третье лицо - ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО7 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ"  о взыскании неустойки в размере 941 439,76   рублей, а кроме того штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства,  вытекающего из участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором последний ссылается на отсутствие права истца требовать уплаты неустойки вследствие просрочки допущенной первоначальным кредитором, при этом ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон,  суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 30.08.2017 г. ФИО6 и ООО «Феодосийская», впоследствии изменившее наименование на ООО СЗ «Феодосийская», далее - Ответчик, заключили договор участия в долевом строительстве № ГР-Д2/ДДУ-04-06-229/ФД-70-БСТ, который предусматривал передачу ФИО6 квартиры в строящемся жилом доме корпус 2, расположенном по адресу: 

<

...> вл.1/9.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 8 396 965 рублей 31 копейка, обязательство по уплате данных денежных средств ФИО6 исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 30.06.2018 г., однако квартира была передана ФИО6 только 02.02.2019 г.

09.01.2019 г. ФИО6 направил Ответчику письменную претензию, в которой потребовал уплатить ему данную неустойку.

Добровольно требование ФИО6 исполнено не было, он получил от Ответчика отказ в удовлетворении его требования.

12.04.2019 г. ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7, далее - Истец, заключили договор уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли следующие права требования: право требования от Ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору в размере 941 439 рублей 76 копеек за период с 01.07.2018 г. по 02.02.2019 г.; право требования штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору.

Истец, ссылаясь на неисполнение  требования об уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском исходя из периода просрочки  с 01.07.2018 г. по 02.02.2019 г. (217 дней) 

Между тем, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 25 декабря 2018 г. N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий п. 4.2  Договора задержка в передаче Объекта должна исчисляться с 01.01.2019 г.

Вместе с тем, согласно расчёту истца, Неустойка начисляется Истцом начиная с 01.10.2018  г.,  что  по  не  соответствует  условиям Договора. Пунктом 1.3. Договора установлен общий срок передачи Квартиры-30.09.2018 г.

Однако, Договор содержит в себе два исключения: Пункт 4.1 Договора сообщает, что стороны Договора допускают досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передаче Квартиры. Пункт 4.2 Договора устанавливает, что срок передачи Квартиры может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода.

Таким образом, заключая Договор, сторонами достигнуто соглашение о сроке передачи Квартиры участнику и условий его продления на шесть месяц. При этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения Участником долевого строительства предложения Застройщика изменить Договор. Таким образом, Сторонами согласована конкретная конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

Поскольку Стороны согласовали шестимесячный срок, в качестве допустимого дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи Квартиры, он учитывается судом при расчёте Неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать  взыскания неустойки начисленной за период просрочки передачи имущества с 01.01.2019 по 01.02.2019 в сумме 138 829,83 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено  об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер пени до 70 000  рублей

При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того,  Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду чего суд учитывает сложившуюся судебную практику , в соответствии с которой  размер удовлетворённых требований о взыскании Неустойки в судебной практики судов общей юрисдикции определен судами в размере от 10% до 20% от заявленных требований:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу № 02-1401/2019 неустойка заявлена в размере 937 024,00 руб. - взыскана судом в размере 120 000,00 руб.,

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25.04.2019 г. по делу № 02-2339/2019, неустойка заявлена в размере 971 650,00 руб. - взыскана судом в размере 100 000,00 руб.,

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу № 02-2172/2019, неустойка заявлена в размере 1 056 467,00 руб. - взыскана судом в размере 108 223,00 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу № 02-1926/2019 неустойка заявлена в размере 603 141,00 руб. - взыскана судом в размере 90 000,00 руб., Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2019 г.

решение оставлено без изменения;

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07.02.2019 г. по делу № 02-0690/2019 неустойка заявлена в размере 1 111 188,00 руб. - взыскана судом в размере 440 000,00 руб., Апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2019 г.судебное постановление отменено, принято новое решение, которым Неустойка взыскана в размере 150 000,00 руб.

Аналогично,  Арбитражным судом города Москвы рассмотрены дела, по которым требования о взыскании Неустойки удовлетворены с учётом принципа единообразия судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции:

Решением от 17.05.2019 г. по делу А40-29873/19-50-279 по иску ИП ФИО7, Неустойка заявлена в размере 1 106 323,00 руб. - удовлетворена в размере 221 000,00 руб. (20%) - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г. -решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца без удовлетворения;

Решением от 12.04.2019 г. по делу А40-301589/18-150-2224 по иску ИП ФИО8, неустойка заявлена в размере 616 868,08 руб. - удовлетворена в размере 150 000,00 руб.  - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г. - решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения;

Решением от 21.06.2019 г. по делу А40-285353/18-64-2329 по иску ИП ФИО7, неустойка заявлена в размере 866 937,17 руб. - удовлетворена судом в размере 86 693,71 руб.

 При снижении неустойки суд учитывает, что  правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законном  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В отношении изменений сроков строительства, суд считает доводы ответчика обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истца, завершено. Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «26» декабря 2018 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). с 27.12.2018 г. акты приёма-передачи подписываются и выдаются ключи от квартир.

Из п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, а также подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), согласования.

Застройщиком  построены и подключены по постоянной схеме к источникам питания все необходимые инженерные сети, в т.ч. холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление. Подтверждением тому являются многочисленные документы, в т.ч.:

-Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от «23» января 2017 г. № 3531 ДП-К и Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от «05» апреля 2017 года № 3389 ДП-В, заключённые с Акционерным обществом «Мосводоканал» (ОГРН: 

<

***> от 29 декабря 2012 г., ИНН 

<

***>, КПП 770101001, адрес местонахождения: 105005, 

<

...>);

-Договор о подключении к системам теплоснабжения строящихся жилых домов жилого комплекса «Гринада» от «23» января 2017 года № 10-11/16-1356, заключённый с Публичным акционерным обществом «Московская объединённая энергетическая компания» (ПАО «МОЭК», ОГРН 

<

***> от 16 декабря 2004 г., ИНН 

<

***>, КПП 772901001, адрес местонахождения: 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017). С целью исполнения договорных обязательств по вышеуказанному Договору от «23» января 2017 года № 10-11/16-1356 ПАО «МОЭК» привлекло субподрядчика - Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***> от 23 июля 2010 г., ИНН 

<

***>, КПП 771601001, адрес местонахождения: 129281, 

<

...>, этаж 1, помещение 11,1 комната 4, офис 10). Данная организация выполняла проектно-изыскательные работы, строительные и пуско-наладочные работы (материалы прилагаются).

Продление сроков Застройщиком связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО «МОЭК» и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения.

Ответчик заблаговременно в разумный срок заключил и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору от 23.01.2017 г. № 10-11/16-1356, в т.ч. произведя предусмотренную указанным договором оплату в размере 40 084 245,15 руб., выполнив необходимые технические условия по созданию присоединяемого Объекта -индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> (строительный корпус № 2), и корпус 6 (строительный корпус № 1). По указанному договору ПАО «МОЭК», как Исполнитель, обязалось создать тепловые сети, осуществить действия по фактическому подключению Объекта, обеспечить возможность подключаемому Объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения. Срок фактического подключения (п. 3.1 Договора № 10-11/16-1356) составляет 18 месяцев с момента заключения Договора, то есть до 23.07.2018 года.

Необходимые для проектирования документы были заблаговременно переданы и в ПАО «МОЭК» в июне 2017 года, документация рассмотрена и утверждена: проект тепловой сети был своевременно согласован ПАО «МОЭК», о чем свидетельствует штамп Предприятия № 8 Филиала № 6 ПАО «МОЭК» от 09.08.2017 г., штамп Отдела согласования проектов ПАО «МОЭК» от 25.08.2017 г.

Ответчик многократно и регулярно обращался в ПАО «МОЭК» с требованием своевременного исполнения обязательств и необходимости, о чём имеются соответствующие письма:

-Исх. № И-06/27-18 от 20.03.2018 г. ООО «Контакт» (выполняет функции Технического заказчика) обратилось в ПАО «МОЭК» с письмом об ускорении темпов работ и оформлении Акта о подключении первой очереди жилого комплекса к системам теплоснабжения в начале мая 2018 г. Ответ не получен;

-Исх. № И-169/945-18 от 14.06.2018 (об ускорении темпов работ; о подписании Актов о подключении). Ответ не получен;

-Исх. № И-169/1118-18 от 01.08.2018 (о проведении совместного осмотра теплосети; предоставить скорректированный график работ). Ответ не получен;

-Исх. № И-169/1177-18 от 14.08.2018. О направлении акта осмотра. 10.08.2018 г. произведён осмотр построенной теплосети без участия представителя ПАО «МОЭК». По результатам осмотра выявлено: теплосеть не построена, пуско-наладочные работы не произведены;

-Исх. № И-169/1265-18 от 05.09.2018 (об ускорении темпов работ; предоставлении графика производства работ; подписании Актов о подключении). Ответ не получен;

-Исх. № И-169/1298-18 от 17.09.2018 (о выдаче Актов о подключении Объектов). Ответ не получен;

Протоколами совместного совещания от 02.07.2018 № 31-01-01-ПР-244/18 и от 01.08.2018 №31-01-01-Пр-293/18 ПАО «МОЭК» подтвердило необходимость увеличения рабочего персонала для подключения объекта в установленный срок.

В результате Акты о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Корпусов №№ 1, 2 (строительные номера корпусов) к подаче тепловой энергии и теплоносителя (№ Т-УП1-01-161026/0-3-АГ-ФГ-306, Т-УП1-01-161026/0-3-АГ-ФГ-305 соответственно) были составлены и подписаны со стороны ПАО «МОЭК» только 26.09.2018 г.

Акт о подключении объекта (Корпусов № 1 и № 2) к системе теплоснабжения № Т-УП1-01-161026/0-АП/654 был подписан только 10.10.2018 г.

 Сроки проведения внеплощадочных работ по прокладке тепловых сетей были связаны рядом обстоятельств, связанных с пересадкой либо вырубкой большого количества деревьев, прохождением трассы теплосети через сложившуюся городскую застройку на улице Грина в непосредственной близости от жилых многоквартирных домов, следствием чего явились многочисленные жалобы жителей района Северное Бутово в управу района и соответствующие надзорные органы.

Кроме того, в силу Указа Президента Российской Федерации от 09.05.2017 г. № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года», Постановления Правительства РФ от 09.06.2017 г. № 689 «О некоторых мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. № 202», подзаконных актов Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзор), нормативно-правовых и подзаконных актов города Москвы, Правительства Москвы, Объединения административно-технических инспекций города Москвы, касающихся деятельности по строительству и проведению земляных работ на территории города Москвы в период проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году, в силу которых был дан запрет на разрытие грунта при строительстве и введено ограничение на перемещение строительной техники. Указанное подтверждается письмом ПАО «МОЭСК» от 07.05.2018 г. в адрес Префекта Юго-Западного административного округа.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федеральному закону № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. «26» апреля 2018 года, действуя разумно и добросовестно, Ответчик уведомил Истцов о переносе срока строительства многоквартирного дома, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, продление Застройщиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц.

Что касается требования о взыскании штрафа, то суд приходит к выводу о его необоснвоанности.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов - действительно. Право требовать уплату штрафа установленного Законом о защите прав потребителей возникло у участника долевого строительства, в силу нарушения Договорного обязательства ответчиком и уклонения последнего от добровольного выполнения обоснованных требований кредитора. 

Штраф, установленный статьёй 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

Однако, истец не является материальным кредитором данного требования.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование общества (истца) к обществу (ответчику) о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции).

Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу данное субъективное право.

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа отсутствует, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Факт расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей не подтвержден, в связи с чем соответствующее заявление об их возмещении, подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика  - ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ"( 117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 10, ЭТ/ОФ 1/495, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: 

<

***>)   в пользу  истца - индивидуальный предприниматель  ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017) неустойку в размере 70 000 рублей и  2 666   руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и возмещении судебных расходов отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.