ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5798/2022

г. Вологда

24 октября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2022 года (резолютивная часть от 11 июля 2022 года) по делу № А13-5798/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309352502200073, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 716,46 руб., в том числе 49 595,53 руб. долга за тепловую энергию за январь–февраль 2022 года, 120,93 руб. неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 (лист дела 31).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО1 этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 499,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, которые состоят из 1-го этажа и подвала.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО1 долга по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные помещения за январь – февраль 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период тепловой энергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами-фактурами, актами за поставленную тепловую энергию от 31.01.2022 № 100041406, от 28.02.2022 № 200041406). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежат помещения по указанному выше адресу общей площадью 499,9 кв.м, которые состоят из 1-го этажа (332 кв.м.) и подвала жилого дома, входа в подвал, приямков. Расчёт долга выполнен истцом исходя из площади помещения 499,9 кв.м. Между тем в подвале отопление отсутствует. Так, в подвале по периметру стен проходят инженерные сети горячего водоснабжения (далее – ГВС; разлив ГВС, стояки ГВС, циркуляционный контур ГВС), относящиеся к общему имуществу дома. Отопительные приборы в подвале отсутствуют, подвал ею (ответчиком) не эксплуатируется. В подвале проходит заизолированный транзитный трубопровод. Из технического паспорта помещения следует, что расположение помещения предпринимателя соответствует расположению технического подвала, который не отапливается приборами отопления. Поэтому ФИО1 считает неправомерным начисление платы за отопление на общую площадь помещения 499 кв.м, считает, что начисление должно производиться исходя из площади помещения 1-го этажа в размере 332 кв.м. 

Данные доводы являются необоснованными.

Принадлежащее предпринимателю ФИО1 на праве собственности помещение в цокольном этаже многоквартирного дома общей площадью 499 кв.м входит в состав многоквартирного дома, однако не является его общим имуществом.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отопление представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Таким образом, услугу по отоплению следует считать оказанной надлежащим образом в случае, если в принадлежащем потребителю помещении достигается нормативная температура воздуха. Само по себе отсутствие в помещении, к примеру, радиатора системы отопления, в подобной ситуации не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате тепловой энергии.

Иное толкование пункта 3(6) раздела I Приложения № 2 Правил № 354, с учётом способа определения платы за тепловую энергию, установленного пунктом 3 раздела I Приложения № 2 к Правилам № 354, будет означать возложение на иных собственников помещений в спорном доме обязанности по оплате тепловой энергии, фактически потребляемой ответчиком, в рамках расходов на отопление общего имущества дома.

Кроме того, согласно пункту 3.18 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся – полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А6061074/2017.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отопление помещения подвала ответчика (предпринимателя ФИО1) входит в состав многоквартирного дома, через это помещение проходит розлив системы центрального отопления. В подвале по периметру стен проходят инженерные сети горячего водоснабжения (разлив ГВС, стояки ГВС, циркуляционный контур ГВС). При этом в помещении поддерживается комфортная температура воздуха.

При изложенных обстоятельствах отказ ответчика как собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что услуга отопления в данном помещении предоставляется, имеется техническая возможность теплоснабжения этого помещения.

В связи с тем, что многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект, начисление платы за отопление в помещениях, располагающихся в многоквартирном доме, осуществляется в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил № 354 (письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 15.09.2017 № 33300-ОО/04).

Таким образом, отнесение расходов по отоплению указанного помещения на других собственников помещений в многоквартирном доме неправомерно.

При этом рассматриваемое помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как оно принадлежит на праве собственности ответчику (предпринимателю ФИО1).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепло энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.4 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 120,93 руб. за период с 18.03.2022 по 31.03.2022.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что она не была извещена о рассмотрении дела.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции 16.05.2022 направил в адрес предпринимателя ФИО1 определение от 16.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Информация об этом, отражённая в указанном определении, также размещена судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлялась предпринимателю по юридическому адресу. Из этого же адреса поступила и апелляционная жалоба. Адрес регистрации ответчика установлен судом первой инстанции на основании выписки из ЕГРИП (лист дела 13). Однако указанное определение суда было почтой возвращено за истечением срока хранения, так как ответчик не являлся на почту за его получением (лист дела 19). 

Установив, что указанная судебная корреспонденция была почтой возвращена ввиду истечения срока хранения, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришёл к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным судом не установлено нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Таким образом, ответчик (предприниматель ФИО1) не обеспечила получение поступающей в её адрес корреспонденции, в этой связи на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения предпринимателя ФИО1 о судебном процессе, а также сделал правомерный вывод о надлежащем её извещении и рассмотрел дело по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 № ВАС-1201/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013 по делу № А56-57801/2012, от 15.10.2013 по делу № А051511/2011, от 20.05.2013 по делу № А56-57801/2012, от 07.12.2011 по делу № А56-44366/2008.

Предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2022 года (резолютивная часть от 11 июля 2022 года) по делу № А13-5798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Холминов