ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11224/17

30 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области: ФИО2 по доверенности № 88 от 23.11.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Южный»: ФИО3 по доверенности от 01.03.17, ФИО4 по доверенности от 01.02.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 27 июня 2017 года по делу №А41-11224/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» и закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая строительная компания»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (Фонд капремонта) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Южный» и закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая строительная компания» (ЗАО «ИФСК») о признании недействительным соглашения о совершении определенных действий от 25.05.16 в части обязанностей Фонда капремонта, предусмотренных подпунктами 1.2 – 1.7 пункта 1 и пунктом 2 Соглашения (т. 1, л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 166, 173, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3. л.д. 40-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд капремонта обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 43-45).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фонда капремонта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Южный» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «ИФСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.16 между Фондом капремонта (сторона 1), ЗАО «ИФСК» (Сторона 2) и ООО «Южный» (Сторона 3) было заключено соглашение о совершении определенных действий, в соответствии с которым:

-  не позднее 31.05.16 Сторона 2 обязалась возместить ущерб, причиненный в результате капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственникам и/или пользователям помещений № 210 в размере 30 000 рублей, № 214 в размере 50 000 рублей, № 215 в размере 60 000 рублей в данном доме. Подтверждением полного исполнения обязательств Стороной 2 по возмещению такого ущерба являются заявления (расписки) собственников и/или пользователей указанных в настоящем пункте Соглашения помещений (п. 1.2. соглашения),

-  не позднее 31.05.16 за счет собственных средств Сторона 2 обязалась оплатить Стороне 3 текущий ремонт 9-го этажа 4 (четвертого) подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Виды и объемы работ по текущему ремонту Сторона 2 обязана согласовать со Стороной 3 не позднее 31.05.16 путём подписания дефектной ведомости и сметного расчета, являющихся неотъемлемой частью Соглашения (п. 1.3. соглашения),

- устранение замечаний по акту обнаружения недостатков (дефектов) б/н от 24.05.16 по адресу: 

<

...>, Сторона 2 обязуется устранить в срок до 31.05.16. Акт обнаружения недостатков (дефектов) б/н от 24.05.16 по адресу: 

<

...>, является неотъемлемой частью данного соглашения (п. 1.4. соглашения),

- не позднее 7 дней с момента получения от Стороны 1 денежных средств по Договору № 880 К от «09» октября 2015 года, Сторона 2 обязалась возместить собственникам и/или пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ущерб, причиненный Стороной 2 15.12.14 в результате проведения капитального ремонта кровли данного дома. Согласованный список помещений и суммы ущерба Сторона 2 обязалась предоставить Стороне 1 и Стороне 3 в срок не позднее 31.05.16 (п. 1.5. соглашения),

- не позднее 7 дней с момента получения от Стороны 1 денежных средств по Договору № 880 К от «09» октября 2015 года, Сторона 2 обязалась начать проведение текущего ремонта 4-х подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Виды и объемы работ по текущему ремонту Сторона 2 обязалась согласовать со Стороной 3 не позднее 31.05.16 путем подписания дефектной ведомости и сметного расчета, являющихся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (п. 1.6. соглашения),

- устранение замечаний по акту обнаружения недостатков (дефектов) б/и от 24.05.16 по адресу: 

<

...>, Сторона 2 обязалась устранить в срок до 31.05.16. Акт обнаружения недостатков (дефектов) б/н от 24.05.16 по адресу: 

<

...>, является неотъемлемой частью данного соглашения (п. 1.7 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения от 25.05.16 Сторона 1 несет ответственность за нарушение Стороной 2 взятых на себя обязательств, определенных п.п. 1.2. - 1.7. пункта 1 настоящего Соглашения, в том числе сроков их выполнения. В случае не выполнения, неполного и/или несвоевременного выполнения Стороной 2 перечисленных обязательств, их выполнение осуществляется Стороной 1 за счет собственных средств.

От имени Фонда капремонта соглашение от 25.05.16 было подписано начальником управления капитального ремонта ФИО5, действующим на основании доверенности № 82 от 23.09.15 (т. 3, л.д. 7).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Фонд капремонта указал, что названное соглашение недействительно, поскольку  от имени Фонда было подписано неуполномоченным лицом.

Так, доверенность за № 82 от 23.09.15 была выдана на имя ФИО6 (т. 1, л.д. 35), ФИО5 23.09.15 была выдана доверенность за № 82-а (т. 1, л.д. 34).

При этом приказом № 195 от 10.05.16 «Об отмене доверенностей» все доверенности, выданные Фондом капремонта работникам Фонда и третьим лицам до 10.05.16 включительно, были отмены (т. 1, л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований Фонд капремонта ссылается на то, что соглашение от 25.05.16 о совершении определенных действий со стороны Фонда было подписано неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Соглашение от 25.05.16 от имени Фонда капремонта было подписано представителем по доверенности № 82 от 23.09.15 ФИО5

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности № 82 от 23.09.15 Фонд капремонта поручил ФИО5 подписывать от своего имени, в том числе, документы, относящиеся к проведению работ и приему выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также документы, относящиеся к строительному контролю (т. 3, л.д. 7).

Данная доверенность от имени Фонда капремонта подписана генеральным директором ФИО7

Оспариваемое соглашение о совершении определенных действий от 25.05.16 скреплено печатью Фонда.

Указанная доверенность и соглашение не вызывают сомнений относительно их достоверности, заявление о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон не поступало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку о фальсификации доверенности № 82 от 23.09.15 на имя ФИО5 не заявлено, равно как и соглашения от 25.05.16 в части проставления на них печати Фонда и подписи генерального директора, вопросов относительно данных документов у суда не возникло, апелляционный суд признает их надлежащими доказательствами по делу.

Фонд капремонта указывает, что 23.09.15 ФИО5 была выдана доверенности № 82-а, при этом доверенность с номером 82 выдана 23.09.15 на имя ФИО6, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии данных документов, а также журнала регистрации доверенностей от 11.01.14 (т. 1. л.д. 34-35, 3850).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не опровергают факт наличия у ФИО5 полномочий действовать от имени Фонда капремонта при заключении оспариваемой сделки.

Так, буква «а» в доверенности на имя ФИО5 проставлена рукописным путем, установить время совершения данного действия не представляется возможным.

Журнал регистрации доверенностей от 11.01.14 в оригинале представлен не был, подписей ФИО5 или ФИО6 о получении доверенностей от 23.09.15 не содержит.

При этом следует отметить, что содержание выданных на имя ФИО5 доверенностей № 82 от 23.09.15 и № 82-а от 23.09.15 идентично, в связи с чем различие в нумерации само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у представителя соответствующих полномочий.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. 

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В материалы дела представлен приказ Фонда капремонта № 195 от 10.05.16 об отмене доверенностей, выданных до 10.05.16 включительно (т. 1, л.д. 36).

Указанный Приказ был размещен на официальном сайте Фонда: www.fkrmosreg.ru, в разделе «Информация».

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств доведения сведений о названном приказе до ФИО5, а также ответчиков не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу № А4166137/16 по иску ООО «Южный» Фонд капремонта был обязан устранить замечания, указанные в Акте обнаружения недостатков (дефектов) от 24.05.16 по адресу: 

<

...>. 

Заявленные ООО «Южный» требования основывались, в том числе, на соглашении от 25.05.16, однако Фонд капремонта о его недействительности не заявил, хотя, по утверждению истца, доверенность лица, подписавшего названное соглашение,  на момент рассмотрения дела № А41-66137/16 уже была отменена, о чем Фонд капремонта не мог не знать.

Пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств недействительности оспариваемой сделки не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности, перечисленные в соглашении от 25.05.16, противоречат уставной деятельности Фонда капремонта, подлежит отклонению.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что оно было заключено в целях устранения ущерба, причиненного при проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>.

В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, соглашение от 25.05.16 не противоречит целям деятельности Фонда капремонта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удволетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № А41-11224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина