СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-32301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-11417/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 по делу № А45-32301/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-С» (630099, 

<

...>, эт. 11, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АКС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 2) общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» 3) публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 5) общество с ограниченной ответственностью «Сокол».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности от 15.08.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

от третьего лица ООО «СпецМонтажСервис»: ФИО8 ФИО7 по доверенности от 20.11.2017, паспорт;

от третьего лица ООО «Сокол»: ФИО8 ФИО7 по доверенности от 28.03.2019, паспорт;

от ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»: ФИО6 по доверенности от 22.08.2018, удостоверение адвоката;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-С» (далее – ответчик, ООО «Линия-С») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 286,6 кв.м., этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:294, нежилого помещения площадью 138 кв.м., этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230, находящихся по адресу: 

<

...>, являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440, 1 кв.м., расположенного на 11 этаже здания по адресу: Новосибирская область, Красный проспект, д. 17.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Континент» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что право истца восстановлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; ссылается на недобросовестность каждого приобретателя, в том числе ответчика, в цепочке сделок купли-продажи спорного жилого помещения; указывает, что судом не принят во внимание довод о наличии фактической аффилированности ООО «Линия-С», ООО «Сокол» и ООО «СМС»; все сделки в отношении спорного имущества совершены по цене значительно ниже рыночной.

От истца и ООО «СпецМонтажСервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы, в которых они с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель истца и ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» в судебном заседании поддержал доводы жалобы и отзыва, соответственно, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика, ООО «СпецМонтажСервис», ООО «Сокол» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить в силе.

ООО «АКС» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали нежилое помещение площадью 286,6 кв.м., этаж 11, кадастровый номер 54:35:101450:294, нежилое помещение площадью 138 кв.м., этаж 11, кадастровый номер 54:35:101450:230, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Континент» (продавец) и ООО «АКС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.12.2014, по которому были отчуждены нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:101450:294, общей площадью 286, 6 кв.м. и кадастровый номер: 54:35:101450:230 общей площадью 138 кв.м., цена которых, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, составила 5 000 000 руб. (т.1 л.д.31-34).

29.12.2014 между ООО «АКС» (заёмщик) и ООО «СпецМонтажСервис» (заимодавец) заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. (т. 1 л. д. 96-97).

31.12.2014 между ООО «АКС» (продавец) и ООО «СпецМонтажСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого были проданы нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:101450:294, общей площадью 286, 6 кв.м. и кадастровый номер: 54:35:101450:230 общей площадью 138 кв.м., цена которых, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, составила 7000000 руб. (т. 1 л. д. 35-39). 

31.12.2014 ООО «АКС» и ООО «СпецМонтажСервис» подписали соглашение о прекращении однородных требований и решением единственного участника ООО «АКС» от 31.12.2014 вышеуказанные помещения были переданы ООО «СпецМонтажСервис» в счёт зачёта задолженности по договору займа от 29.12.2014. Оставшуюся часть суммы в размере 1 000 000 руб. ООО «СпецМонтажСервис» перечислило ООО «АКС» платёжным поручением №1911 от 31.12.2014 (т. 1 л. д. 98-100).

18.06.2015 нежилые помещения сняты с кадастрового учёта и преобразованы в нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 общей площадью 440,1 кв.м.

09.06.2015 между ООО «СпецМонтажСервис» (продавец) и ООО «Сокол» (покупатель) заключен договор №5 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым, спорное нежилое помещение передано покупателю по цене 8 550 000 руб. (т. 1 л. д. 123-125). Оплата по договору подтверждается представленными в материалы платёжными поручениями №2 от 15.06.2018 в размере 4 400 000 руб., №006 от 25.06.2015 в размере 2 000 000 руб., №7 от 08.07.2015 в размере 2 150 000 руб. (т. 1 л. д. 143-145).

15.06.2015 между ООО «Сокол» (заказчик) и ООО «Линия-С» (исполнитель) заключен договор подряда №5, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в спорных помещениях. Стоимость работ указана в локально-сметном расчёте (т. 3 л. д. 128-154).

21.07.2015 ООО «Линия-С» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору №5 от 15.06.2015 в размере 4 335 080 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. 

26.08.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-14918/2015 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Согласно утверждённому судом мировому соглашению стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Сокол» перед ООО «Линия-С», вытекающих из договора подряда №5 от 15.06.2015 в размере 4 335 080 руб. 63 коп. посредством предоставления ответчиком истцу взамен исполнения обязательства в качестве отступного нежилого помещения общей площадью 426,6 кв. м. на 16 этаже, кадастровый номер 54:35:101450:326, расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость помещения определена сторонами в размере 10 000 000 руб. ООО «Линия-С» обязуется оплатить разницу между стоимостью помещения, определённой мировым соглашением, и размером задолженности ООО «Сокол» перед ООО «Линия-С» в размере 5 664 919 руб. 37 коп.

Опечатка в номере этажа (в мировом соглашении ошибочно указан 16 этаж вместо 11 этажа) исправлена в определении от 07.09.2015 по делу №А45-14918/2015.

Денежные средства в размере 5 664 919 руб. 37 коп. ООО «Линия-С» перечислены ООО «Сокол» по платёжным поручениям №10884 от 13.10.2017, №12624 от 16.10.2017, №6851 от 17.10.2017, №6833 от 17.10.2017, №8434 от 18.10.2017, №7088 от 24.10.2017, №11427 от 25.10.2017, №2030 от 25.10.2017 (т. 1 л. д. 135-142).

03.09.2015 ООО «Линия-С» зарегистрировало право собственности на спорное помещение (номер регистрации права 54-54/001-54/001/237/2015-917/2).

Определением суда от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «Континент», оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением от 24.05.2016 суда округа первоначальная сделка по отчуждению помещений – договор купли-продажи от 27.12.2014 между ООО «Континент» и ООО «АКС» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО «АКС» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 387 000 руб. (т.1 л.д.73-82).

Истец полагая, что вышеуказанная сделка была признана недействительной и она не влечёт юридических последствий, ООО «АКС» не приобрело право собственности на нежилые помещения, а следовательно, не могло производить их отчуждение, в связи с чем, недействительность сделки от 27.12.2014 влечёт недействительность всех последующих сделок в виду их ничтожности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом этого, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 в рамках дела №А45-18880/2014 признана недействительной сделка должника - ООО «Континент» - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «АКС». 

Судами трех инстанции установлено, что имущество, которое могло бы быть возвращено в конкурсную массу у контрагента должника по сделке отсутствует, в связи с чем применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности сделок в случае установления факта невозможности передачи имущества в натуре. Суд применил последствия недействительности сделки, и взыскал с ООО «АКС» в пользу ООО «Континент» денежные средства в размере 17 387 000 руб. Данная сумма была определена как рыночная стоимость переданных нежилых помещений на основании отчёта независимого оценщика.

В связи с чем, нарушенное право истца было восстановлено.

Как установлено выше, спорное нежилое помещение перешло к ответчику на основании вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-14918/2015 определения от 26.08.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Стоимость помещения определена сторонами в мировом соглашении в размере 10 000 000 руб. ООО «Линия-С» оплатило разницу между стоимостью помещения, определённой мировым соглашением, и размером задолженности ООО «Сокол» перед ООО «Линия-С», в размере 5 664 919 руб. 37 коп.

На момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом спорный объект недвижимости был свободен от прав третьих лиц, в ЕГРП не были зарегистрированы какие-либо обременения в отношении него.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество значительной стоимости, не мог не поинтересоваться причинами совершения указанной сделки, не проверить ее юридическую чистоту, не ознакомиться исчерпывающим образом с информацией о продавце и его полномочиях на отчуждение имущества размещенной в доступных источниках. Добросовестный потенциальный покупатель должен был совершить указанные действия, ожидаемые в сходной ситуации, до совершения сделки, приобретать имущество только убедившись в бесспорной юридической чистоте сделки. В противном случае такой покупатель принимает на себя все сопутствующие риски, в том числе риски связанные с возможным последующим оспариванием сделки в процедуре банкротства продавца.

Доводы апеллянта о недобросовестности ответчика и третьих лиц коллегией отклоняются.

Вопреки своей позиции истец не представил доказательств того, что третьи лица, совершая сделки по отчуждению, знали или должны были знать, о порочности отчуждения имущества ООО «Континент», не представлены доказательства умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели, равно как и не представлены доказательств аффилированности ответчика с истцом или с другими лицами по сделкам.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что утвержденное в рамках дела №А45-14918/2015 мировое соглашение до настоящего времени не отменено, в связи с чем невозможно сделать вывод об отсутствии у ответчика прав на спорное помещение.

Доводы апелляционной жалобы относительно продажи имущества по заниженной цене также являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что изначально отчуждаемые по сделке, признанной недействительной помещения, в настоящее время не существуют. Проведенной по делу комплексной судебной экспертизой подтвержден факт реконструкции объекта, что привело к тому, что из двух помещений создано одно, увеличилась площадь образованного нежилого помещения, и приведение помещения к первоначальному состоянию сопряжено с нанесением существенного ущерба помещению.

Соответственно, при таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик владеет спорным помещением на законном основании, право истца восстановлено взысканием в его пользу денежных средств с ООО «АКС» в размере рыночной стоимости объекта, в первоначальном виде объект не существует, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следует также отметить, что определение об утверждении мирового соглашения от 26.08.2015 по делу  №А45-14918/2015 было обжаловано конкурсным управляющим ООО «Континент» в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2018 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Континент» ФИО4 на определение от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14918/2015 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции в своем определении указал, что ссылаясь на факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов должника и его кредиторов, конкурсный управляющий указывает на то, что утверждение судом мирового соглашения препятствует реализации права ООО «Континент» на истребование имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А45-18880/2014, на которое ссылается конкурсный управляющий, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключенный между ООО «Континент» и ООО «АКС» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания, с ООО «АКС» в пользу ООО «Континент» 17 387 000 руб. в связи с отсутствием имущества, которое могло бы быть возвращено в конкурсную массу. Определяя денежную сумму, которая подлежит возврату в конкурсную массу, суд исходил из рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчёта независимого оценщика. Учитывая вышеизложенное, нарушение условиями мирового соглашения прав кредиторов и норм действующего законодательства конкурсный управляющий не доказал. В этой связи оснований для вывода о наличии у конкурсного управляющего ООО «Континент» права на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, поскольку ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32301/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3