Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10714/2016

г. Хабаровск

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680015, 

<

...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району                                  г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>)

о признании недействительными требований от 02.06.2016 № 1589, от 02.06.2016 № 1590, от 02.06.2016 № 1591

при участии в судебном заседании:

от Общества: представители не явились;

от Инспекции: ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2016 № 04-12/71; ФИО3 представитель по доверенности от 21.11.2016 № 04-12/68

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»» (далее – общество, заявитель, ООО «Уссуритехсервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просило признать недействительными требования от 02.06.2016                     №,№ 1589, 1590, 1591 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), выставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган).

Определением суда от 06.10.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-10752/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

В связи с вступление в законную силу решения от 10.03.2017 по делу                   № А73-10752/2016, определением от 20.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Определение суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, направленное по адресу государственной регистрации Общества, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, Общество не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ Общество считается извещенным о возобновлении производства по делу и назначении даты судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.10.2017 до 11-00 час. 17.10.2017.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 10.03.2017 по делу                             № А73-10752/2016 Арбитражного суда Хабаровского края с участием этих же лиц установлено, что должностным лицом Инспекции и старшим уполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.08.2014 № 16-15/1611 проведена выездная налоговая проверка ООО «Уссуритехсервис» (ИНН 

<

***>) по налогу на прибыль организаций; по налогу на добавленную стоимость; по транспортному налогу; по налогу на имущество организаций; по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, что нашло отражение в акте проверки от 17.06.2015 № 15-16/114дсп.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 04.02.2016                 № 15-18/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ: за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 306 074 руб.; за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 32 149 руб.; за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 289 340 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 034 руб. за неперечисление (неполное удержание) суммы налога на доходы физических лиц.

Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме              31 196 963 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 870 640 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 7 835 757 руб., а также начислены пени в сумме: 12 689 359 руб. – по НДС; 353 797 руб. – по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 3 240 642 руб. – по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации; 551 руб. – по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило отменить оспариваемое решение полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС принято решение от 06.05.2016 № 13-10/54/07904, в соответствии с которым оспариваемое решение изменено в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС. 

В названной части вмененное Обществу нарушение переквалифицировано Управлением ФНС на пункт 1 статьи 122 НК РФ, в результате чего сумма штрафа за неуплату НДС составила 653 037 руб.,  по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации сумма штрафа составила 16 074 руб. и 144 670 руб. соответственно. 

В связи с вступлением в силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция выставила Обществу требования от 12.05.2016 №№ 1251, 1252, 1253, в соответствии с которыми налогоплательщику предложено в срок до 06.06.2016 добровольно уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки недоимку, пени и штрафы по налогам.

Вместе с тем, при направлении Обществу по телекоммуникационным каналам связи данных требований произошел технический сбой программы, который был установлен только 02.06.2016 и вышеуказанные требования были направлены Инспекцией Обществу 02.06.2016 и получены последним также 02.06.2016.

Однако, поскольку в вышеуказанных требованиях срок добровольной уплаты был установлен до 06.06.2017, Инспекция, в целях соблюдения прав налогоплательщика в части сроков на добровольную уплату, направила ему требования от 02.06.2016 №№ 1589, 1590, 1591 в которых предложила Обществу добровольно уплатить доначисленные по решению от 04.02.2016 № 15-18/4 недоимку по налогам, пени и штрафы в срок до 22.06.2017.

В указанных требованиях Инспекция сообщила Обществу о том, что ранее выставленные требования от 12.05.2016 №№ 1251, 1252, 1253 отзываются.

Кроме этого, письмом от 02.06.2016 № 17-16/08238 Инспекция сообщила налогоплательщику о том, что требования от 12.05.2016 №№ 1251, 1252, 1253 необходимо считать недействительными. Взамен этих требований выставлены требования от 02.06.2016 №№ 1589, 1590, 1591.

Не согласившись с действиями Инспекции по выставлению требований от 02.06.2016 №№ 1589, 1590, 1591, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой.

Решением от 12.07.2016 № 13-10/170/12476@ Управления ФНС России по Хабаровскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у Инспекции отсутствовали основания для выставления требований от 02.06.2016 №№ 1589, 1590, 1591, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что требования от 02.06.2016 №№ 1589, 1590, 1591 являются повторными; выставление повторных требований не допускается Налоговым кодексом Российской Федерации; выставление требований об уплате одного и того же налога за один и тот же период влечет изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требований и позволяет взыскать недоимку, срок принудительного взыскания которой пропущен.

Возражая против заявленных требований, Инспекция ссылается на то, что выставление оспариваемых требований было направлено на соблюдение прав налогоплательщика на добровольную уплату доначисленных сумм недоимки, пени и штрафа; оспариваемые требования выставлены с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения Инспекции, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Вступившим в законную силу решением от 10.03.2017 по делу                         № А73-10752/2016 Арбитражного суда Хабаровского края с участием этих же лиц установлено, что решение Инспекции от 04.02.2016 № 15-18/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании которого Обществу выставлены оспариваемые требования, вступило в законную силу 06.05.2016, т.е. со дня принятия Управлением ФНС России по Хабаровскому краю решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В свою очередь, как установлено налоговым органом, в связи со сбоем в программном обеспечении, требования от 12.05.2016 №№ 1251, 1252, 1253 в соответствии с которыми налогоплательщику предложено в срок до 06.06.2016 добровольно уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки недоимку, пени и штрафы по налогам были направлены налогоплательщику лишь 02.06.2016.

Таким образом, учитывая установленные пунктом 4 статьи 69 НК РФ сроки на добровольное исполнение требований, а также фактический срок направления требований от 12.05.2016 №№ 1251, 1252, 1253 и срок на их добровольное  исполнение, Инспекция пришла к обоснованному выводу о допущенном нарушении прав налогоплательщика относительно сроков на добровольное исполнение требований.

В связи с этим Инспекция правомерно признала эти требования не подлежащими исполнению, и в сроки, установленные пункта 2 статьи 70 НК РФ выставила требования 02.06.2016 №№ 1589, 1590, 1591 в соответствии с которыми налогоплательщику предложено в срок до 22.06.2016 добровольно уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы, начисленные в соответствии с решением от Инспекции от 04.02.2016 № 15-18/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Поскольку оспариваемые требования выставлены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, а ранее выставленные требования Инспекция просила считать недействительными, то суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что такие действия Инспекции повлекли изменение установленных сроков взыскания налога и возможность взыскать недоимку, срок на принудительное исполнение которой истек.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в связи с выставлением оспариваемых требований Инспекцией допущено нарушение сроков на принудительное взыскание недоимки, пени и штрафов. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого требования от 02.06.2016 № 1590, налогоплательщику предложено в срок до 22.06.2016 добровольно уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 706 397 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 594 439 руб., а также штраф в сумме 160 744 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Основанием для взыскания недоимки, пени и штрафа в данном требовании указано решение Инспекции от 04.02.2016 № 15-18/4.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением от 10.03.2017 по делу № А73-10752/2016 Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворены требования                                             ООО «Уссуритехсервис» и признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 04.02.2016 № 15-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 06.05.2016 № 13-10/54/07904 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 354 774 руб., соответствующей данной сумме суммы пени и штрафа по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией представлен расчет пени по налогу на прибыль и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль с учетом обстоятельств, установленных вышеназванным решением суда и признанием необоснованным доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 5 354 774 руб.

Согласно представленным расчетам, сумма пени, подлежащая начислению Обществу с учетом решения суда от 10.03.2017 по делу № А73-10752/2016  составляет 1 557 823,64 руб. (в части налога, зачисляемого в бюджет субъекта) и 166 818,52 руб. (в части налога, зачисляемого в федеральный бюджет), а сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 69 970 руб.

Следовательно, требованием от 02.06.2016 № 1590 Обществу необоснованно предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 354 774 руб., пени в сумме 1 869 796,84 руб. (3 594 439 руб. – 1 557 823,64 руб. – 166 818,52 руб.) и штраф в сумме 90 774 руб. (160 744 руб. – 69 970 руб.).

Доводы Инспекции о том, что налоговым органом в последующем с учетом решения суда от 10.03.2017 по делу № А73-10752/2016 скорректированы суммы задолженности, в связи с чем в адрес службы судебных приставов направлено уточнение к постановлению о взыскании за счет имущества, судом отклоняются, поскольку проверка оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на дату вынесения оспариваемого акта. 

Поскольку на дату выставления требования от  02.06.2016 № 1590 у Инспекции не имелось оснований предлагать Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме в сумме 5 354 774 руб., пени в сумме 1 869 796,84 руб. и штраф в сумме 90 774 руб., то в данной части требования не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и на дату его выставления нарушало права Общества, поскольку возлагало обязанность по оплате сумм в большем размере, чем действительные обязательства Общества.

Поэтому требование от 02.06.2016 № 1590 подлежит признанию недействительным в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме              5 354 774 руб., пени в сумме 1 869 796,84 руб. и штрафа в сумме 90 774 руб. 

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Обществу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования Общества удовлетворены частично, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение требования Общества о признании недействительным требования от 02.06.2016 № 1590 подлежит отнесению на Инспекцию и не взыскивается, поскольку налоговый орган по данной категории дел от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина за рассмотрение требований Общества о признании недействительными требований от 02.06.2016 №№ 1589, 1591 на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 02.06.2016                 № 1590 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части предложения к уплате: налога на прибыль организаций в общей сумме 5 354 774 руб., пени в сумме 1 869 796 руб.   84 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 90 774 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      Д.В. Леонов