﻿                                                            

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9107/2020

14 декабря 2021 года

г. Ставрополь

     Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

     Решение  изготовлено в  полном объеме 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс», г. Ессентуки, ОГРН 1082650004095, о взыскании 11 444,64 руб. неустойки за период с 26.11.2019 по 02.04.2020 по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (далее – ответчик) о взыскании 11 444,64 руб. неустойки за период с 21.08.2019 по 02.04.2020 за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02.

Определением от 03.12.2020 производство по делу № А63-9107/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-25197/2018.

Определением от 01.10.2021 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, между министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее-министерство) и ООО «Жилсервис плюс» (далее - застройщик) заключен государственный контракт от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39А по ул. Дружбы (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения (квартиры № 28 и 34) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 14.04.2015 к контракту стороной по нему выступает министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Застройщиком произведено строительство многоквартирного дома. Объект введен в эксплуатацию 25.03.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26-ru2631000-22-2014), объекту присвоен почтовый адрес: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, дом 37б.

Согласно пункту 1.6 контракта срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма-передачи не может превышать 45 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок передачи объектов долевого строительства, являющихся предметом контракта, устанавливается не позднее 15.12.2015.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалась просрочка по передаче квартир, обратился в суд с иском.

В силу норм статей 746, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 11 444,64 руб. за период с 26.11.2019 по 02.04.2020.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам: №№ А63- 207/2017, А63-198/2017, А63-195/2017, А63-212/2017, А63-203/2017, А63-205/2017, А63- 197/2017, было установлено: «...между сторонами возникли противоречия в части передачи-принятия спорных квартир: министерство считает, что квартиры не соответствуют качественным и техническим характеристикам, установленным контрактами, поэтому не принимает их, и указывает на готовность принять квартиры только соответствующие государственным контрактам.

В связи с разногласиями сторон о техническом состоянии квартир суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу № А63-207/2017 судебную строительно-техническую экспертизу. 

Согласно заключению эксперта № 27/17 от 05.09.2017 и пояснениям от 04.12.2017 к заключению: обследованные газоиспользующие приборы и оборудование, вентиляционные и дымовые каналы смонтированы и установлены в соответствии с проектной документацией и соответствуют требованиям и рекомендациям действующих нормативных правовых актов; в части обеспечения санитарных, технических, строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, а также правилам проектирования, в части установок систем поквартирного теплоснабжения и дымоудаления и дальнейшая эксплуатация объекта - многоквартирного жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан не несет». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № А63-207/2017, вступившим в законную силу 23.01.2018, суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству благоустроенные помещения (квартиры № 28 и 34 (фактически указанные квартиры имеют номера 29 и 35)), соответствующие качественным и техническим характеристикам, установленным приложением 2 к контракту, а именно, квартиры должны соответствовать характеристикам, предусмотренным техническим заданием: штукатурные работы; устройство чистых полов (линолеум или ламинат).

Во исполнение названного судебного акта застройщик устранил выявленные недостатки. 

Вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2020 по делу № А63-8717/2018 установлено, что согласно экспертному заключению от 15.08.2019 № 3541/10-3 многоквартирный жилой дом в г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от ориентира по направлению на северо-запад от жилого дома № 39 по ул. Дружбы, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным жилым домам. В результате проведенных натурных исследований установлено, что выполненные в исследуемых квартирах работы и примененные материалы соответствуют работам и материалам, указанным в приложении № 2 к контрактам, кроме установки натяжных потолков и окраски стен. Также эксперт указал, что в квартирах №№ 13, 14, 15, 17 и 18 (3 этаж) под линолеумом деформировано основание – стяжка, в результате чего образовались неровности на поверхности пола (бугры), что противоречит требованиям пункта 5.18 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Отвечая на вопросы суда эксперт в судебном заседании пояснил, что установка натяжных потолков и окраска стен не ухудшили качество выполненных работ.

С учётом изложенного, суд обязал министерство имущественных отношений Ставропольского края в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры № 28 и 34 по государственному контракту от 21.11.2014 №0121200001914000096-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 29 и 35).    

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Решением суда от 17.06.2021 по делу № А63-25197/2018, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела письмом от 31.01.2018 № 3 общество уведомило министерство о готовности представить благоустроенные квартиры, в том числе и спорные (№ 28 и № 34 (фактические номера квартир 29 и 35)), и просило направить уполномоченное лицо для принятия квартир и подписания актов приема-передачи. В соответствии с отчетом об отправке факса, указанное уведомление получено министерством 31.01.2018. При таких обстоятельствах, с учётом требований пунктов 2.2 и 4.5 контракта, суд пришёл к выводу, что с учетом разумного срока на организацию приемки объектов долевого строительства министерством - 7 дней, неустойка подлежит начислению по состоянию на 08.02.2018.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО «Жилсервис плюс» в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края 146 руб. 28 коп. неустойки по государственному контракту № 0121200001914000096-0150067-02 от 21.11.2014 за период с 27.01.2018 по 08.02.2018. В удовлетворении остальной части иска министерства отказано.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу № А63-25197/2018, которым установлено, что обязательства по приёмке объектов участия долевого строительства возникли у министерства 08.02.2018, суд пришёл к выводу, что с указанной даты ответчик не может считаться просрочившим, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с последнего неустойки в период с 26.11.2019 по 02.04.2020 за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в иске отказано, основания для ее взыскания в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья					                                                                 А.А. Говорун