ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26726/2020к5

г. Красноярск

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу № А33-26726/2020к5,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800135560, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум Консалт» (далее – залоговый кредитор, ООО «Премиум Консалт»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге, единым лотом в процедуре банкротства ФИО2 с установлением начальной продажной цена имущества в размере                   8 527 273 рублей, из которых стоимость объектов недвижимости, определённая путем сравнительного подхода:

-    нежилого здания, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 840 кв.м., инв. № 04:403:002:000518880, лит. В7, кадастровый номер: 24:43:0104006:242, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> с учетом пристроек (котельной и сторожки) - 4 026 494 рубля (страница 42 заключения эксперта);

-    земельного участка общей площадью 2 170 кв.м., кадастровый номер:24:43:0104006:9, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилого здания складского назначения, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> - 2 781 940 рублей (страница 35 заключения эксперта);

-    мансардного этажа (нежилое помещение офисного назначения) - 3 013 123 рубля (страница 45 заключения эксперта);

-    теплицы на фундаменте с отоплением, общей площадью 192,0 кв.м. адрес объекта: 

<

...> стр. 91, пристроена к складскому зданию, если право собственности ФИО2 не зарегистрировано - составляет 473 500 рублей. Оценка иного оборудования (комплектная холодильная машина МТВ1НР4АVЕ, серия ТК 105132269, МGМСВSСЕ, серия ТК240326767, RLEЕ 353В55ЕS4, 2010 г.в.; холодильная камера сплит-систем 3 КLS-220, 2010 г.в.; радиатор чугунный, МС 140-М500, 2011 г.в.; группа безопас. Котла 13, 2011 г.в; насос цирк., UNIPUMP (отоп.) UРС 32-80 180 с гайками, 2011 г.в.; расшир. Бака Aquasystem VRV 50 л. АА KRE01R01A1, 2011 г.в.; котел КМЧ-5-9-К КОМБИ IР2Q, 2011 г.в.) - согласно решении суда и отзыву должника - 364 034 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ФИО2, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Премиум Консалт» в редакции от 06.07.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что в утвержденном судом положении к продаже предлагается объект капитального строительства, который согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не может участвовать в гражданском обороте и быть продан. Утвержденное положение о торгах предполагает к продаже объект недвижимости, право на который не зарегистрировано за должником. Утвержденные условия нарушают права должника, так как заведомо содержат информацию о не введенном в законный оборот лоте, что делает объект привлекательным исключительно при значительном снижении стоимости.

От финансового управляющего ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.11.2023 08:41:35 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога, за счет стоимости которого удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что действующее законодательство (пункт 4 статьи 213.26, статья 138 Закона о банкротстве) предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. Однако если такая цена реализации нарушают права иных кредиторов, суд вправе изменить данный порядок реализации имущества.

Реализация предмета залога в ходе реализации имущества осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58).

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 Постановления № 58).

В пункте 9 Постановления № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, проведение которой поручено частнопрактикующей оценщице ФИО7

В соответствии с поступившим заключением эксперта №22-3887 от 05.12.2022, рыночная стоимость спорного имущества на дату проведения экспертизы составила:

- 1/2 доли в праве   общей  долевой собственности на нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1166,4 кв.м., с нежилым помещением (котельная + сторожка для охраны), пристроенном к складскому зданию, лит. В7, расположенного по адресу: Россия. 

<

...>, если право собственности ФИО2 на реконструированный объект не зарегистрировано - 5 143 472 рубля;

- объект недвижимости: теплица на фундаменте с отоплением, общей площадью 192,0 кв.м., адрес объекта: 

<

...> стр. 91, пристроена к складскому зданию, если право собственности ФИО2 не зарегистрировано - 473 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, доводы и возражения участников обособленного спора, установил, что оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1, 2, 3, 7), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 за №№ 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611. Результаты оценки не оспорены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что определение начальной продажной цены имущества в размере рыночной стоимости, установленной в заключение эксперта №22-3887 от 05.12.2022, соответствует Закону о банкротстве, а также интересам конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника и иных кредиторов, требования которых могут быть погашены за счет реализации предмета залога, является правильным.

Доказательств, определяющих иное значение начальной цены реализации имущества должника участниками дела не представлено.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, и по цене, находящейся в пределах порога отсечения) либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что при реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2022 по делу № А33-28796/2020).

Как следует из материалов дела, в представленном Положении ООО «Премиум Консалт» предложена начальная цена продажи имущества на первых торгах, с учетом уточнений от 06.07.2023 (учитывая заключение эксперта от 05.12.2022) в размере 8 527 273 рублей (10 659 091*80%), из которых стоимость объектов недвижимости, определённая путем сравнительного подхода составила:

-    нежилого здания, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 840 кв.м., инв. № 04:403:002:000518880, лит. В7, кадастровый номер: 24:43:0104006:242, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> с учетом пристроек (котельной и сторожки) - 4 026 494 рубля (страница 42 заключения эксперта);

-    земельного участка общей площадью 2 170 кв.м., кадастровый номер:24:43:0104006:9, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилого здания складского назначения, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> - 2 781 940 рублей (страница 35 заключения эксперта);

-    мансардного этажа (нежилое помещение офисного назначения) - 3 013 123 рубля (страница 45 заключения эксперта);

-    теплицы на фундаменте с отоплением, общей площадью 192,0 кв.м. адрес объекта: 

<

...> стр. 91, пристроена к складскому зданию, если право собственности ФИО2 не зарегистрировано - составляет 473 500 рублей. Оценка иного оборудования (комплектная холодильная машина МТВ1НР4АVЕ, серия ТК 105132269, МGМСВSСЕ, серия ТК240326767, RLEЕ 353В55ЕS4, 2010 г.в.; холодильная камера сплит-систем 3 КLS-220, 2010 г.в.; радиатор чугунный, МС 140-М500, 2011 г.в.; группа безопас. Котла 13, 2011 г.в; насос цирк., UNIPUMP (отоп.) UРС 32-80 180 с гайками, 2011 г.в.; расшир. Бака Aquasystem VRV 50 л. АА KRE01R01A1, 2011 г.в.; котел КМЧ-5-9-К КОМБИ IР2Q, 2011 г.в.) - согласно решения суда и отзыву должника - 364 034 рубля.

Повторно оценив предложенное залоговым кредитором Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, статус залогового кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для его удовлетворения.

В данном случае, утверждение арбитражным судом первой инстанции данного положения о продаже в редакции залогового кредитора с утверждением начальной цены продажи имущества в размере, определенном заключением эксперта №22-3887 от 05.12.2022, будет соответствовать интересам конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника и иных кредиторов, требования которых могут быть погашены за счет реализации предмета залога, способствовать эффективности процедуры банкротства и достижению его цели – соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами  процедуры банкротства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов. Утверждение указанной цены  приведет к более полному удовлетворению требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым залоговым кредитором порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц в материалы дела не представлены. Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что неузаконенная реконструкция не может подлежать продаже согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Сооружения, как реконструкция/надстройка, представляют собой улучшения здания, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся зданием. Названный 2-й этаж (мансарда) не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой неотъемлемую составную часть здания, на котором он расположен. (Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 по делу № А41-82346/17).

Статьи 133 - 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают различные критерии при определении возможности деления и не деления вещей. Так, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах(ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая судьба 2-го этажа (мансарды) и его принадлежность определяются по принадлежности соответствующего здания и земельного участка.

В пункте 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором. Здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются составной частью земельного участка (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Должником было получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от Администрации г. Ачинска. Распоряжением Администрации г. Ачинска был изменен вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен реконструируемый объект. Вид разрешенного использования соответствует реконструируемому объекту капительного строительства

При данных обстоятельствах мансардное помещение не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно было создано с получением необходимого разрешения, кроме того, рассматриваемая мансарда не была вновь создана, а является частью здания, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства получено. Также оно построено на предназначенном для строительства и принадлежащем должнику земельном участке, с соблюдением всех установленных градостроительных и строительных норм. Приведенное должником определение «неузаконенная реконструкция» не соответствует обстоятельствам дела.

Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на реконструированную часть жилого дома, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для признания данного строения самовольной постройкой.

Учитывая вышеизложенное, довод должника о признании самовольной постройкой строительство мансарды является безосновательным, поскольку отсутствуют критерии для признания указанной части здания самовольной постройкой.

Должником не представлено достаточных доказательств невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права.

Ранее должником не предпринимались меры к признанию и регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке до 25.11.2015 (срок действия разрешения), а также о невозможности признания за должником права собственности на возведенную им постройку до даты признания должника банкротом 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021), материалы жалобы не содержат.

Доказательств необходимости и возможности регистрации указанного имущества должником не представлено. В связи с чем, факт отсутствия регистрации права на реконструированное имущество (мансардный этаж) не ущемляет интересы должника и не препятствует реализации имущества. Более того, стоимость реализации имущества установлена с учетом мансардного этажа (согласно отчету от 05.12.2022).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 годапо делу № А33-26726/2020к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская