Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41112/2022

30 марта 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено    30 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Шадринск, Курганская область,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании  4 444 656 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.07.2022, сроком на 3 года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Шадринск, Курганская область обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 100-21-0000-00100131 от 18.01.2021 в размере 4 315 200 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 129 456 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

28.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.29-30), исковые требования не признает, акты выполненных работ подписаны лицами, в отношении которых отсутствуют доверенности на подписание актов, кроме того, неправомерно начислены пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с введением моратория. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 47), в судебное заседание представителя не направил. 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.01.2021 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ)  №100-21-0000-00100131 (л.д. 8-10), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): Капитальный ремонт тележек в сборе с колесными парами и осевыми редукторам тепловоза ТГМ4 в количестве 6 единиц. Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки Заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора. При выполнении Исполнителем работы по экспертизе промышленной безопасности объектое Заказчика результатом выполнения такой работы является заключение экспертизь промышленной безопасности, зарегистрированное в территориальном органе исполнительное власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленное безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письмо территориального органа исполнительной власти, осуществляющегс контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно калькуляции, согласованной с ПАО «ЧМК» составляет - 1 650 000 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей) за единицу, без НДС 20%. 9 900 000 руб. (девять миллионов девятьсот тысяч руб.) за 6 единиц без НДС 20% (п.3.1. договора).

 

 

График и стоимость работ указана в Приложении №1 к вышеуказанному договору. В соответствии с п.2.1. заключенного Договора: Начало оказания услуг (выполнения работ): 01.12.2021; Срок сдачи: 30.04.2022.

В соответствии с п.3.1. - стоимость услуг (работ) по настоящему    договору составляет 1 620 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.3. - расчёты осуществляются в течение 2 месяцев после выставления Исполнителем счёта-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счёт-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчётным.

Исполнителем в соответствии с вышеуказанным договором, были выполнены работы на сумму 4 315 200 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела актами выполненных работ № 34080124 от 14.04.2022, № 34080123 от 14.04.2022 (л.д. 13-14), подписаннми между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) подписаны заказчиком (ответчиком) без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком (ответчиком).

Поскольку выполненные работы были выполнены в полном объеме, посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

К возражениям ответчика изложенным в отзыве суд относится критически, поскольку согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Судом установлено, что полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что указанные акты подписаны со стороны ПАО "ЧМК" неуполномоченными лицами отклоняется арбитражным судом.

В связи с указанным уклонение ответчика от оплаты принятых без замечаний работ безосновательно.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 4 315 200 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков опаты в сумме 129 456 руб. 00 коп. за период с 14.06.2022 по 25.11.2022. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.15. договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Истцом представлен расчет (л.д. 3), судом проверен и является верным. Контррасчет ответчик не представил. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 129 456 руб. 00 коп.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на следующее, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. в соответствии с п. 1 ст. 9. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие и подлежат рассмотрению в обшем порядке.

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, мораторий указанный ответчиком подлежит применению только в том случае, если обязательства возникли до 01.04.2022.

В рассматриваемом же деле обязательства ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы возникли 14.06.2022 (работы выполнены и приняты 14.04.2022, в соответствии с п.3.3. договора оплата производится в течении 2 месяцев (60 дней), 14.04.2022 + 60 дней = 14.06.2022) срок-исполнения указанных обязательств истек 14.06.2022 и именно с этой даты у истца возникло право требования уплаты суммы задолженности, как и право применения штрафных санкций за неисполнение обязанности по ее оплате в виде договорной неустойки, то есть после введения в действие моратория.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 45 223 руб. 00 коп., по платежному поручению № 701 от 28.11.2022 (л.д. 5). 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Шадринск, Курганская область, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Шадринск, Курганская область, основной долг в сумме 4 315 200 руб., пени в сумме 129 456 руб.  за период с 14.06.2022 по 25.11.2022 и далее с 26.11.2022 производить начисление пени  по ставке 0,02% за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 45 223 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru