АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75579/18

город Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,  при участии в заседании:  

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 06.05.2019 от ФИО3 – не явился, извещен рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на определение от 05 марта 2019 года  Арбитражного суда города Москвы,  

вынесенное судьей Беловой И.А., 

на постановление от 08 мая 2019 года  Девятого арбитражного апелляционного суда  

принятое судьями Мишаковым О.Г., Шведко О.И., Лапшиной В.В., по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зражевской О.В. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора  ФИО1 совместно с заявлением об исключении  имущества из конкурсной массы поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде: запретить какие-либо регистрационные действия с  недвижимым имуществом ФИО3 в виде общей долевой собственности  7/100 доли, не выделенной в натуре, общей площадью жилого дома 288,3 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:11:0000000:89580  Росреестру г. Москвы; запретить электронной аукционной площадке  «аукционный тендерный центр» осуществление торгов, а именно 7/100 доли, не  выделенной в натуре, общей площадью жилого дома 288,3 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:11:0000000:89580; запретить ФУ Герб.  А.В. реализацию и отчуждение 7/100 доли, не выделенной в натуре, общей  площадью жилого дома 288,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 50:11:0000000:89580.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять меры обеспечительного характера в отношении жилья должника  Зражевской О.В., расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск,  микрорайон Опалиха, ул. Папанина, д. 89/13.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права.  

 Заявитель указывает, что финансовый управляющий должника в  нарушение закона, а также прав и законных интересов кредитора выставил  единственное жилье должника на торги; 03.04.2019 между финансовый  управляющим ФИО3 – Герб А.В. и ФИО5 был заключен  договор купли-продажи имущества, согласно которому общедолевая  собственность, в виде 7/100 доли, не выделенной в натуре жилого дома общей  площадью 288,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер  50:11:0000000:89580) была продана ФИО5 за 700 000 руб., что  свидетельствует о том, что финансовым управляющим совершаются незаконные  действия, направленные на создание препятствий для удовлетворения  требований единственного конкурного кредитора (ФИО1).  

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного  разбирательства ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителя Лермонтова А.И., суд кассационной  инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать  причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса  (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12  октября 2006 года № 55).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и  

обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09  декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, заявитель указал, что  непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время  финансовый управляющий должника в нарушение закона, а также прав,  интересов кредитора и должника выставил единственное жилье должника на  торги.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  действующего законодательства, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства,  представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных  мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора,  сделав вывод о том, что доказательств того, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не  представлено.  

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в настоящее время указанное  имущество исключено из конкурсной массы, спор находится на рассмотрении  суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе должника.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на  иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года  по делу № А40-75579/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак  

Судьи: С.А. Закутская 

 Н.Н. Тарасов