ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-70495/2016

г. Саратов

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу № А12-70495/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (400078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, орган пенсионного фонда, Учреждение) от 19.10.2016 № 278 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2017 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 19.10.2016 № 278, обязал орган пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путём уменьшения обязательства заявителя на сумму штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, с органа пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины, получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в общей сумме 525 руб.

УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда проведена проверка своевременности предоставления ИП ФИО2 сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), за июнь 2016 года, по результатам которой составлен акт от 20.09.2016 № 278.

В ходе проверки органом пенсионного фонда установлено, что сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года представлены предпринимателем с нарушением срока, установленного статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

19.10.2016 УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда принято решение № 278, которым ИП ФИО2 привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 500 руб.  

ИП ФИО2, полагая, что решение Учреждения является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  плательщики страховых взносов ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (далее - форма СЗВ-М).

Таким образом, сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года подлежали представлению в орган пенсионного фонда не позднее 10.07.2016.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

По смыслу статей 40, 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) привлечение к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах возможно только при наличии вины лица в правонарушении, которое ему вменяется.

Пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусматривает обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, при этом данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, судом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 02.07.2016 по 14.07.2016 ИП ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница № 5», что подтверждается справкой от 08.09.2016 № 82Н.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 по непредставлению в установленный срок в УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда сведений по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, отсутствует вина, поскольку у страхователя отсутствовала возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с состоянием здоровья.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, исключающие привлечение заявителя к ответственности, требования ИП ФИО2 правомерно удовлетворены.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу № А12-70495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная