﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-325/2017(10)-АК

Дело № А60-61297/2015

18 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть определения вынесена    11 марта 2021 года, 

определение в полном объёме изготовлено     18 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Герасименко Т.С.,

                                               Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле № А60-61297/2015 о банкротстве ООО «Пышминский молочный завод» (ОГРН 1036600771888, ИНН 6649003573) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Продхолдинг» о взыскании в его пользу с конкурсного управляющего Маховой Натальи Алексеевны причиненных её действиями (бездействием) убытков в размере 2.038.925 руб., 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховое общество «Помощь»

в заседании суда приняли участие представители:

- ООО «Торговый дом «Продхолдинг»: 

                                               Королева Е.А. (дов. от 23.06.2020, онлайн), 

- Маховой Н.А,:                    Дюков С.В. (дов. от 08.02.2019),

- ООО «Агро-Инвест»:                   Горлатов А.Л. (дов. от 20.02.2021)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 принято заявление Матвеева Андрея Алексеевича о признании банкротом ООО «Пышминский молочный завод» (далее – Общество «ПМЗ». Должник»),  возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 Общество «ПМЗ» признано банкротом по упрощенная процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махова Наталья Алексеевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «Продхолдинг» (далее – Общество ТД «Продхолдинг») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с конкурсного управляющего Маховой Натальи Алексеевны причиненных её действиями (бездействием) убытков в размере 2.038.925 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 (судья Баум А.М.) заявление признано обоснованным: действия (бездействия) Маховой Н.А., выразившиеся в непредъявлении к контролирующим должника лицам требований о взыскании убытков, признаны ненадлежащими; с Маховой Н.А. взысканы убытки в сумме 2.038.925 руб.

Конкурсный управляющий Махова Н.А. обжаловала определение от 29.10.2020 в апелляционном порядке.

Определением от 11.02.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению жалобы Общества ТД «Продхолдинг» на действия Маховой Н.А. и о взыскании с неё убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение спора назначено в судебном заседании 03.03.2021, к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено ООО «Страховое общество «Помощь», застраховавшее профессиональную ответственность управляющего Маховой Н.А. 

Тем же определением удовлетворено ходатайство Маховой Н.А. об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества «ПМЗ», оконченной 26.02.2016, результаты которой оформлены решением от 09.06.2016 № 10 (с первичными документами бухучета соответствующих юридических лиц, которые использовались при выполнении проверки и сохранились в распоряжении налогового органа – в качестве приложений к материалам проверки, акту проверки, решению налогового органа). 

До судебного заседания 03.03.2021 от налогового органа поступили решение от 09.06.2016 № 10, последний лист акта, сопроводительное письмо об отправке решения, почтовое уведомление о получении решения, акт выездной проверки, заявление уточненное, которые приобщены к материалам спора. 

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2021 представитель арбитражного управляющего Маховой Н.А. отказался от ранее заявленного ходатайства об истребовании от налогового органа иных документов, участники заседания выразили согласие на рассмотрение спора на основании той совокупности доказательств, которые имеются в материалах спора. 

Представитель конкурсного кредитора Общества ТД «Продхолдинг» на доводах своего заявления настаивала, просила его удовлетворить в полном объёме, представители управляющего Маховой Н.А. и конкурсного кредитора ООО «Арго-Инвест» возражали против удовлетворения заявления.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 14:00 11.03.2021. Во время перерыва в апелляционный суд поступило письмо Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области от 05.03.2021 с сообщением о том, что истребуемые определением от 11.02.2021 документы-приложения к материалам налоговой проверки уничтожены в связи с истечением срока хранения.  

После перерыва в заседании апелляционного суда в онлайн-режиме приняла участие представитель Общества ТД «Продхолдинг», которая дала пояснения по существу спора, ответила на вопросы суда. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения спора по существу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, оно возбуждено определением арбитражного суда от 25.12.2015 по заявлению Матвеева А.А.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 Общество «ПМЗ» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махова Н.А.

Наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «ПМЗ» определением арбитражного суда от 15.05.2016 включены требования Общества ТД «Промхолдинг» в размере 2.038.925 руб. основного долга. 

Положительных для кредиторов результатов в ходе конкурсного производства не достигнуто, их требования не удовлетворялись ввиду недостаточности для этого конкурсной массы должника (от реализации имущества должника выручено 674.379 руб., которые направлены на исполнение текущих платежей, текущая задолженность не погашена). 

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор Общество ТД «Продхолдинг» обратился 28.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маховой Н.А., в котором указывает на нарушение управляющим положений статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и просит в связи с этим взыскать с Маховой Н.А. в пользу Общества ТД «Продхолдинг» сумму убытков в 2.038.925 руб., равной размеру требований заявителя, включенных в состав реестра требований кредиторов Общества «ПМЗ». 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства (л.д. 5-15 т. 1, л.д. 241-251 т. 2): 

- управляющий не предпринял меры по предъявлению требований к ликвидатору ООО «ИФК «Резерв-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения (суммы выкупных платежей) в связи с расторжением договора лизинга от 15.07.2013 № 20-ЛА и возврата данному обществу предмета лизинга, чем конкурсной массе причинены убытки в сумме 288.967 руб.; 

- после признания Должника банкротом окончена проводившаяся в отношении него ранее выездная налоговая проверка, налоговым органом составлен акт от 26.04.2016 № 6. В данном акте зафиксированы неподтвержденные финансовые операции (необоснованные перечисления) со счета Должника в адрес 23-х юридических лиц. Общество ТД «Продхолдинг» полагает, что конкурсный управляющий Махова Н.А. не приняла мер ко взысканию неосновательного обогащения в отношении ряда из этих юридических лиц, а также к взысканию убытков с контролирующих Должника лиц, которые допустили неосновательное перечисление средств в пользу тех из 23-х указанных лиц, которые ликвидированы или признаны банкротами. Тем самым, по мнению заявителя, причинены убытки в 97.209.559,84 руб.;

- управляющая не исполнила указания суда по делу № А60-60845/2017 в части предоставления платежных поручений о перечислении Должником ответчику по названному делу 3.310.500 руб., следствием чего стал отказ суда в иске и причинение конкурсной массе Должника убытков в этой сумме;

- в ходе судебного процесса по привлечению контролировавших Должника лиц Бабкина Д.М., Тыртышного И.В. и Гафнера И.В. к субсидиарной ответственности Махова Н.А. не раскрыла причины объективного банкротства Должника и проявила процессуальную пассивность, вследствие чего суд отказал в привлечении названных лиц к ответственности, из-за чего конкурсная масса была лишена поступлений в 58.255.195,49 руб.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредитора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своих требований Общество ТД «Продхолдинг» ссылается на нарушение управляющим Маховой Н.А. следующих правовых норм. 

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзацы пятый, восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в органы управления должника (абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Поскольку кредитором в качестве оснований для взыскания убытков указаны четыре отдельных эпизода деятельности управляющего Маховой Н.А., апелляционный суд полагает целесообразным в целях удобства изложения и восприятия рассмотреть соответствующие доводы и обстоятельства спора отдельно по каждому из вменяемых в вину управляющему эпизодов.

 

1.     отношения с  ООО «Инвестиционно-финансовая 

компания «Резерв-Финанс» (далее – Компания)

 

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ООО «Шиловское» (лизиногополучатель) и Компанией (лизингодатель) заключен договор лизинга от 15.07.2013 № 20-ЛА (л.д. 70-76 т. 1), в соответствии с которым в лизинг было передано транспортное средство УАЗ-220695-04 2013 года выпуска (л.д. 77 т. 1). 

В последующем в соответствии с соглашением от 01.04.2014 о замене стороны в указанном договоре лизинга Общество «ПМЗ» получило весь объём прав и обязанностей, имеющийся по договору в ООО «Шиловское» на момент заключения соглашения (л.д. 78-79 т. 1), транспортное средство по акту от 01.04.2014 было передано Обществу «ПМЗ» (л.д. 80 т. 1). 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей Компания обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу № А60-60880/2015 иск удовлетворен: договор лизинга расторгнут, Общество «ПМЗ» обязано передать Компании транспортное средство, требования Компании о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки оставлены без рассмотрения ввиду признания Общества «ПМЗ» банкротом.

Во исполнение судебного решения судебный пристав-исполнитель изъял 04.09.2016 транспортное средство у Общества «ПМЗ» и передал его Компании.

По запросу конкурсного управляющего Маховой Н.А. от 11.08.2016 Компания в лице ликвидатора Грищенко А.Ю. представила Маховой Н.А. копии указанных выше договора и соглашения, а также копии актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 и на 26.01.2015 (л.д. 81 т. 1). 

27.12.2016 Компания ликвидирована. 

Конкурсный управляющий Махова Н.А. на запрос Общества ТД «Продхолдинг» от 31.08.2018 дала ответ от 07.09.2018, что расчеты с Компанией не производились. На последующий запрос Общества ТД «Продхолдинг» от 23.10.2018 Махова Н.А. дала ответ от 14.11.2018, в котором, ссылаясь на вышеуказанные представленные ликвидатором Компании документы, сообщила, что основания для взыскания с Компании выкупных платежей отсутствуют. 

Общество ТД «Продхолдинг» полагает, что имевшиеся в распоряжении Маховой Н.А. документы и сведения давали основания для истребования от Компании неосновательно обогащения. 

В обоснование данного довода Общество ТД «Продхолдинг» с учетом полученных от управляющего документов об исполнении сторонами договора лизинга представило свой расчет сальдо взаимных расчетов между лизингодателем и лизингополучателем (л.д. 7-8 т. 1), а затем и уточненный расчет (л.д. 245-246 т. 2). В свою очередь, конкурсный управляющий Махова Н.А. представила в материалы дела свой вариант сальдо взаимных расчетов, согласно которого положительное сальдо на стороне Общества «ПМЗ» составляет 133.468,57 руб. (л.д. 258 т. 2).

Согласно пункта 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Апелляционный суд, исследовав документы о правоотношениях по договору лизинга и проверив представленные сторонами спора расчеты, полагает, что сальдо взаимных обязательств между сторонами по договору лизинга от 15.07.2013 № 20-ЛА должно быть рассчитано следующим образом: 394.280 руб. (сумма платежей за исключением авансового) + 321.740,07 руб. (остаточная стоимость транспортного средства на 04.09.2016) – 435.500 руб. (сумма предоставленного финансирования) – 107.740 руб. (плата за предоставленное финансирование) – 39.311,50 руб. (пеня за просрочку платежей) = 133.468,57 руб. 

Доводы о непредставлении источника формирования цены предмета лизинга на 15.07.2013 следует отклонить, поскольку цена предмета согласована сторонами непосредственно при совершении договора лизинга.   

Поскольку сальдо взаимных расчетов положительное на стороне лизингополучателя – Общества «ПМЗ», нужно признать обоснованными доводы Общества ТД «Продхолдинг» о том, что конкурсный управляющий Махова Н.А., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должна была непосредственно после вступления в должность (25.01.2016) и ознакомления с делами Должника принять меры к истребованию, а при необходимости – взысканию в судебном порядке с Компании полученного ею за счет Общества «ПМЗ» неосновательного обогащения в размере 133.468,57 руб. 

Следовательно, доводы Общества ТД «Продхолдинг» о неразумности и недобросовестности Маховой Н.А. в данном эпизоде, то есть о нарушении управляющим требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, и причинении из-за этого убытков конкурсной массе, являются обоснованными.

 

2.     деятельность управляющего в связи с выявлением 

налоговым органом необоснованных перечислений 

со счета должника в адрес его контрагентов: 

 

Из материалов настоящего дела усматривается, что после признания Общества «ПМЗ» банкротом налоговым органом была окончена проводившаяся в отношении него ранее выездная налоговая проверка. По результатам проверки оформлен акт от 26.04.2016 № 6, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2016 № 10 (л.д. 91-180 т.1, л.д. 2-182 т. 2).

В данных документах содержатся сведения о том, что имеются финансовые операции (перечисления денежных средств) со стороны Должника в адрес 23-х юридических лиц, по которым полностью или частично не представлены документы об основаниях таких перечислений.

Поскольку к материалам проверки часть документов поступило после составления акта от 26.04.2016 № 6, указанное решение в части наличия необоснованных перечислений в отношении ряда предприятий отличается от содержания акта. Так, в  решении отмечено, что в отношении ряда организаций, которые Общество ТД «Продхолдинг» полагает выгодоприобретателями от необоснованных перечислений, а именно ООО «ЕЭС.Гарант», ООО «ПК «ВИЯ», ООО «Стройторг», ООО «Фокус-Ритейл», ООО «Лайтпак». ООО «Упакс-Юнити», ООО «Торговая компания «Профит Фьючерс» представлены оправдательные документы (страницы 35, 53, 60-61, 67, 75-78 решения от 09.06.2016 № 10).

Правоотношения между Должником и несколькими его контрагентами, указанными в числе 23-х организаций, были предметом рассмотрения в судебном порядке. Так, по результатам соответствующих судебных процессов ООО «Упакс-Юнити» включено в состав реестра требований кредиторов Общества «ПМЗ» (определение арбитражного суда от 15.04.2016 по настоящему делу), а Общество «ПМЗ» (должник по настоящему делу) с требованиями в размере 3.263.297 руб. включено в состав реестра требований кредиторов ООО «Шиловское» в связи с наличием у последнего задолженности по договору контрактации от 01.01.2014 (определение арбитражного суда от 21.07.2014 по делу № А60-9895/2014 о признании ООО «Шиловское» банкротом). Оснований полагать, что в рамках соответствующих судебных процессов не были исследованы и не были учтены все существенные обстоятельства правоотношений данных лиц с Должником по настоящему делу не имеется, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении остальных контрагентов, применительно к которым в решении сделан вывод о необоснованности перечислений - ООО «Клевер» (исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2016, с августа 2015 года не сдавало отчетность), ООО «Молтехснаб» (исключено из ЕГРЮЛ 20.12.2016, не сдавало отчетность с августа 2015 года), ООО «Проспект» (исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2017, не сдавало отчетность с мая 2016 года), ООО «Техноторг» (с января 2017 года в процедуре банкротства, дело № А60-1580/2017, конкурсное производство завершено в ноябре 2018 года), ООО «Лувр Екатеринбург» (исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2017 по завершении ликвидации, осуществлявшейся с июня 2016 года), ООО «Бальдер» (исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2017 по завершении ликвидации, осуществлявшейся с марта 2016 года), ЗАО «Элопак», предприниматель Кожокару Т.Г. - управляющим Маховой Н.А. выполнен анализ целесообразности и оснований обращения за взысканием неосновательного обогащения и сделан вывод об отсутствии таких оснований применительно к тем документам, сведениям об их деятельности и правоотношениях с Должником, а также сложившейся судебной практики арбитражных судов по искам о взыскании неосновательного обогащения, поданных конкурсными управляющими на основании одних лишь сведений о произведенных платежах из банковских выписок.

В отношении ряда контрагентов конкурсным управляющим Маховой Н.А. принимались меры к истребованию (взысканию) соответствующего неосновательного обогащения, которые положительных результатов не принесли: ООО «Белоярская молочная компания», ООО «Премиум», ООО «Лактолюкс», ООО «Коммерц» (дело № А60-60845/2017).

В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым отметить, что деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению цели конкурсного производства, каковой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры банкротства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований кредиторов. Именно так сформулированы требования к стратегии арбитражного управляющего, например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675.

Преследуя эту цель управляющий, с одной стороны, должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе н поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, но, с другой стороны, деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) указано, что возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Следовательно, бездействие Маховой Н.А., выразившееся в непринятии мер ко взысканию неосновательного обогащения с перечисленных выше лиц, применительно к которым в решении налогового органа сделаны выводы об отсутствии оправдательных документов для совершенных Должником на их счет платежей, нельзя признать незаконным. Со стороны Общества ТД «Продхолдинг» не представлены доказательства, которые бесспорно указывали бы на положительный для Должника результат истребования в судебном порядке полученных данными контрагентами Должника денежных средств.

С учетом результатов рассмотрения в настоящем деле о банкротстве споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нужно признать, что в материалах дела отсутствуют и убедительные доказательства недобросовестности контролировавших должника лиц при осуществлении платежей в адрес перечисленных выше организаций, применительно к которым налоговый орган не получил документов об основаниях платежей.

При том, что положительный для Должника результат от инициирования споров о взыскании неосновательного обогащения или о взыскании убытков с ответственных за совершение платежей должностных лиц Должника не является сколько-нибудь очевидным, очевидным является факт необходимости для Должника нести судебные расходы в случае инициирования таких споров. С учетом денежной оценки соответствующих исков расходы Должника даже на уплату госпошлины могли составить несколько сотен тысяч рублей, которые должны были бы быть выплачены из числа конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах с доводами Общества ТД «Продхолдинг» о незаконности обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Маховой Н.А. по данному эпизоду согласиться нельзя.

 

3.     непредставление управляющей Маховой Н.А.

доказательств по делу № А60-60845/2017:

 

Из материалов настоящего дела усматривается, что в ноябре 2017 года конкурсный управляющий Махова Н.А. от имени Общество «ПМЗ» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Коммерц» о взыскании 3.310.500 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на выявление ею 27-ми платежей на общую сумму 3.310.500 руб., которые состоялись в период с ноября 2014 года по август 2015 года с расчетного счета Общества «ПМЗ» на счет ООО «Коммерц». При этом Махова Н.А. указала, что первичные документы об основаниях этих платежей у неё отсутствуют, к иску приложила выкопировку выписки по расчетному счету Общества «ПМЗ».

Арбитражный суд первой инстанции обратил внимание, что к исковому заявлению истцом в электронном виде приложен только один лист выкопировки (без начала и без окончания) за период с 10.11.2014 по 25.08.2015, и определением от 17.01.2018 предложил управляющему представить платежные поручения о перечислении ответчику 3.310.500 руб., пояснения по назначению платежей, указанных истцом в исковом заявлении (услуги мерчендайзинга по договорам от 21.02.2014, 28.02.2014).

Данные предложения суда Маховой Н.А. были проигнорированы, ходатайств об истребовании таких доказательств заявлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции, указав, что управляющим не представлено документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику, решением от 05.03.2018 в иске отказал.

Вышестоящие суды, рассматривая жалобы Маховой Н.А., отметили, что истец по иску из неосновательного обогащения должен был доказать факт получения имущества истца ответчиком и отсутствие для этого соответствующего основания. Поскольку указанное выше требование суда о представлении доказательств истцом выполнено не было, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику, и потому в иске отказано правильно (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018).

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая несоответствие основной деятельности Общества «ПМЗ» характера договора (договор мерчендайзинга), со ссылкой на который перечислялись средства, апелляционный суд должен признать, что положительное для Общества «ПМЗ» разрешение указанного дела не состоялось по вине конкурсного управляющего  Маховой Н.А., которая проигнорировала предложение суда представить основные доказательства для рассмотрения дела.

Следовательно, доводы Общества ТД «Продхолдинг» о неразумности и недобросовестности Маховой Н.А. в данном эпизоде, то есть о нарушении управляющим требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, и причинении из-за этого убытков конкурсной массе, являются обоснованными.

 

4.     Недобросовестность и процессуальная пассивность

Маховой Н.А. в судебном процессе о субсидиарной

ответственности контролирующих должника лиц

 

Из материалов настоящего дела усматривается, что с мая 2014 года единственным участником Должника являлось ООО «Лувр Екатеринбург», участником которого с долей в 90% уставного капитала являлась Гаффнер Людмила Николаевна. Полномочия руководителя Должника осуществляли Бабкин Дмитрий Михайлович (с 11.03.2014 по 23.09.2015) и Тыртышный Иван Владимирович (с 24.09.2015 по 16.12.2015).

Конкурсным управляющим Маховой Н.А. был инициирован в арбитражном суде спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

После неоднократных уточнений своих требований, с учетом пояснений Бабкина Д.М. о том, что руководство Должником осуществлялось по указанию Гаффнера Ильи Владимировича (сына вышеуказанной Гаффнер Л.Ю.), конкурсный управляющий Махова Н.А. просила привлечь Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В. к субсидиарной ответственности за непередачу ей  бухгалтерской и иной документации, необходимой для целей процедуры конкурсного производства, Бабкина Д.М. также за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, а Гаффнера И.В. - за совершение сделок Должника в период с 02.02.2015 по 03.07.2015 года и одной сделки от 14.04.2016 по перечислению Должником денежных средств публичному акционерному обществу «Сбербанк России» за ООО «Агро-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Леверидж Консалтинг Групп» за ООО «Речелга», вследствие которых, по мнению конкурсного управляющего, Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и которые усугубили финансовое состояние должника. В итоге управляющий просила привлечь к ответственности Бабкина Д.М., Тыртышного И.В. и Гаффнера И.В. солидарно в сумме 58.255.195,49 руб., составляющей непогашенные текущие требования, требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр, и требования кредиторов, чьи требования опоздавших кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Махова Н.А. обжаловала определение в апелляционном порядке.

Апелляционным судом в судебном заседании 16.07.2019 был объявлен перерыв до 23.07.2019 с целью предоставления Маховой Н.А. мотивированных пояснений относительно причин и конкретной даты возникновения признаков объективного банкротства должника для цели привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Как считает Общество ТД « Продхолдинг», Маховой Н.А. в полной мере эти предложения суда не исполнены, объективные причины банкротства Должника не раскрыты, что сделало невозможным установление периода и, соответственно, объема ответственности кого-либо из контролирующих должника лиц. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 определение от 16.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маховой Н.А. и кассационная жалоба общества ТД «Продхолдинг» - без удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего дела, а также содержание названных судебных актов по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества ТД «Продхолдинг», что положительный для конкурсной массы Должника результат судебного процесса не состоялся именно и исключительно из-за поведения Маховой Н.А., не раскрывшей обстоятельства дела и проявившей противоправную процессуальную пассивность. 

В связи с этим следует отметить, что конкурсный кредитор Общество ТД «Продхолдинг» также принимало активное участие в описанном судебном споре и располагало возможностью представлять свои пояснения и доказательства, обращать внимание судов на те или иные обстоятельства, имеющие значение для положительного разрешения спора. 

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, арбитражный суд не связан доводами о моменте времени, с которого руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и должен самостоятельно определить дату наступления такой обязанности.

Следовательно, с доводами Общества ТД «Продхолдинг» о неразумности и недобросовестности Маховой Н.А. в данном эпизоде согласиться нельзя.

 

Исходя из изложенного, нашли своё подтверждение доводы Общества ТД «Продхолдинг» о причинении бездействием Маховой Н.А. убытков конкурсной массе в общем размере 133.468,57 + 3.310.500 = 3.443.968,57 руб.

Тем не менее, при разрешении настоящего спора нужно учитывать, что получить удовлетворение своих требований из числа денежных средств, поступивших или потенциально должных поступить в конкурсную массу,  конкурсные кредиторы могут исключительно с соблюдением очередности, установленной статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

Согласно этим положениям требования текущих кредиторов погашаются преимущественно по отношению к требованиям конкурсных кредиторов (к последним относится Общество ТД «Продхолдинг»).

Из отчета конкурсного управляющего от 25.12.2020 о результатах конкурсного производства усматривается, что всего за период конкурсного производства текущие требовнаия составляют 4.220.860,90 руб., из них погашены только 755.657,26 руб. (17,9%).

То есть объём неисполненных текущих обязательств Должника, которые должны удовлетворяться преимущественно перед требованиями Общества ТД «Продхолдинг», составляет 4.220.860,90 – 755.657,26 = 3.465.203,64 руб.

Следовательно, даже в случае поступления 3.443.968,57 руб. в состав конкурсной массы Должника, они в полном объёме должны были бы быть направлены на погашение текущих обязательств, а не на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в том числе Общества ТД «Продхолдинг».

Поэтому, причинно-следственная связь между установленными судом нарушениями со стороны Маховой Н.А. и непогашением требований заявителя не усматривается, в связи в удовлетворении требований Общества ТД «Продхолдинг» о взыскании в его пользу убытков с Маховой Н.А. следует отказать.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшего необходимость для апелляционного суда перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, определение от 29.10.2020 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу № А60-61297/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

 

 

М.А. Чухманцев