АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13663/2016

г. Новосибирск

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Белкиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (630088,                                   

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3,

при участии в судебном заседании: временного управляющего ФИО4 (лично, паспорт), представителей временного управляющего- ФИО5 (доверенность от 01.06.2017, паспорт), ФИО6 (доверенность от 17.01.2017, паспорт), представителя должника - ФИО7 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 07.06.2017 был объявлен перерыв до 14.06.2017 - 13 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда:  http://novosib. arbitr.ru.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет по адресу: http://novosib.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие при рассмотрении дела,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований -ФИО3, кредиторы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение ходатайства в отсутствие участвующих при его рассмотрении лиц.

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда от 02.08.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО4.

02.08.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечен - ФИО3. 

20.08.2016 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении  в отношении должника ООО «Молоко Сибири» процедуры банкротства – наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017 приостановлено  производство по делу № А45-13663/2016 о банкротстве ООО "Молоко Сибири до вступления в законную силу судебных актов по обжалованию решения собрания кредиторов от 19.12.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 возобновлено производство по делу № А45-13663/2016 о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (630088, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 07.06.2017, предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные пояснения.

От представителя ООО "Молоко Сибири" поступило ходатайство об истребовании доказательств по дел, а именно информации о действительном договоре обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4 отклонено судом, поскольку 13.06.2017 в материалы дела представлены сведения о соответствии члена Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует " строка 14 - Договор страхования ответственности арбитражного управляющего -Полис № О-СЦЭАУ-М-049/17. Действует с 06.06.2017 по 05.06.2018, АО АСК "Инвестстрах", за достоверность представляемых сведений несет ответственность саморегулируемая организация.

Кроме того, заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке 66 АПК РФ. Представитель должника просит истребовать:

1. Запрос арбитражного управляющего в ГУ УПФР в Кировском районе г. Новосибирска;

2. Отказ ГУ УПФР в Кировском районе г. Новосибирска в предоставлении ответа на запрос арбитражного управляющего;

3. Жалобу арбитражного управляющего в органы прокуратуры на ГУ УПФР в Кировском районе г. Новосибирска.

Отказывая  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд полагает возможным разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла данной правовой нормы следует, что суд разрешает вопрос об истребовании доказательств только в том случае, если обязанность лиц предоставить доказательства законодательством не предусмотрена.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО "Молоко Сибири" не доказало суду, что отсутствие истребуемых документов препятствуют рассмотрению вопроса о рассмотрении отчета временного управляющего по проведении процедуры наблюдения.

Представитель должника в судебном заседании поясняет, что в нарушении статьи 70 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено аудиторское заключение о финансовом состоянии должника. Данные возражения судом отклоняются, поскольку должник не относится в соответствии со  статьей 5 Федерального закона " Об аудиторской деятельности" к числу организаций, обязанных проводить аудит.

По мнению представителя должника анализ финансового состояния осуществлен временным управляющим с нарушением требований законодательства. Считает, что отчет временного управляющего не соответствует действительному положению общества. Выводы временного управляющего о том, что причинами неплатежеспособности должника явились неэффективное ведение хозяйственной деятельности, необеспеченность предприятия собственными оборотными средствами сделан без основательно. У должника имеется дебиторская задолженность, которая подлежит взысканию, и которая превышает кредиторскую. 

Довод о том, что активов должника недостаточно для полного погашения требований кредиторов, является ошибочным, а также не произведена инвентаризация имущества должника, кредиторской и дебиторской задолженности. Просит отказать в признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий полагает доводы представителя должника не обоснованными и направленными на затягивание процедуры.   

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Молоко Сибири" банкротом послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 по делу N А45-22173/2015.

02.08.2016 требования ИП ФИО8 в сумме 13 742 003 руб. 23 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

В ходе наблюдения признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 19 806 759 руб. 23 коп.

По окончании наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности. Временным управляющим сделан вывод о необходимости применения к должнику процедуры конкурсного производства.

Кредиторами на первом собрании кредиторов 19.12.2016, проведенном в процедуре наблюдения, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Решение принято в соответствии с требованиями статей 73, 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из отчета временного управляющего, данных финансового анализа, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Молоко Сибири" следует.

Согласно представленным ответам на запросы временного управляющего направленные в контрольные и учетно-регистрирующие органы, с целью выявления имущества должника, по состоянию на 19.12.2016 какое-либо движимое/недвижимое имущество принадлежащее должнику - ООО «Молоко Сибири» не выявлено.

Должник, при осуществлении предпринимательской деятельности использует общую систему бухгалтерского учёта.

Для проведения финансового анализа использована бухгалтерская отчетность, отражающая конечные результаты конкретной деятельности предприятия, а также система расчетных показателей, базирующаяся на этой отчетности.

Временным управляющим принято решение рассчитать показатели и проанализировать годовую динамику и часть года их изменения за период 2013-2015гг. деятельности. Таким образом, в ходе проведения анализа финансового состояния предприятия проанализирована динамика и структуру годовых и часть года показателей за период 2013-2015гг. Все заключения и выводы базируются на расчетах, сделанных на основе бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках.

Использованы данные и коэффициенты за 2013, 2014, 2015 годы.

На протяжении всего анализируемого периода, коэффициент абсолютной ликвидности находится ниже области допустимых значений. Это связано со значительной суммой текущих обязательств (кредиторская задолженность: 122 820 тыс. руб. на 31.12.2013, 174 182тыс. руб. на 13.05.2014, 171470 тыс. руб. на 31.12.2015; краткосрочные заемные средства на 31.12.2015 составляют 229 тыс. руб.). Значение коэффициента на 31.12.2015  составляет 0.

На 31.12.2013 показатель платежеспособности составлял 5,759, что является выше нормативного значения. На 31.12.2015 показатель платежеспособности по текущим обязательствам должника характеризует финансовое состояние Должника как критическое и равен 0. Так как на 31.12.2015 показатель среднемесячной выручки равен 0, то Должник не может оплачивать свои текущие обязательства за счет среднемесячной выручки.

Обобщая показатели платежеспособности и среднемесячной выручки можно сделать вывод о том, что обязательства должника на протяжении всего анализируемого периода не обеспечены его активами. Согласно классификации за анализируемый период с 31.12.2013 по 31.12.2015. ООО «Молоко Сибири» является неплатежеспособным предприятием, находящимся в неудовлетворительном состоянии.

В течение всего исследуемого периода значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами находиться ниже минимально допустимого значения и равен 0. Это означает, что на предприятие наблюдается нехватка или отсутствие собственных средств.

Итоговая оценка финансового состояния ООО «Молоко Сибири» за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 составляет (-1,1960). Финансовое состояние предприятия можно охарактеризовать как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств предприятия, его финансовые результаты ставят под сомнение способность предприятия вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Основные финансовые показатели ООО «Молоко Сибири» не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность предприятия. С учетом динамики оценок ключевых показателей можно заключить, что в течение следующих 12 месяцев возможно ухудшения финансового положения предприятия по сравнению с текущей оценкой.

Временным управляющим сделаны следующие выводы:

1. Предприятие не может погасить свои обязательства при условии реализации активов предприятия;

2.  Характерна неудовлетворительная структура баланса;

3. Предприятие нерентабельно;

4. Восстановить платежеспособность предприятия на дату проведения анализа с учетом представленной информации не представляется возможным;

5. Целесообразно ввести конкурсное производство;

6. Принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов в деле о  банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Должник имеет два открытый расчетный счет, денежные средства на счете должника отсутствуют.

При проведении финансового анализа временным управляющим  сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Проверить предприятие на признаки преднамеренного банкротства не представляется возможным по причине отсутствия необходимой документации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле и, заслушав представителя их представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367, в пункте 5 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Кроме того, судом также принято во внимание, что арбитражный управляющий подготовил финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании документов, которые были представлены должником и регистрирующими органами.

Отсутствие всей необходимой для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства анализа финансового состояния ООО "Молоко Сибири" документации, не позволило временному управляющему в период наблюдения в полной мере установить состав и ликвидность активов должника, исследовать его сделки.

На основании изложенного довод представителя должника о том, что временным управляющим должника представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствующие действительности, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела единственный учредитель осведомлен о проведении первого собрания кредиторов 19.12.2016.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что учредитель на первом собрании кредиторов может высказывать свое мнение и приводить свои доводы.

Предложений о том, какая из процедур банкротства в дальнейшем может быть введена в отношении должника, от ФИО3 не поступало.

Иное из материалов дела не следует.

В силу положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

19.12.2016 первым собранием кредиторов отчет временного управляющего с приложенными к нему документами принят без возражений.

Сам финансовый анализ лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Решение первого собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

Доводы о недостоверности данных, отраженных в анализе финансового состояния общества на момент его составления носят предположительный характер, поскольку документально надлежащим образом не подтверждены.

Баланс, на основании которого составлялся анализ финансового положения должника, не признан недействительным.

Сами по себе доводы не опровергают сведения и выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника.

Должник также мог обратиться с требованиями о признании отчета временного управляющего неудовлетворительным и обязании провести новый анализ хозяйственной деятельности должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий в связи с не совершением данного процессуального действия.

Доводы представителя должника о том, что активов должника достаточно для погашения требований кредиторов, документально не подтверждено и является предположением. При этом само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует о том, что отсутствует неплатежеспособность.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, статье 67 Закона о банкротства обязанностями временного управляющего являются: проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исходя из этого, на стадии наблюдения у временного управляющего отсутствует необходимость и обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, его поиск, оценку согласно первичным документам.

Суд приходит к выводу о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 19 806 759 руб. 23 коп., которая в виде требований кредиторов третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 53  Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Также следует указать, что в силу положений пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона, перейти из конкурсного производства во внешнее управление.

19.12.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие количеством голосов, составляющих 98,023 % от общего числа голосов кредиторов. На собрании принято в том числе решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  об определении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Установленные Законом о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, финансового оздоровления в настоящем случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В материалах дела имеются документы, представленные саморегулируемой организацией - нформация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив информацию, представленную саморегулируемой организацией, на предмет соответствия кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Закона о банкротстве ФИО4 следует утвердить конкурсным управляющим ООО  «Молоко Сибири».

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 45, 53, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (630088, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих  "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4173, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630046, 

<

...>).

Установить фиксированную сумму  вознаграждения  конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсному управляющему:  

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 14 декабря 2017 года в 09 часов 30 минут, которое состоится в здании Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 630102, 

<

...>, каб. 712.

Конкурсному управляющему  представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине по делу в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  (г. Москва) в срок, не превышающий  двух  месяцев со дня его принятия. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.  

Судья                                                                                    Т.Ю. Белкина