РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269148/21-112-2105

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкина Ю. М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, РЕСПУБЛИКИ УЛИЦА, ДОМ 73, КОМНАТА 100, ОГРН: 1027739407189, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 7720261827

К 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТГК"

101000, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 46, СТРОЕНИЕ 7, ПОМ I КОМН 1, ОГРН: 1107746493689, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН: 7701880758

2)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ"

101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 46, СТРОЕНИЕ 7, ПОМ/КОМН I/18, ОГРН: 1067746734318, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: 7701666049

3)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОДАРСТРОЙТРАНСГАЗ"

101000, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 46, СТРОЕНИЕ 7, ПОМ II КОМ 5, ОГРН: 1022301628524, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 2310048310

4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАКОР"

101000, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 46, СТРОЕНИЕ 7, ПОМ/КОМН III/2, ОГРН: 5077746549755, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: 7701716324  третье лицо Карманов А.П. 

о взыскании солидарно неустойки в размере 54 422 764,93 руб.,

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТГК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОДАРСТРОЙТРАНСГАЗ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАКОР" о взыскании солидарно неустойки в размере 54 422 764,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечении Карманов А.П. 

Решением суда от 12.04.2022 года,  оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2022 исковые требования были удовлетворены  частично  и взыскано солидарно с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТГК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОДАРСТРОЙТРАНСГАЗ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАКОР" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 32 345 643,33 руб. (тридцать два миллиона триста сорок пять тысяч шестьсот сорок три рубля) 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.22 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении следует установить все входящие в предмет доказывания по делу и заявлению о снижении неустойки обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным участвующими в деле лицами доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Ответчики ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОДАРСТРОЙТРАНСГАЗ", АО «ЕВРАКОР»  надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия их    представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования,  подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"  (лизингодатель) и ответчиком АО «ТГК»  (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№ДЛ 0271-001-К/2010 от 20.12.2010, ДЛ 0271-002-К/2011 от 18.02.2011, №ДЛ 0271-003-К2011 от 28.02.2011, №0271-004-К/2011 от 03.03.2011 г., №ДЛ0271-005-К/2011 от 16.03.2011 г., №ДЛ0271-006/К/2011 от 30.03.2011 г., №ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011 г., №ДЛ 0271-008-К/2011 от 21.07.2011г., №ДЛ0271-009-К/2011 от 30.09.2011 г., №ДЛ0271-010-+К/2012 от 31.07.2012 г. 

Согласно Договорам лизинга ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи ТС. 

Таким образом, Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг. Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договоров лизинга  принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договорам лизинга. 

В Приложении 7.1 Договоров  лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей. 

В ходе исполнения Договоров лизинга Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. О нарушениях Договоров лизинга свидетельствует письменная претензия Истца к Ответчику с требованием погасить задолженность. 

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Так же из материалов дела следует, что впоследствии между АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"   и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОДАРСТРОЙТРАНСГАЗ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАКОР"   были заключены договоры поручительства, с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ»: 1)Договор поручительства № П 0271-001-К/2010-1 от 20.12.2010; 2)Договор поручительства № П 0271-002-К/2011-1 от 18.02.2011; 3)Договор поручительства № П 0271-003-К/2011-1 от 28.02.2011; 4)Договор поручительства № П 0271-004-К/2011-1 от 03.03.2011; 5)Договор поручительства №П-1 0271-005-К/2011 от 16.03.2011; 6)Договор поручительства № П-1 0271-006-К/2011 от 30.03.2011; 7)Договор поручительства № П-1 0271-007-К/2011 от 28.04.2011; 8)Договор поручительства № П-1 0271-008-К/2011 от 21.07.2011; 9)Договор поручительства № П-1 0271-009-К/2011 от 30.09.2011; 10)Договор поручительства № П-1 0271-010-К/2012 от 31.07.2012; с АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КРАСНОДАРСТРОЙТРАНСГАЗ»: 1)Договор поручительства № П 0271-001-К/2010-2 от 20.12.2010; 2)Договор поручительства № П 0271-002-К/2011-2 от 18.02.2011; 3)Договор поручительства № П 0271-003-К/2011-2 от 28.02.2011; 4)Договор поручительства № П 0271-004-К/2011-2 от 03.03.2011; 5)Договор поручительства № П 0271-005-К/2011-2 от 16.03.2011; 6)Договор поручительства № П-2 0271-006-КУ2011 от 30.03.2011; 7)Договор поручительства № П-2 0271-007-К/2011 от 28.04.2011; 8)Договор поручительства № П-2 0271-008-К/2011 от 21.07.2011; 9)Договор поручительства № П-2 0271-009-К/2011 от 30.09.2011; 10)Договор  поручительства № П-2 0271-010-К/2012 от 31.07.2012;  с АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЕВРАКОР»: 1)Договор поручительства № П 0271-001-К/2010-3 от 20.12.2010; 2)Договор поручительства № П 0271-002-К/2011-3 от 18.02.2011; 3)Договор поручительства № П 0271-003-К/2011-3 от 28.02.2011; 4)Договор поручительства № П 0271-004-К/2011-3 от 03.03.2011; 5)Договор поручительства № П 0271-005-К/2011-3 от 16.03.2011;6)Договор поручительства № П-3 0271-006-К/2011 от 30.03.2011; 7)Договор поручительства № П-3 0271-007-К/2011 от 28.04.2011; 8)Договор поручительства № П-3 0271-008-К/2011 от 21.07.2011; 9)Договор поручительства № П-3 0271-009-К/2011 от 30.09.2011; 10)Договор поручительствах» П-3 0271-010-К/2012 от 31.07.2012, представленные в материалы дела,  согласно которым, поручители обязались отвечать перед истцом за неисполнение АО «ТГК»   всех своих обязательств по договорам  лизинга №№ДЛ 0271-001-К/2010 от 20.12.2010, ДЛ 0271-002-К/2011 от 18.02.2011, №ДЛ 0271-003-К2011 от 28.02.2011, №0271-004-К/2011 от 03.03.2011 г., №ДЛ0271-005-К/2011 от 16.03.2011 г., №ДЛ0271-006/К/2011 от 30.03.2011 г., №ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011 г., №ДЛ 0271-008-К/2011 от 21.07.2011г., №ДЛ0271-009-К/2011 от 30.09.2011 г., №ДЛ0271-010-К/2012 от 31.07.2012 г. 

Согласно п. 1.4. Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

       Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

  Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам  лизинга, а именно в нарушение договора лизинга допустил просрочку  в уплате лизинговых платежей.

Ввиду нарушения лизингополучателем условий договора относительно своевременной  оплаты лизинговых платежей, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 53 735 237,39 руб. 

Лизингополучатель по условиям Договоров лизинга (п. 3.1. Договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договорам лизинга. В Приложении № 2 к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В ходе исполнения Договоров лизинга Лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды. Односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ и условиям Договора лизинга.

Пунктом 7.1. Договоров лизинга № ДЛ 0271-001-К/2010 от 20.12.2010, № ДЛ 0271-002-К/2011 от 18.02.2011, № ДЛ 0271-003-К/2011 от 28.02.2011, № ДЛ 0271-004-К/2011 от 03.03.2011, № ДЛ 0271-005-К/2011 от 16.03.2011, № ДЛ 0271-006-К/2011 от 30.03.2011, № ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011, № ДЛ 0271 -008-К/2011 от 21.07.2011, № ДЛ 0271-009-К/2011 от 30.09.2011 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3. Дополнительных соглашений от 29.04.2021 к Договорам лизинга № ДЛ 0271-001-К/2010 от20.12.2010, № ДЛ 0271-002-К/2011 от 18.02.2011,№ДЛ 0271-003-К/2011 от28.02.2011,№ ДЛ 0271-004-К/2011 от03.03.2011,№ДЛ0271-005-К/2011 от 16.03.2011, № ДЛ 0271-006-К/2011 от 30.03.2011, № ДЛ 0271-008-К/2011 от 21.07.2011, № ДЛ 0271-009-К/2011 от 30.09.2011 и пунктом 2.2. Дополнительного соглашения от 29.04.2021 к Договору лизинга № ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011, предусмотрено, что за нарушение Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, указанных в Графике платежей к Договору со сроком оплаты 30.03.2021, Лизингополучатель в период с даты нарушения срока оплаты по «30» апреля 2021 года (включительно) уплачивает неустойку в размере 0,021% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с «01» мая 2021 года по дату погашения задолженности -в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. Договора лизинга № ДЛ 0271-010-К/2012 от 31.07.2012 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2. Дополнительного соглашения от 29.04.2021 к Договору лизинга № ДЛ 0271-010-К/2012 от 31.07.2012 предусмотрено, что за нарушение Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, указанных в Графике платежей к Договору со сроком оплаты 30.03.2021, Лизингополучатель в период с даты нарушения срока оплаты по «30» апреля 2021 года (включительно) уплачивает неустойку в размере 0,021% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с «01» мая 2021 года по дату погашения задолженности - в размере 0,06% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки., что составило по расчету истца 53 735 237,39 руб.: -6 202 788,94 рублей - неустойка по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0271-001-К/2010 от 20.12.2010 за период с 31.03.2021 по 24.11.2021; 4 045 431,12 рублей - неустойка по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0271-002-К/2011 от 18.02.2011 за период с 31.03.2021 по 29.10.2021; 9 806 375,96 рублей - неустойка по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0271-003-К72011 от 28.02.2011 за период с 31.03.2021 по 01.12.2021; 7 004 445,48 рублей - неустойка по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0271-004-К72011 от 03.03.2011 за период с 31.03.2021 по 23.11.2021; 6 962 561,89 рублей - неустойка по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0271-005-КУ2011 от 16.03.2011 за период с 31.03.2021 по 01.12.2021; 2 783 992,97 рублей - неустойка по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0271-006-КУ2011 от 30.03.2011 за период с 31.03.2021 по 29.10.2021; 5 762 874,74 рублей - неустойка по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011 за период с 31.03.2021 по 10.11.2021; 192 087,08 рублей - неустойка по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0271-008-К/2011 от 21.07.2011 за период с 31.03.2021 по 27.07.2021; 10 566 722,59 рублей - неустойка по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0271-009-К/2011 от 30.09.2011 за период с 31.03.2021 по 29.10.2021; 407 956,62 рублей - неустойка по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0271 -010-К/2012 от 31.07.2012 за период с 31.03.2021 по 22.10.2021.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

От АО «ТГК» поступили письменные пояснения, согласно которым указывает на следующие обстоятельства:

Спорные договоры лизинга (10 шт.) заключены в 2010-2012 г., т.е. более 10 лет назад, в других рыночных условиях как для Российской Федерации в целом, так и для участников делового оборота, в частности.

Все договоры лизинга являются однотипными, однако размер неустойки за несвоевременное внесение платежей в них существенно отличается:

-по 9 договорам лизинга (№ДЛ 0271-001-К/2010 от 20.12.2010, №ДЛ 0271-002-К/2011 от 18.02.2011, №ДЛ 0271-003-К/2011 от 28.02.2011, №ДЛ 0271-004-К/2011 от 03.03.2011, №ДЛ 0271-005-К/2011 от 16.03.2011, №ДЛ 0271-006-К/2011 от 30.03.2011, №ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011, №ДЛ 0271-008-К/2011 от 21.07.2011, №ДЛ 0271-009-К/2011 от 30.09.2011) - 0,15% за каждый день просрочки;

-по договору лизинга №ДЛ 0271-010-К/2012 от 31.07.2012 - 0,06% за каждый день просрочки.

Ответчик ссылается на то, что за все время действия и исполнения договоров лизинга АО «ГТЛК» не принимало мер по унификации разных размеров неустоек по лизинговому портфелю АО «ТГК» и не расценивало неустойку в размере 0,06% по договору №ДЛ 0271-010-К/2012 как заниженную или непригодную для покрытия любых возможных своих издержек и убытков. 

Так же ответчик указывает на то, что при исполнении своих финансовых обязательств по договорам лизинга в спорном периоде АО «ТГК» не имело намерений каким-либо образом извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения по удерживанию денежных средств истца. Об этом свидетельствует сразу несколько обстоятельств:

-незначительные сроки задержки платежей, которые составляют всего от 2 до 50 дней;

-задержки с оплатой со стороны контрагентов, о которой истец был неоднократно документально информирован, в связи с чем только лишь в 2021 году АО «ТГК» было вынуждено выступать истцом в 32 делах по взысканию задолженностей по договорам;

-невозможность взыскания АО «ТГК» сопоставимых неустоек со своих крупных контрагентов в силу ограничения последними размеров договорных неустоек, являющихся одним из основных условий заключения коммерческих договоров ими со всеми операторами грузового подвижного состава.

Ответчик указывает, что, в договорах АО «ТГК» с АО «Воркутауголь», ООО «ТК «ЕвразХолдинг», АО «Таганрогский металлургический завод» неустойка за несвоевременную оплату услуг заказчиком не начисляется;

-в договоре с АО «Ашинский металлургический завод» размер неустойки определен на уровне 0,03% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа;

-в договоре с АО «Волжский трубный завод» размер неустойки определен на уровне 0,05% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа;

в договорах с АО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», АО «Выксунский металлургический завод», АО «Первая нерудная компания» и другими неустойка за несвоевременную оплату платежей составляет 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа;

-в договоре с АО «Объединенная Компания «РУСАЛ-Торговый Дом», размер неустойки определен на уровне 0,04% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  

Положения преамбулы, ст. 2, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 1 и 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в силу которых АО «ГТЛК» и АО «ТГК», являясь сторонами договоров лизинга, имеют статус участников инвестиционной деятельности, совместно реализующих единый инвестиционный проект (договор лизинга), т.е. их практические действия и усилия должны быть экономически целесообразными, направленными на совместную реализацию проекта.

Ответчик указывает на то, что обращение АО «ГТЛК» с исковым заявлением в суд о взыскании с АО «ТГК» неустойки в размере 54 288 007,97 руб. (из расчета 0,15%о за каждый день просрочки или 54,7%о годовых) преследует не столько цель защиты и восстановления нарушенных прав, сколько обогащения за счет должника в условиях непростой экономической ситуации и проблем на рынке железнодорожных грузоперевозок (профицит парка, увеличение оборота вагонов, закрытие большого числа коммерческих направлений перевозки, увеличение эксплуатационных расходов на содержание парка и пр.). 

Вместе с тем, Конституционный суд РФ неоднократно указывал (Определения от 21.12.2000 г. №263-0, от 23.06.2016 г. №1363-0) на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку иное не указано в спорных договорах лизинга, в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-0, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 неустойка по таким договорам носит компенсационный характер, покрывает причиненные истцу убытки, служит средством обеспечения исполнения обязательств и не может использоваться в качестве средства обогащения истца за счет ответчика.

Ответчик указывает на то, что анализ представленных в суд документов свидетельствует о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд:

-требование о взыскании неустойки (пеней) по спорным договорам заявлено формально, в отсутствии реального интереса к исполнению основного обязательства ответчика (АО «ТГК») по уплате лизинговых платежей за спорный период (прекращено исполнением);

-неустойка по спорным договорам лизинга утратила обеспечительный и стимулирующий характер в силу прекращения исполнением ответчиком (АО «ТГК») обеспечиваемых платежных обязательств;

-просрочка лизинговых платежей оказалась незначительной, составив от 2 до 50 дней, и была вызвана уважительными причинами;

-отсутствуют доказательства реальных значительных убытков или других существенных неблагоприятных для истца последствий (которые и не могут быть представлены, поскольку требование о взыскании пеней заявлено в противоречие с его назначением), а истец не заявлял о причиненных убытках и необходимости их компенсации (возмещения) неустойкой и своим правом на предоставление доказательств причинения убытков не воспользовался;

-истец не несет убытков (расходов) по обслуживанию кредитных обязательств в связи со спорными договорами лизинга, поскольку на приобретение предметов лизинга использованы его собственные, а не кредитные средства (письмо АО «ГТЛК» от 28.04.2022 г. №ВД-П29/22-3554).

Так же ответчик ссылается на то, что  учитывая удорожание лизинга по спорным договорам в результате многочисленных реструктуризации с 26,4 млрд. руб. до 30,6 млрд. руб., истец помимо первоначально установленной в лизинговых платежах маржи лизингодателя, не неся новых расходов, и без применения пеней получает дополнительный доход в размере 15,9%.

В связи с использованием истцом собственных средств на приобретение предмета лизинга по спорным договорам и отсутствием у него каких-либо расходов по обслуживанию кредитных обязательств, размер взыскиваемых пеней не может превышать рыночный размер платы за пользование денежными средствами, который определяется ключевой ставкой Банка России.

Учитывая, что взыскиваемая неустойка оплачивается из сумм доходов от коммерческого использования предмета лизинга, за счет которых уплачиваются и лизинговые платежи по спорным договорам, то не только истец, но и АО «ТГК», как второй участник лизингового инвестиционного проекта (лизингополучатель), в силу государственных гарантий равенства прав участников инвестиционной деятельности и гласности при обсуждении практических действий по осуществлению инвестиций, предусмотренных ст. 1, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», имеет право на информацию о расходах, убытках истца, которые должны оплачиваться за счет доходов от реализации совместного лизингового инвестиционного проекта.

Неустойка, заявленная истцом 0,15% в день (54,7% годовых) в 2-3 раза превышает размер возможной экономии ответчика на уплате лизинговых платежей, сопоставимой с процентной ставкой за пользование коммерческими кредитными средствами в месте нахождения должника. 

Установленная спорными договорами ставка пеней чрезмерна для должника, решение о ее взыскании должно исходить из необходимости обеспечения разумного баланса интересов, прав сторон, адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям. 

Таким образом,  суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, учитывая  Постановление Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 9 384 725,94   руб. Аналогичная правовая позиция изложена в рамках Дела № А40-101695/22.

В остальной части исковых требований суд не усматривает оснований для взыскания. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,333,450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТГК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОДАРСТРОЙТРАНСГАЗ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАКОР" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере  9 384 725,94 руб. (девять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять рублей) 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), оплаченную по платежному поручению № 1671 от 21.02.2020 г.

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина