АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4637/2021

21 декабря 2021 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2021 года дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Акционерному обществу «Городская управляющая компания»

о взыскании задолженности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Самарская сетевая компания"

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2020;от ответчика - не явился, извещен;от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Городская управляющая компания" задолженности за потребленную в октябре 2020 года электрическую энергию в размере 5 461,06 руб. (договор энергоснабжения № 01-3179Э от 26.12.2016г.), а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: АО "Самарская сетевая компания".

Определением от 05.10.2021 произведена замена ответчика МУП г.о. Сызрань "Городская управляющая компания" по настоящему делу на АО «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее истец, гарантирующий поставщик) и МУП г.о. Сызрань «Городская управляющая компания» (далее ответчик, покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 01-3179Э.

Пунктом 1.1 договора энергоснабжения № 01-3179Э от 26.12.2016г. предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов, управление которыми он осуществляет, и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: 

№ 20103100258/01/01-317931 от 31.10.2020 на сумму 834 227 руб. 45 коп.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в октябре 2020 года электрической энергии.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 24.11.2020г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 67).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Суд также отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего спора, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 73-74).

Как указывает ответчик, истцом в адрес общества был выставлен счет за принятую энергию № 20103100258/01 /01 -317931 от 31.10. 2020г. на сумму 834 227 руб. 45 коп.

Ответчиком был возвращен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 20103100258/01/01-317931 от 31.10.2020г. с частичным отказом от суммы 5 461,06 руб. с приложением списка МКД (согласно технических паспортов) в вышеуказанных домах места общего пользования отсутствуют) без мест общего пользования (которые ПАО «Самараэнерго» включило в объем как места общего пользования) с указанием адресов домов, объема, тарифа, суммы.

Как поясняет ответчик, с 1 сентября 2020г. в управление общества были приняты многоквартирные дома расположенные по следующим адресам: 

<

...> Данные МКД не имеют мест общего пользования, согласно технического паспорта (отсутствуют, коридоры, подвалы и.т.д.).

В марте 2020г. ООО «УК Центр» была произведена распломбировка общедомовых приборов учета, установленных в вышеуказанных МКД (Акты распломбировки от 13.03.2020г. по четырем адресам).

Ответчик отмечает, что начисления по среднему значению производились март, апрель, май 2020г. (3 месяца), затем по нормативу. По мнению ответчика, в связи с тем, что места общего пользования отсутствуют - применить норматив не имеется возможным. 

По мнению ответчика начисления за октябрь 2020г. на сумму 5 461,06 руб. являются необоснованны.

Как следует из пояснений третьего лица, на основании заявок от ООО «УК Центр» расчетные общедомовые приборы учета 13 марта 2020 Западными ЭС, входящими в структуру АО «ССК» были распломбированы. С этого момента объем потребленной электроэнергии определялся исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за период не менее 6 месяцев.

По каждому прибору учету была определена сумма за период 6 полных месяцев: с сентября 2019 по февраль 2020. Далее для определения среднесуточного, сумма поделена на 182 дня. Затем среднесуточное потребление умножается либо на 30 дней, либо на 31 день.

Соответствующий метод полностью согласуется с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов».

Как следует из условий договора, обязанностью гарантирующего поставщика является поставка покупателю электрической энергии  в необходимом покупателю для содержания мест общего пользования объеме.

В приложениях к договору сторонами определены точки поставки электрической энергии.

Доказательства внесения каких-либо изменений в условия договора об объемах подлежащей передаче электрической энергии посредством исключения точек поставки электрической энергии, в материалы дела не представлены.

Кроме того, положения Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в составе любого многоквартирного дома имеется общее имущество (лестницы, коридоры, лифты, чердаки, подвалы и т.д.), в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии. 

Принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суд на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает заявленные исковые требования в размере 5 461,06 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.    

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 685 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Государственная пошлина в размере 17 685 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Городская управляющая компания» (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 461,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 685 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля