ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39906/2017

Дело № А40-58664/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Невада» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-58664/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о приостановлении производства по делу № А40-58664/17-185-80 «Б» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невада» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аояма Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 119618, 

<

...>) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-226053/2015-86-220, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Банк Город» ГК АСВ о признании сделок недействительными, в том числе договоров уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15, уступки права требований (цессии) от 20.11.2015 № 12, соглашения об уступке прав требований (цессии) от 15.07.2017 № 2/12, договора купли- продажи от 28.12.2015 № 28/12-1 и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аояма Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Аояма Моторс» - ФИО2, дов. от 26.06.2017

от ЗАО «Аояма Моторс» - ФИО3, дов. от 08.02.2017

от ЗАО «Аояма Моторс» - ФИО2, дов. от 26.06.2017

от  ООО «Невада» - ФИО4, дов. от 30.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 принято к производству заявление ООО «Невада» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аояма Моторс», возбуждено производство по делу № А40-58664/17-185-80 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 отказано ЗАО «Аояма Моторс» в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Удовлетворено ходатайство ЗАО «Аояма Моторс» о приостановлении производства по настоящему делу. 

Производство по делу № А40-58664/17-185-80 «Б» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невада» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аояма Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 119618, 

<

...>) приставлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-226053/2015-86-220, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Банк Город» ГК АСВ о признании сделок недействительными, в том числе договоров уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15, уступки права требований (цессии) от 20.11.2015 № 12, соглашения об уступке прав требований (цессии) от 15.07.2017 № 2/12, договора купли - продажи от 28.12.2015 № 28/12-1 и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Невада» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-58664/17 в части приостановления производства по делу № А40-58664/17-185-80 «Б» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невада» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аояма Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 119618, 

<

...>) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-226053/2015-86-220, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Банк Город» ГК АСВ о признании сделок недействительными, в том числе договоров уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15, уступки права требований (цессии) от 20.11.2015 № 12, соглашения об уступке прав требований (цессии) от 15.07.2017 № 2/12, договора купли-продажи от 28.12.2015 № 28/12-1 и применении последствий их недействительности. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу № А40-58664/17-185-80 «Б».

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Невада» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО «Аояма Моторс» возражал на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу № А40-58664/17-185-80 «Б» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невада» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аояма Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 119618, 

<

...>) приставлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-226053/2015-86-220, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Банк Город» ГК АСВ о признании сделок недействительными, в том числе договоров уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15, уступки права требований (цессии) от 20.11.2015 № 12, соглашения об уступке прав требований (цессии) от 15.07.2017 №2/12, договора купли- продажи от 28.12.2015 № 28/12-1 и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положения ст. 58 Закона о банкротстве регламентируют приостановление производства по делу несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 1 указанной статьи производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст.ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств по делу и без учета положений норм, регулирующих вопросы приостановления производства по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу № А40-58664/17-185-80 «Б» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невада» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аояма Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 119618, 

<

...>) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-226053/2015-86-220, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Банк Город» ГК АСВ о признании сделок недействительными, в том числе договоров уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15, уступки права требований (цессии) от 20.11.2015 № 12, соглашения об уступке прав требований (цессии) от 15.07.2017 № 2/12, договора купли- продажи от 28.12.2015 № 28/12-1 и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аояма Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не имелось.

В связи с чем, определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 в обжалуемой части подлежит отмене, а ходатайство ЗАО «Аояма Моторс» о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-58664/17 отменить в части приостановления производства по делу № А40-58664/17-185-80 «Б» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невада» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аояма Моторс».

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Аояма Моторс» о приостановлении производства по делу А40-58664/17 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-58664/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:С.А. Назарова

ФИО6