СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15092/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2023года

Дело № А60-31424/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2022 года 

по делу № А60-31424/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договорам поставки №№ СС-01 от 19.03.2022 и СС-02 от 15.11.2021 в сумме 10 331 220 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 16.09.2022 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» взыскано 10 331 220 руб.00 коп. долга.

С общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 74 656 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в просительной части которой указал, что просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 27 500 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования истца удовлетворить в части 26 000 000 руб.

В тексте апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции суммы 1 500 000 рублей, ссылаясь на то, что в рамках договоров поставки поставка товаров на данную сумму не согласовывалась, общая стоимость товаров в рамках спецификаций к договорам составила 26 000 000 рублей. Полагает, что в данном случае взыскание денежных средств, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию путем подачи самостоятельного требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил, как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании 26.01.2023 ввиду болезни представителя.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная представителем ответчика причина не может быть расценена как исключающая возможность явки представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью, являющегося юридическим лицом, в судебное заседание, поскольку интересы общества могут представлять также и иные уполномоченные представители.

Ответчик, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью представителя, не приводил каких-либо обстоятельств, по которым он считал необходимым участие представителя в судебном заседании. Кроме того, изложенные в ходатайстве  обстоятельства документально не подтверждены, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения ответчик мог бы дать в случае его участия в заседании суда.

При изложенных обстоятельствах усматриваются основания для отклонения ходатайства ответчика, предусмотренные ч.5 ст.159 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки №№ СС-01 от 19.03.2022 и СС-02 от 15.11.2021, а также спецификации к данному договору.

Согласно предмету договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях договоров.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара, устанавливаются в спецификации, универсальном передаточном документе (далее - УПД) к договору по каждой партии товара отдельно. Спецификации, УПД и иные документы являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 6.2 договоров они вступают в силу с момента подписания и действуют по 31.12.2021, а в части принятых обязательств - до их полного исполнения сторонами.

В случае, если ни одна из сторон за 20 дней до окончания срока договоров не заявит об их расторжении, договоры считаются продленными до конца следующего календарного года. Поставки товара, осуществляемые в следующем календарном году, регулируются условиями указанных договоров.

Цена, сроки оплаты и порядок оплаты товара, согласно п. 3.1 договоров устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию Товара. Спецификация товара заключена Сторонами в Приложении № 1 к Договорам.

Таким образом, в соответствии со спецификациями № СС-01 от 19.03.2022, № СС-02 от 15.11.2021 общая стоимость товара в рамках указанных спецификации составляет 26 000 000 руб. 00 коп.

При этом в течение срока действия договоров истцом произведена оплата по договорам на общую сумму 27 500 000 руб. 00 коп., что истец подтверждает следующими платежными поручениями:

-  № 13326 от 25.11.2021 - на сумму 10 000 000,00 руб.;

-  № 497 от 02.12.2021 - на сумму 1 000 000,00 руб.;

-  № 13375 от 07.12.2021 - на сумму 3 000 000,00 руб.;

-  № 564 от 17.12.2021 - на сумму 2 900 000,00 руб.;

-  № 637 от 27.12.2021 - на сумму 3 000 000,00 руб.;

-  № 405 от 09.02.2022 - на сумму 2 600 000,00 руб.;

-  № 406 от 09.02.2022- на сумму 1 000 000,00 руб.;

-  № 657 от 04.03.2022 - на сумму 3 000 000 руб.;

-  № 541 от 22.02.2022- на сумму 1 000 000,00 руб.

Таким образом, как указывает истец, за период действия договоров им произведена оплата на общую сумму 27 500 000 руб.00 коп.

Исходя из содержания УПД, поставка товара осуществлена на сумму 17 168 780 руб. 00 коп.

Истец указывает на то, что платежи осуществлялись покупателем в качестве предоплаты по договорам в счет будущей поставки товара, учитывая факт продления срока действия договоров до конца следующего календарного года.

За период действия договоров ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 17 168 780 руб. 00 коп., переплата по договорам составляет 10 331 220 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об возврате суммы предварительной оплаты за товар, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара на сумму предоплаты, которую просит вернуть истец.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

По своей правовой природе представленные договоры является договорами поставки, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик товар на сумму истребуемой истцом предоплаты в размере 10 331 220 руб.00 коп. не поставил, обязательство по возврату суммы предварительной оплаты не исполнил.

Возражений в отношении исковых требований ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлено.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел ответчиком отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, соответственно, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал.

Довод апеллянта о том, что поставка товара на сумму 1 500 000 руб. не согласована сторонами в рамках договоров, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4.1. Договоров поставки № СС-01, СС-02 объем и ассортимент товара, отгружаемого Поставщиком в рамках конкретной поставки, определяется на основании соответствующей заявки Покупателя. Заявка может быть принята по факсимильной связи, электронной почте или по телефону.

Исходя из материалов дела при их оценке в совокупности согласно положениям ст.71 АПК РФ, стороны согласовали дополнительные поставки по договорам посредством телефонной связи.

Платежи осуществлялись покупателем в качестве предоплаты по договорам в счет будущей поставки товара, учитывая факт продления срока действия договоров до конца следующего календарного года.

Оплаты производились истцом на основании счетов ответчика в рамках Договоров, о чем свидетельствует, в том числе назначение платежа в платежных поручениях № 657 от 04.03.2022, № 541 от 22.02.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 сентября 2022 года по делу № А60-31424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова