АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-102060/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,      Малышевой Н.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цеспа» представителя ФИО1 по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-102060/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цеспа», адрес: 195009,  Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...>, лит. А, пом. 8Н, оф. 415,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис», адрес: 129075, 

<

...>, эт. 2, пом. III, ком. 6, РМ 2,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании неосвоенного аванса на выполнение основных работ по договору в размере  300 000 руб., части пени и штрафов за просрочку выполнения работ по устройству перегородок, монтажу потолков и отделочных работ (основных работ по договору) в размере 1 500 000 руб., части штрафа за односторонний отказ от исполнения договора по причине нарушения Компанией его условий в размере 190 000 руб., неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие оплаты по платежному поручению от 25.09.2020 № 2649 в размере 395 000 руб.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании задолженности в размере 983 663,47 руб. Иск принят судом к производству, делу присвоен         № А56-105317/2020.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А56-102060/2020 объединено с делом № А56-105317/2020 для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер № А56-102060/2020.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Будман» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано за выполненные работы 895 817,47 руб., в том числе 227 142,54 руб. в счет оплаты не покрытых авансовыми и промежуточным платежами работ по устройству перегородок, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2020 № 1, от 21.09.2020 № 2, от 06.10.2020 № 3, а также в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2020 № 1 в части п.п. 1-7; 120 010 руб. в счет оплаты не покрытых авансовым платежом работ по укладке кабеля, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 14.09.2020; 548 664,93 руб. в счет оплаты не покрытых авансовым платежом работ по устройству силового пола, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2021 № 1 и от 09.10.2021 № 1; расходов по оплате государственной пошлины на сумму 20 648,30 руб., в остальной части в удовлетворении требований Компании отказано; произведен зачет встречных однородных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера взысканных с Компании пеней и штрафа, последняя обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды с учетом приведенных расчетов исходя из двукратной ключевой ставки Банка России могли снизить размер неустойки за период с 28.07.2020 по 09.10.2020 (сумма неисполненного обязательства 1 883 575,88 руб.) с 1 500 000 руб. до 49 556,54 руб., при том, что цена договора составляла 3 779 934,35 руб., а с Компании еще дополнительно взысканы и штрафные санкции по тому же договору в размере 190 000 руб., что свидетельствует о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы Компании возражал, просил решение и постановление судов в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда от 08.06.2020 № 1\1Р 61-20 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству перегородок, монтаж потолков и отделочные работы (далее - основной объем работ) на объекте по адресу: Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Сикорского, д. 11, «R&D ФИО2», помещение №1 часть комнаты 22.

Компания обязалась выполнить работы собственными силами, с использованием собственных инструментов, из собственных материалов и оборудования.

Твердая стоимость работ за результат выполненных надлежащим образом работ по Договору в целом составила 3 779 394,35 руб. (пункт 4.1 Договора).

Общество обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

Результатом работ по договору являются работы, выполненные в полном объеме, и принятые заказчиком при условии полного устранения выявленных недостатков (пункт 1.4).

Компания при заключении договора подтвердила, что до заключения договора она была ознакомлена с объемом, сроками и характером подлежащих выполнению работ, проектной и рабочей документацией в электронном виде, какие-либо замечания у нее отсутствуют; в составленной ей смете учтены все работы, необходимые для выполнения работ согласно проектной документации и достижения финального результата (возведение всех перегородок по проекту), стоимость работ является твердой; работы, в том числе подготовительные и вспомогательные работы, не выделенные отдельно в смете, но необходимые для выполнения указанных в смете работ, могут быть выполнены ею за установленную цену и установленный сроки (пункты 1.5.1-1.5.2, 1.5.4 Договора).

Начало выполнения работ 09.06.2020, окончание - 27.07.2020; промежуточные сроки выполнения работ указаны в Приложении № 3 - Графике производства работ (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора сроки выполнения работ являются существенным условием Договора и имеют особое значение для заказчика.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ вне зависимости от допущенной просрочки, а также от степени существенности невыполненных в срок работ, является основанием для отказа заказчика от дальнейшего выполнения всех или части работ силами подрядчика и их выполнения силами заказчика или третьих лиц, применения к подрядчику предусмотренных настоящим договором санкций и предъявления к возмещению дополнительных расходов, в том числе по срочному выполнению работ сторонними организациями.

В случае несвоевременного выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 Договора. В случае, если просрочка выполнения всего объема работ превысит 5 календарных дней, дополнительно взимается штраф в размере 3 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 Договора; аналогичные по размеру штрафы взимаются за каждые очередные 5 календарных дней просрочки (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.12 Договора помимо уплаты неустоек, предусмотренных договором, заказчик имеет право потребовать от подрядчика возмещения причиненных заказчику убытков, в том числе возмещения штрафных санкций, которые заказчик понес по договору с конечным заказчиком, расходов, которые заказчик понесет или должен будет понести для устранения последствий нарушения подрядчиком своих обязательств.

В случае отказа подрядчика от исполнения условий Договора без уважительных причин, обусловленных виной заказчика, либо в случае отказа заказчика от исполнения Договора, вызванного допущенными подрядчиком нарушениями, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ сверх суммы причиненных таким отказом убытков и иных предусмотренных договором санкций (в том числе за просрочку выполнения работ) (пункт 10.6).

Общество, ссылаясь на выполнение Компанией работ по Договору с недостатками, в том числе с нарушением сроков выполнения работ, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с Компании убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 869 241,67 руб. (без НДС), части суммы пени и штрафов за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 1 500 000 руб., части суммы штрафа за односторонний отказ Общества от исполнения Договора в связи с нарушением Компанией его условий, предусмотренных пунктом 10.6 Договора, в размере 190 000 руб.

С учетом уточнений Общество также просило взыскать с Компании убытки в виде расходов на проведение технического обследования в размере 60 000 руб., на оплату государственной пошлины за выдачу постановления нотариуса о назначении экспертизы в размере 10 500 руб., проведение экспертизы по постановлению нотариуса в размере 120 000 руб., по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 113 130,33 руб., всего                     1 303 630,33 руб., общая сумма требований Общества составила 3 862 872 руб.

Компания во встречном исковом заявлении просила взыскать долг по оплате выполненных работ, указанных в следующих актах КС-2 и справках КС-3: от 21.09.2020 № 2 на сумму 8410 руб., от 06.10.2020 № 3 на сумму              146 607,20 руб., от 14.09.2020 № 1 на сумму 120 010 руб., от 08.10.2020 № 1 на сумму 365 953,88 руб., от 09.10.2020 № 1 на сумму 182 711,05 руб., от 10.10.2020 № 1 на сумму 159 972,34 руб., всего на сумму 983 663,47 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 397, 401, 405, 406, 450.1, 706, 715, 716, 719, 723, 729, 740, 743, 746, 748, 754, 755 ГК РФ, признал обоснованными первоначальные исковые требования и частично обоснованными встречные, не установив оснований для снижения размера начисленных Обществом неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ,  удовлетворил в полном объеме первоначальный иск, встречный иск удовлетворил частично и произвел зачет встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 31.03.2023 без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования Общества в заявленном размере, суды основывались, в том числе на имеющихся в материалах дела заключениях экспертов и содержащихся в них выводах.

Компания в своей кассационной жалобе не согласна с размером взысканных судами сумм неустойки и штрафа по первоначальному иску, в связи с чем просит в указанной части данные судебные акты отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд округа отмечает, что Общество в рамках первоначального иска просило взыскать с Компании, в том числе часть суммы пени и штрафов за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 1 500 000 руб., часть суммы штрафа за односторонний отказ Общества от исполнения договора в связи с нарушением Компанией его условий, предусмотренный пунктом 10.6 Договора, в размере 190 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, Компания ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

При этом суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по этим основаниям, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Кассационный суд отмечает, что подрядчик, заключая гражданско-правовой договор, получив необходимую документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения договора подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Условие о начислении неустойки с учетом пунктов 6.2, 6.12, 10.6 Договора согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ; в ходе подписания Договора подрядчик о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям Договора не заявлял; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Оснований не согласиться с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы судов в данной части, Компания не представила.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-102060/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.Н. Малышева