АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8386/18 

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

Дело № А60-31626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралтехнология» (далее – общество ТД «Уралтехнология», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-31626/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (далее - общество «Уралпромзем», истец) – Елисеев И.С. (доверенность от 05.11.2018);

общества ТД «Уралтехнология» - Бушмелева Ю.В. (доверенность от 22.02.2017).

Общество «Уралпромзем» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ТД «Уралтехнология» об установлении в пользу общества «Уралпромзем» бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) в целях эксплуатации и поддержания надлежащего состояния сети газоснабжения следующими частями земельных участков, принадлежащих обществу ТД «Уралтехнология»:

- часть земельного участка, площадью 325 кв. м, представляющая собой прямоугольник, с кадастровым номером 66:41:0513037:581, общей площадью 3 008 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Полеводство;

- часть земельного участка, площадью 318 кв. м, представляющая собой прямоугольник, с кадастровым номером 66:41:0513037:1127, общей площадью 3 064 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Полеводство;

- часть земельного участка, площадью 187 кв. м, представляющая собой прямоугольник, с кадастровым номером 66:41:0513037:1097, общей площадью 3 929 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Полеводство;

- часть земельного участка, площадью 197 кв. м, представляющая собой прямоугольник, с кадастровым номером 66:41:0513037:580, общей площадью 3 663 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Полеводство.

В ходе судебного разбирательства судом приняты заявления общества «Уралпромзем» об уточнении исковых требований в части указания стоимости сервитута, цели сервитута, а именно в целях прокладки, эксплуатации и поддержания надлежащего состояния сети газоснабжения, а также в части указания площади и координат частей земельных участков, необходимых для прокладки, эксплуатации и поддержания надлежащего состояния сети газоснабжения, в отношении которых заявлено об установлении сервитута (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество ТД «Уралтехнология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречными исковыми требованиями о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513037:580, 66:41:0513037:581, 66:41:0513037:1097, 66:41:0513037:1127 путем демонтажа газопровода и рекультивации земельных участков (дело № А60-31626/2017).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ТД «Уралтехнология» уточнило исковые требования, просило признать газопровод, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513037:581, 66:41:0513037:580, 66:41:0513037:1127, 66:41:0513037:1097, самовольно возведенным объектом недвижимого имущества; возложить на общество «Уралпромзем» обязанность устранить препятствие в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513037:581, 66:41:0513037:580, 66:41:0513037:1127, 66:41:0513037:1097 своими силами и за свой счет привести земельные участки в первоначальное состояние путем демонтажа газопровода, рекультивации земельных участков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк ВТБ, общество с ограниченной ответственностью «Про-Бизнес-Парк» (далее – общество «Про-Бизнес-Парк»), Администрация города Екатеринбурга, акционерное общество «Екатеринбурггаз».

Общество «Уралпромзем» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ» (далее – общество «УБР») об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1093 и 66:41:0513037:576 для прокладки, эксплуатации и обслуживания газопровода (дело № А60-69858/2017).

Определением суда от 14.02.2018 дела № А60-69858/2017 и № А60-31626/2017 объединены в одно производство; делу присвоен № А60-31626/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (судья Парамонова В.В.) первоначальные исковые требования общества «Уралпромзем» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества ТД «Уралтехнология» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018   (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «Уралтехнология»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество «Уралпромзем» в обход требований закона посредством судебного решения узаконило самовольно возведенный газопровод, кроме того, в материалах дела отсутствуют акт ввода объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие право собственности истца на указанный объект, в связи с чем установление сервитута для эксплуатации газопровода является необоснованным. Заявитель полагает, что возведение застройщиком на чужом земельном участке здания или сооружения без получения явно выраженного и документально оформленного согласия собственника либо без его ведома, влечет признание объекта самовольной постройкой. Ссылаясь на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», общество ТД «Уралтехнология» утверждает, что действующее законодательство не позволяет лицу осуществить строительство, в том числе систем газоснабжения, газопроводов, в отсутствие соответствующих прав на земельные участки, без согласия собственников участка, иных законных владельцев. По мнению заявителя, в заключении эксперта отсутствует вывод с обоснованием о невозможности прокладки газопровода надземным путем, более того, экспертиза была проведена  исходя из проектов, разработанных обществом «Уралпромзем», а не исходя из фактической обстановки на местности. Общество ТД «Уралтехнология» не согласно с выводами судов в части установления размера платы за сервитут. Кроме того, не соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявитель ссылается на судебные акты, принятые при аналогичных обстоятельствах, указывая на возможность демонтажа части газопровода. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралпромзем» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества ТД «Уралтехнология» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1564, 66:41:0513037:581, 66:41:0513037:580, 66:41:0513037:1127, 66:41:0513037:1097, 66:41:0513037:1093 и 66:41:0513037:576, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчикам, расположены в границах промышленной зоны Индустриального парка «Про-Бизнес-Парк». Целевое использование участков, расположенных в Индустриальном парке в соответствии с территориальным зонированием (зона ПК 4 «Зона производственно - коммунальных объектов V класса»), предполагает размещение промышленных, складских объектов капитального строительства.

Для целевого использования всех земельных участков Индустриального парка общество «Уралпромзем» разработало проектную документацию для строительства сетей инженерно-технического обеспечения (линейных объектов) - сетей газо-, водо-, электроснабжения, в соответствии с требованиями Проекта планировки и проекта межевания соответствующей территории. 

Общество «Уралпромзем» является застройщиком сети инженерно-технического обеспечения - газопровода среднего давления 0,3 МПа, протяженностью 4112 м и высокого давления 0,6 МПа, протяженностью 19 м. Сеть газоснабжения предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и иных объектов капитального строительства, размещенных на земельных участках общества «Уралпромзем», а также иных земельных участках, входящих в состав Индустриального парка «Про-Бизнес-Парк».

Сеть газоснабжения построена в соответствии с проектной документацией «Автомобильные дороги и инженерные сети индустриального парка «Про-Бизнес-Парк» в п. Полеводство Чкаловского района г. Екатеринбурга» (шифр 2012/12-00, 2014 год. изм. 1 от 03.2014, изм. 2 от 04.2014).

Проектная документация была разработана обществом «Екатеринбурггаз» в соответствии с «Проектом планировки и проектом межевания территории в районе предполагаемого Полевского тракта и проектируемого участка Екатеринбургской кольцевой автодороги», утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2499 от 14.06.2012, прошла экспертизу на соответствие действующим техническим регламентам, что подтверждается заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 1253-А от 10.10.2016 о соответствии проекта.

Построенная сеть газоснабжения проходит по земельным участкам, в том числе и принадлежащим обществу ТД «Уралтехнология» и обществу «УБР»; указанные земельные участки также входят в состав Индустриального парка «Про-Бизнес-Парк». 

Земельный участок общества «Уралпромзем», а также земельные участки общества ТД «Уралтехнология» и общества «УБР» являются соседними земельными участками по отношению друг к другу.

Начиная с 2014 года между обществом «Уралпромзем» и обществами ТД «Уралтехнология» и «УБР» ведутся переговоры о предоставлении прав на земельные участки для прокладки, реконструкции и эксплуатации инженерных сетей - газопровода среднего давления и развитию транспортной инфраструктуры, обеспечивающей эффективное использование земельных участков ответчиков в границах Индустриального парка «Про-Бизнес-Парк», что подтверждается перепиской сторон, в том числе по электронной почте.

Общество «Уралпромзем» неоднократно направляло в адрес ответчиков предложения о заключении договора аренды части земельных участков, на которых расположена сеть газоснабжения, предложения об оформлении прав на использование части земельных участков на условиях сервитута (права ограниченного использования), а также готово было рассмотреть любые другие варианты сотрудничества, в том числе покупку земельных участков, однако ответчики ни на один из предложенных вариантов не согласились. 

Общество «Уралпромзем», ссылаясь на отказ общества ТД «Уралтехнология» и общества «УБР» от оформления прав на использование части земельных участков на условиях сервитута (права ограниченного использования), обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество ТД «Уралтехнология», ссылаясь на то, что газопровод возведен с нарушением градостроительных норм и правил, собственник земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:581, 66:41:0513037:580, 66:41:0513037:1127, 66:41:0513037:1097 не давал согласия на возведение газопровода, наличие газопровода препятствует пользованию земельными участками, обратилось со встречными исковыми требованиями о признании газопровода самовольно возведенным объектом недвижимого имущества и возложении на общество «Уралпромзем» обязанности устранить препятствие в пользовании земельными участками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как усматривается из материалов дела, требования общества ТД «Уралтехнология» обусловлены нарушением его прав и законных интересов возведением на принадлежащих ему земельных участков газопровода, строительство которого осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил и в отсутствие согласия собственника земельных участков.

Поскольку статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан  (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В  пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение на строительство от 30.12.2014, выданное Администрацией города Екатеринбурга, проектную документацию «Автомобильные дороги и инженерные сети индустриального парка «Про-Бизнес-Парк» в п. Полеводство Чкаловского района г. Екатеринбурга» (шифр 2012/12-00, 2014 год. изм. 1 от 03.2014, изм. 2 от 04.2014), Проект планировки и проект межевания территории в районе предполагаемого Полевского тракта и проектируемого участка Екатеринбургской кольцевой автодороги, утвержденный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2499, заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.10.2016 № 1253-А, суды первой и апелляционной инстанций установили, что возведение истцом сети газоснабжения, предназначенной для инженерно-технического обеспечения зданий и иных объектов капитального строительства, размещенных на входящих в состав Индустриального парка «Про-Бизнес-Парк» земельных участках произведено на основании разрешения на строительство и в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки общества «ТД «Уралтехнология» и общества «УБР» имеют вид разрешенного использования - размещение технопарка и логистического центра.

На основании изложенного, установив, что возведение сети газоснабжения осуществлено в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, на основании разрешения на строительство, и соответствует виду разрешенного использования земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания газопровода, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513037:581, 66:41:0513037:580, 66:41:0513037:1127, 66:41:0513037:1097, самовольно возведенным объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов собраний собственников земельных участков Индустриального парка «Про-Бизнес-Парк», переписки сторон по вопросу подключения объектов общества ТД «Уралтехнология», установив осведомленность ответчика о начале строительства, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно осуществления обществом «Уралпромзем» строительства сетей, принимая во внимание, что ответчиком не доказано фактическое нарушение его прав и законных интересов возведением газопровода, суды первой и апелляционной инстанций признали поведение общества «ТД «Уралтехнология» недобросовестным.

При изложенных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества  «ТД «Уралтехнология».

В отношении первоначальных исковых требований общества «Уралпромзем» суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута в интересах одного лица, которое использует чужой участок в своих интересах. Подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры могут устанавливаться сервитуты.

В статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Согласно положениям пунктов 1, 4, 5, 6, 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела усматривается, что общество «Уралпромзем» как  собственник линейного объекта обращался к ответчику с предложениями об установлении сервитута в целях эксплуатации возведенного газопровода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Данный правовой подход следует из положений пунктов 7 и 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из материалов дела усматривается, что в целях определения технической возможности прокладки участка газопровода индустриального парка «Про-Бизнес-Парк» за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:580, 66:41:0513037:581, 66:41:0513037:1097, 66:41:0513037:1127, 66:41:0513037:1093 и 66:41:0513037:576 с учетом существующих инженерных сетей и в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами, определением суда от 14.02.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Песцову Владимиру Юрьевичу.

 По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 3/44э-18, из которого следует, что с учетом существующих инженерных сетей и в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами технической возможности прокладки участка газопровода индустриального парка «Про-Бизнес-Парк» за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:580, 66:41:0513037:581, 66:41:0513037:1097, 66:41:0513037:1127, 66:41:0513037:1093 и 66:41:0513037:576 не имеется.

Из материалов дела также усматривается и судами установлено, что согласно утверждённому Проекту планировки и межевания г. Екатеринбурга в районе предполагаемого пересечения Полевского тракта и проектируемого участка Екатеринбургской кольцевой автодороги части земельных участков ответчиков попадают в границы красных линий, при этом в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах красных линий, проходящих по частям земельных участков ответчиков, могут размещаться только линейные объекты, строительство капитальных сооружений в границах красных линий запрещено. Судами также принято во внимание, что ответчикам было известно о расположении инженерных сетей в границах красных линий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение № 3/44э-18, установив, что существующая застройка территории индустриального парка «Про-Бизнес-Парк», а также рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков, утвержденный Проект планировки и межевания территории, в пределах которой расположены земельные участки общества «Уралпромзем» и общества «УБР», создают невозможность организации строительства сети газоснабжения без обременения сервитутом земельных участков ответчиков, учитывая, что размещение сети газоснабжения истца в пределах красных линий в границах частей земельных участков ответчиков не препятствует целевому разрешенному использованию земельных участков, а наоборот, предоставляют реальную возможность подключения к сетям газопровода при строительстве и эксплуатации запланированных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности обеспечения потребностей истца каким-либо способом помимо установления сервитута, при этом правомерно указали, что при наличии соответствующей оплаты за сервитут, такой сервитут не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчиков.

В силу положений пунктов 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом. Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

 Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет платы за сервитут, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установили в пользу общества «Уралпромзем» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в целях прокладки, эксплуатации и поддержания надлежащего состояния сети газоснабжения частями земельных участков, принадлежащих обществу ТД «Уралтехнология», определив плату за пользование частями указанных участков в размере 200 000 рублей в качестве единоразового платежа, уплачиваемого в течение 14 рабочих дней после вступления решения в законную силу и в размере 23 954 руб. 09 коп., выплачиваемого ежегодно.

При этом судами правомерно отмечено, что стороны могут в дальнейшем разрешить вопрос об установлении иной платы за пользование земельными участками в соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации на иных условиях после строительства ответчиками объектов на земельных участках и необходимости несения дополнительных расходов, а также в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, а также о возведении газопровода в обход требований закона, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что истец является собственником смежного земельного участка с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1564, при этом строительство сети газоснабжения осуществлено на основании согласованного проекта, разрешения на строительство от 31.12.2014 № RU 66302000-4731, в соответствии с Проектом планировки и межевания территории, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2499; каких-либо доказательств возведения сети газопровода с нарушением градостроительных норм и правил ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ссылки заявителя кассационной жалобы о невозможности установления сервитута на самовольно возведенный объект недвижимого имущества не состоятельны.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о несогласии с размером платы за сервитут, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-31626/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралтехнология»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 И.А. Татаринова