ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54929/2017

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

от ИП Немчикова И.Н.: Недосекина Т.Ю. по доверенности от 07.05.2018,

к/у ООО «Проект Инвест» Тарантова А.Ю. по паспорту,

от ООО «Термотроник НН»: Выборнова Т.М. по доверенности от 02.02.2018,

от ЗАО «Ниеншанц-ФК»: Ковригина О.С. по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3207/2019) ООО «Термотроник НН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-54929/2017/тр.5 (судья А.А.Чернышева), принятое по заявлению ИП Немчикова Игоря Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

третье лицо: ЗАО «Ниеншанц-ФК»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инвест» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 (полный текст решения изготовлен 04.10.2017) Общество с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (далее – ООО «Проект Инвест», Общество, должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 02.04.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Тарантов Александр Юрьевич. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.11.2017 Богатырев Кирилл Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200696275,93 руб. 

Определением от 29.01.2018 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора Богатырева Кирилла Валерьевича на Индивидуального предпринимателя Немчикова Игоря Николаевича. 

Определением от 02.03.2018 заявленные требования в размере 200696275 руб. 93 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Проект Инвест». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2018 определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 отменены в части требования в размере 134050000 руб. по договорам займа, дело в этой части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Частично отменяя принятые судебные акты, кассационный суд указал на то, что поскольку ООО «Термотроник НН» обосновало свои доводы о корпоративном характере заявленного требования, то, по мнению суда кассационной инстанции, бремя опровержения этого обстоятельства перешло на кредитора путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Судам следовало оценить возражения кредитора о том, что Общество не располагало денежными средствами для погашения кредитной задолженности перед Банком, следовательно, действия единственного участника следует квалифицировать в соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве как направленные на устранение неблагополучной финансовой ситуации контролируемого им лица, а договорами займа стороны прикрывали сделки, вытекающие из корпоративных отношений. Вопреки требованиям статей 71, 168, 170 АПК РФ, оценка этим доводам возражавшего кредитора судами первой и апелляционной инстанций не дана.  По мнению суда кассационной инстанции, учитывая изложенное и приведенные ООО «Термотроник НН» возражения, разрешение данного спора без непосредственного участия ЗАО «Ниеншанц – Финансовая Компания»  - стороны сделок, в отношении которых заявлены доводы о ничтожности, - не соответствует положениям статей 40, 41, 51 и главы 7 АПК РФ. В частности, именно на ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» как на контролирующего должника лица и займодавца по указанным договорам может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, представить доказательства, опровергающие доводы ООО «Термотроник НН» об отсутствии у Общества в период предоставления займов денежных средств для расчетов по кредитному договору. В рассматриваемой ситуации, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, положительное сальдо бухгалтерского баланса Общества само по себе не может свидетельствовать ни о благополучном финансовом положении  должника, ни о достаточности у должника средств для расчетов с кредиторами. 

При новом рассмотрении дела, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Ниеншанц-ФК». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что, поскольку займы были предоставлены в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении, представленных кредитором доказательств достаточно для подтверждения обоснованности заявленного требования. Хозяйственные операции по привлечению заемных денежных средств отражены в бухгалтерской отчетности должника, доказательства погашения долга перед кредитором в заявленном размере в материалах дела отсутствуют. Размер предъявленного к должнику требования определен кредитором на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; нарушений порядка и срока, установленных статьей 100 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами требований к должнику, со стороны кредитора не допущено. По результатам оценки возражений, заявленных кредитором ООО «Термотроник НН», суд пришел к выводу о том, что то, что  участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, судом не установлено. Суд отклонил доводы ООО «Термотроник - НН» о неплатежеспособности должника, так как из пояснений конкурсного управляющего, представленных в материалы дела следует, что в период 2014-2016 годы ООО «Проект Инвест» осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность с прибылью, чистые активы должника на 31.12.2015 составили 2552 тыс.руб., на 31.12.2016 – 2803 тыс.руб. Доводы ООО «Термотроник-НН» об установлении признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим в проведенном финансовом анализе не принимаются, поскольку финансовый анализ арбитражного управляющего не является относимым и достаточным доказательством финансового состояния должника на дату предоставления заемных средств, так как составлен для целей оценки возможного восстановления платежеспособности должника в текущем состоянии. Представленные же ООО «Термотроник НН» финансовые анализы состояния должника составлены на 31.12.2017, то есть на дату уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства. В период получения заемных средств Общество осуществляло хозяйственную деятельность, сведений об отсутствии такой деятельности не имеется. Из анализа представленной выписки со счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что полученные заёмные средства были направлены на осуществление расчетов в рамках хозяйственных договоров, заключенных должником, а также на погашение ранее полученного банковского кредита на рефинансирование понесенных затрат и финансирование оборотного капитала по кредитному договору с ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК №0191-13-2-6 от 25.10.2013. Таким образом следует, что получение заёмных средств было обусловлено деловыми целями - финансово-экономической необходимостью финансирования затрат, связанных с исполнением долгосрочных договоров с заказчиками. В 2013 году ООО «Проект Инвест» приняло решение о развитии нового для компании направления - участие в поставках/выполнении работ по установке общедомовых приборов учета. Данное направление стало особо активно развиваться в связи с принятием в 2009 году Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ЗАО «Ниеншанц-ФК» были проанализированы различные факторы и особенности данного рынка: отсутствие  стабильного нормативного регулирования сферы; субъекты рынка, являющиеся заказчиками товара/работ/услуг; необходимый объем вложений; возможности привлечения третьих лиц для выполнения работ; имеющиеся конкуренты; рынок производителей/изготовителей приборов учета и пр. Также ООО «Проект Инвест» были определены возможные конкурентные преимущества, позволяющие принять участие в освоении данного рынка, среди которых были: наличие в команде высокопрофессиональных менеджеров, способных координировать исполнение контрактов, в том числе в различных регионах; возможность установления устойчивых деловых связей с производителем оборудования (приборов учета); наличие источника альтернативного банковскому финансирования и пр. В качестве альтернативного банковскому кредиту источника финансирования было принято привлечь займы участника - ЗАО «Ниеншанц- ФК». Как утверждает участник должника, основными факторами, которые определили для сторон сделок выбор конструкции займа в своих отношениях стали: одним из основных видов деятельности должника в период предоставления займов: установка общедомовых приборов учета, где заказчиками работ являлись ресурсоснабжающие организации с государственным участием,  благонадежность и обязательность исполнения договорных обязательств которыми не вызывала сомнения; выбор подрядчика и определение условий договоров осуществлялся в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; нормы Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливали императивную обязанность установить приборы учета для множества субъектов, что определяло высокий спрос на данный товар/услугу. Несмотря на условия об оплате выполненных должником работ с отсрочкой в 60 месяцев, заказчики уплачивали должнику проценты в размере ставки рефинансирования за период отсрочки платежа (60 месяцев). Принимая решение об условиях предоставления займа, ЗАО «Ниеншанц-ФК» анализировало и сравнивало размер конечного дохода (после налогообложения): при получении процентов по займу и при доходе от производственной деятельности должника с учетом предоставления беспроцентного займа. Учитывался и тот факт, что общий размер ставки налога на прибыль составляет 20% (ст. п. 1 ст. 284 НК РФ), а ставка налога на прибыль по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов, составляет 0 % (п. 3 ст. 284 НК РФ). Между ЗАО «Ниеншанц-ФК» и должником постепенно в рамках хозяйственной деятельности сложились систематические отношения по заимствованию и должник систематически осуществлял гашение предоставленных ранее займов (в том числе, по процентным договорам займа ФЗВ-НФК-ПРИ-09-09/14 от 09.09.2014, ФЗВ-ПРИ-19-11/13 от 19.11.2013). Таким образом, ЗАО «Ниеншанц-ФК» при выдаче займа преследовало исключительно цель в виде максимального извлечения прибыли. В дальнейшем займ должен был быть погашен денежными средствами, полученными в рамках заключенных контрактов с ресурсоснабжающими компаниями. В связи с этим и была выбрана конструкция договора займа, а не увеличение уставного капитала, т.к., по мнению заимодавца, имелся реальный и надежный источник погашения займа. Рыночные условия получения заёмных денежных средств у финансовых организаций (заключение кредитных договоров) предполагают предоставление обеспечения исполнения обязательств. Такое обеспечение предоставляется либо заемщиком, либо аффилированным лицом. В данной ситуации ЗАО «Ниеншанц-ФК» посчитало, что предоставление дополнительного обеспечения в рамках кредитования должника, с учетом имеющихся в наличии денежных средств, является менее эффективным в сравнении с выдачей займа и ограничивает ЗАО «Ниеншанц-ФК» в распоряжении своими активами (использование в иных проектах). В связи с этим заем мог быть предоставлен только заинтересованным в деятельности общества лицом - ЗАО «Ниеншанц-ФК». Поскольку займы представились на срок 12 месяц (срок был рассчитан исходя из времени, необходимого для поступления денежных средств за выполненные работы), то он был согласован как беспроцентный, однако в договорах займа также содержалось условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, правоотношения между должником и ЗАО «Ниеншанц-ФК», основанные на договорах займа, подлежат регулированию именно нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника, не была распределенная прибыль от деятельности общества, полученная участником за предшествующие выдаче займов периоды. ООО «Проект Инвест» прибыль не распределяло и никаким иным образом «искусственно» не наращивало кредиторскую задолженность. Все сделки между должником и ЗАО «Ниеншанц-ФК» были возмездными, реальными, фактическими и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. С учетом отсутствия обратного финансирования, вытекающие из данных правоотношений требования, не могут носить корпоративный характер, в том числе в рамках позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации. Доказательств, что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, не имеется в материалах обособленного спора. Таким образом, искусственный кругооборот заемных средств судом не установлен. Отношения по заимствованию между должником и ЗАО «Ниеншанц-ФК» не преследовали цель преодолеть неблагополучную кризисную ситуацию, а осуществлялись в рамках планируемой коммерческой деятельности, отражающей особенности направления основной деятельности ООО «Проект Инвест». Об отсутствии признаков финансирования «корпоративного» характера свидетельствует также и тот факт, что по мере поступления денежных средств за исполнение долгосрочных договоров с заказчиками, ООО «Проект Инвест» осуществляло погашение полученных от ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» займов (в период с 04.04.2017 по 25.05.2017 погашены обязательства по договору займа ФЗВ-НФК-ПРИ-27-05/15 от 27.05.2015). Операции по предоставлению займов 27.05.2015 и 27.11.2015 имели место более чем за 2 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Проект Инвест», и участник не предполагал, что ситуация не сможет разрешиться положительно. Подтверждением достаточности имущества ООО «Проект Инвест» для расчетов с кредитором является анализ счетов 62 и 76.06. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.01 за 2015-2017 гг. Согласно данным документам, на счета ООО «Проект Инвест» только авансовых платежей поступило: в 2015 году - 40 046 114,62 руб.; в 2016 году - 124705 632,57 руб.; в 2017 году-74 308 845,22 руб. Таким образом, довод конкурсного кредитора ООО «Термотроник НН» об отсутствии иных источников поступления (кроме полученных займов) не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами и доказательствами. Данная сумма оборотов по расчетному счету подтверждает то, что ООО «Проект Инвест» было активно работающим предприятием, и у ЗАО «Ниеншанц-ФК» отсутствовали причины формально наращивать подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправными целями путем предоставления займа. В период совершения сделок (27.05.2015, 27.11.2015), лежащих в основе требований ООО «ЮВА-ТРЕЙДИНГ», у ООО «Проект Инвест» отсутствовали фактические и формальные признаки, свидетельствующие о неблагоприятном финансовом положении компании: должник осуществлял расчеты с контрагентами и уплачивал обязательные платежи. Со слов бывшего руководителя должника Виноградова А.С.  все изменения в сроках осуществления расчетов были согласованы с контрагентами (устно или письменно). Ввиду отсутствия просроченной дебиторской задолженности в каком-либо критическом для компании размере, у руководителя компании не было оснований для подачи заявления о банкротстве. Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств в форме займов с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, судом также не установлено и доказательств обратного лицами, участвующими в деле, представлено не было. В судебных заседаниях мотивы выбора участником договорной, а не корпоративной модели отношений при заключении оспариваемых договоров займа раскрыты, это следует из аудиозаписей протоколов судебных заседаний суда по настоящему обособленному спору, а также из отзывов, содержащихся в материалах дела. Анализируя правоотношения между должником и ЗАО «Ниеншанц-ФК», суд посчитал, что указанные лица при заключении договоров займа приняли на себя реальные взаимные обязательства, которые согласно закону должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок. Действующим законодательством участникам общества предоставлены права осуществления контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, а также принятия мер по восстановлению его платежеспособности, поэтому предоставление обществу финансовой помощи, в том числе аффилированным лицом в виде займа однозначно не свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом либо о  ее мнимости. Аффилированность кредитора и должника, напротив, может свидетельствовать о наличии у них общего экономического интереса, цели поддержания хозяйственной деятельности должника. Доказательств, что полученные должником по договорам займа денежные средства не имели какой-либо связи с экономическими интересами должника, в материалы дела не представлено, при этом документов, подтверждающих, что ЗАО «Ниеншанц-ФК» использовало расчетные счета должника в качестве транзитных либо перечисляло денежные средства в качестве займов вместо увеличения уставного капитала, в материалы дела не представлено. Иные доказательства того, что договоры займа носят характер злоупотребления гражданскими правами, и предоставление должнику денежных средств имело целью наращивание кредиторской задолженности перед корпоративным кредитором, уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществление в дальнейшем контроля за процедурами банкротства, в материалы дела не представлены. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ООО «ТЕРМОТРОНИК НН», который просил отменить обжалуемое определение и в признании заявленных требований обоснованными отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, неверно квалифицировал спорные правоотношения как заемные. Договоры займа заключены на условиях, отличающихся от рыночных, недоступных обычному субъекту хозяйственной деятельности, а именно – на условиях беспроцентного займа с последующей пролонгацией. Денежные средства предоставлялись должнику для расчетов с ПАО  «ПромСвязьБанк», следовательно, кредитор был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на указный момент. Экономические причины выбора конструкции договора займа не раскрыты, при этом, что бремя доказывания наличия указанных мотивов должно быть возложено на ЗАО «Ниеншанц-ФК». Существенное ухудшение финансовых показателей Общества подтверждено представленным в материалы дела анализом финансового положения должника, в том числе за периоды, когда были выданы спорные займы. В течение 2015 года существенно увеличилась сумма краткосрочных кредиторов, предоставляемых ЗАО «Ниеншанц-ФК». Правоотношения по предоставлению займа следует квалифицировать как корпоративные. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ниеншанц-ФК» просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом исследованы экономические мотивы выдачи займа. Доказательств неэффективности хозяйственной деятельности должника не представлено. Оценка финансово-экономического состояния должника в представленных отчетах выполнена по состоянию на 31.12.2017.  Расчеты финансово-экономических показателей в представленном расчете выполнены неверно. Поступление должнику иных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями. Заявление о несостоятельности подано кредитором, что исключает вывод о фиктивном банкротстве. Все представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом раскрыты. Денежные средства предоставлены за счет полученных ранее дивидендов. 

В отзыве на апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель Немчиков И.Н. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что экономические мотивы выдачи займа раскрыты надлежащим образом. За счет полученных денежных средств должник приобретал материалы, необходимые для выполнения работ. Представленные кредитором, заявившим возражения, расчеты не обоснованы надлежащими методиками. Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости подтверждают поступление денежных средств и от иных кредиторов. Дело о несостоятельности возбуждено по заявлению кредитора, следовательно, банкротство не может быть признано фиктивным. Податель апелляционной жалобы уклонился от проведения сверки расчетов. Судебный акт не затрагивает прав и законных интересов лиц, участвовавших в «цессионной  цепочке».  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители кредитора и ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Конкурсный управляющий должником также возражал против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

В обоснование возникновения задолженности в размере 134050000 руб. кредитор сослался на ненадлежащее исполнением Обществом (заемщиком) обязательств по возврату заемных средств по следующим заключенным с ЗАО «Ниеншанц-ФК» (займодавцем) договорам займа: 

- от 21.07.2015 № ФЗВ-НФК-ПРИ-21-07/15 о предоставлении беспроцентного займа в размере 1 500 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016); 

- от 31.07.2015 № ФЗВ-НФК-ПРИ-31-07/15 о предоставлении беспроцентного займа в размере 30 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2016); 

- от 30.11.2015 № ФЗВ-НФК-ПРИ-30-11/15 о предоставлении беспроцентного займа в размере 12 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016); 

- от 03.03.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-03-03/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 700 000 руб. на срок до 02.03.2017; 

- от 04.03.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-04-03/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 1 900 000 руб. на срок до 03.03.2017; 

- от 14.03.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-14-03/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 13.03.2017;  

- от 31.03.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-31-03/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 750 000 руб. на срок до 30.03.2017; 

- от 10.05.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-10-05/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 1 500 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017); 

- от 30.05.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-30-05/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 22 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017); 

- от 24.06.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-24-06/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017); 

- от 05.07.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-05-07/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 600 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017); 

- от 26.07.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-26-07/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 10 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017); 

- от 16.12.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-16-12/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 29 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017); 

- от 31.05.2017 № ФЗВ-НФК-ПРИ-31-05/17 о предоставлении беспроцентного займа в размере 23 100 000 руб. на срок до 30.05.2018. 

По договору от 26.07.2016 ЗАО «Ниеншанц-ФК» перечислило на счет Общества 8 000 000 руб., по остальным договорам должнику представлены денежные средства в полном объеме, предусмотренным договором. 

По договору уступки права (требования) от 10.04.2017 № 1704-10 ЗАО «Ниеншанц-ФК» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Реком-Сервис» (далее – ООО «Реком-Сервис») право требования к Обществу, возникшее в том числе из договоров займа от 21.07.2015, 31.07.2015, 30.11.2015, 03.03.2016, 04.03.2016, 14.03.2016, 31.03.2016, 10.05.2016, 30.05.2016, 24.06.2016, 05.07.2016, 26.07.2016, 16.12.2016, на общую сумму 110950000 руб. 

В пункте 3.1 договора от 10.04.2017 стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав по указанным договорам займа составляет 46730000 руб. 

По договору уступки права (требования) от 28.06.2017 № 1706-28 Компания уступила ООО «Реком-Сервис» право требования к Обществу на сумму 23100000 руб., возникшее из договора займа от 31.07.2017. 

В пункте 3.1 договора от 28.06.2017 стороны согласовали, что стоимость уступаемого права по этому договору займа составляет 9710000 руб. 

Расчеты по уплате указанной суммы произведены векселями общества с ограниченной ответственностью «ТД Тайпит», выпущенных в 18.05.2017 и оформлены актом приема-передачи векселей от 28.06.2017.   

Общество (заемщик) и ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) заключили кредитный договор от 25.12.2013 №0191-12-2-6, по условиям которого Обществу предоставлен кредит с лимитом выдачи в 130000000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 12,3 % годовых на срок до 24.10.2018. 

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. 

По договору об уступке прав (требований) от 12.07.2017 № 0048-17-У6-6 Банк уступил ООО «Реком-Сервис» право требования возврата кредита в размере 66333328 руб. и уплаты процентов, начисленных Банком и неуплаченных заемщиком с даты предоставления кредитора в размере 268241 руб. 08 коп., а также иные права требования, возникшие на основании кредитного договора. 

Платежным поручением от 12.07.2017 ООО «Реком-Сервис» уплатило Банку 66601569 руб. 08 коп. за уступленное по договору от 12.07.2017 право. 

На основании договора об уступке права (требования) от 14.07.2017 ООО «Реком-Сервис» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (далее – ООО «ЭСК») права требования к Обществу, возникшие в том числе из указанных договоров займа. В протоколе согласования стоимости цессии от 14.07.2017 стороны установили, что цена права требования, возникшего из договора займа от 31.07.2017, составляет 3000000 руб., общая цена права требования, возникшего из иных указанных выше договоров займа - 13000400 руб.  

По договору об уступке права (требования) от 17.07.2017 ООО «Реком-Сервис» уступило ООО «ЭСК» права требования к Обществу, возникшие из кредитного договора. В протоколе согласования стоимости цессии от 17.07.2017 стороны установили, что цена права требования, возникшего из кредитного договора, составляет 16000000 руб. 

ООО «ЭСК» перечислило ООО «Реком-Сервис» 20000000 руб. в порядке оплаты по договорам цессии, в части оставшейся суммы стороны составили акт о зачете. 

ООО «ЭСК» на основании договора цессии от 18.07.2017 № 1707-18 уступило Богатыреву К.В. права требования к Обществу на общую сумму в 200696275 руб. 93 коп. Богатырев К.В. оплатил стоимость уступаемых прав в размере 10000000 руб. 

Впоследствии, по договору цессии от 19.12.2017 Богатырев К.В. уступил полученные права требования к Обществу индивидуальному предпринимателю Немчикову И.Н. 

Немчиков И.Н. оплатил стоимость уступаемых прав путем внесения на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Сафоновой Светланы Владимировны 10000000 руб. Дополнительным соглашением от 19.05.2016 к договору займа срок возврата займа изменен, заемщик обязался возвратить заем в полном объеме займодавцу в срок до 15.03.2017. 

ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» является единственным участником должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования вытекают из обычных договоров займа, заключенного между двумя свободными участниками хозяйственного оборота.  

Предоставление беспроцентного займа на значительную сумму с условием его дальнейшей пролонгации, при отсутствии обеспечения очевидно отличается от обычно принятых условий предоставления заемных денежных средств.  

Выводы суда о предоставлении займов в расчете на дальнейшую перспективу получения дохода от осуществления определенного проекта в хозяйственной деятельности должника не обосновывают наличие экономической заинтересованности в заключении договора займа, так как экономический интерес совершения данной сделки заключается в получении платы за пользование денежными средствами. Вложение денежных средств единственным участником хозяйственного общества для финансирования его деятельности, в том числе за счет полученных им ранее дивидендов, представляет собой как раз реализацию корпоративного интереса лица, предоставляющего денежные средства, а не экономического интереса как обычного заемщика.  

При этом, на указанный вывод не влияет, имелись или нет на момент предоставления заемных средств у должника признаки неплатежеспособности или несостоятельности, так как единственный участник заинтересован в финансировании деятельности хозяйственного общества в любом случае.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не был участником группы компаний вместе с должником). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), согласно которой следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно указаниям кассационного суда, обязательным в силу положений статьи 289 АПК РФ, в данном случае именно  на ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» возлагалась обязанность доказывания наличия в основании спорных сделок реальных хозяйственных взаимоотношений, не связанных с корпоративным участием. Таких доказательств не представлено.   

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, следует, что правовых оснований для возникновения правоотношений из договоров займа не имеется, правоотношениям сторон по осуществлению финансирования участником дочернего Общества лишь формально придана видимость договора займа, с целью обеспечения в дальнейшем, в случае появления конкуренции с иными кредиторами Общества, преимущества контролирующему Общество лицу по отношению к иным кредиторам. 

Таким образом, сделки займа ничтожны по основаниям статей 168, 170 ГК РФ и не могут порождать обязательств должника, в том числе и у правопреемника займодавца, заменившего его в порядке положений статей 382, 384 ГК РФ. 

Требования кредитора, вытекающие из факта финансирования должника в рамках корпоративных правоотношений, удовлетворению не подлежали в силу изложенных выше положений Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования кредитора следовало отказать. Определение суда полежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-54929/2017/тр.5 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ИП Немчикова И.Н. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Проект Инвест» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен