АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13154/2017 

Дата принятия решения – 31 октября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г. Челябинск (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005) к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании 5 500 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов по оценке, 2 000 руб. неустойки за период с 07.03.2017г. по 16.03.2017г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3, г.Казань (далее третье лицо),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Челябинская область, г.Челябинск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании  5 500 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов по оценке, 2 000 руб. неустойки за период с 07.03.2017г. по 16.03.2017г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.07.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Согласно части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду длительного отсутствия судьи Пармёновой А.С. по причине ее болезни производится замена на другого судью.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 произведена замена судьи Пармёновой А.С. на судью Прокофьева В.В. для рассмотрения дела №А65-13154/2017.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. 

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 6 963 руб. 48 коп. за период с 17.03.2017 по 09.10.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец представил в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

В связи с частичным отказом истца от иска, производство по делу в указанной части иска о взыскании 5 500 руб. страхового возмещения подлежит прекращению согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В оставшейся части истец исковые требования поддерживает.

На дату судебного заседания поступило экспертное заключение №43872/09. Заключение приобщено к материалам дела.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 30.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Датсун» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и «ВАЗ 219020» государственный регистрационный знак  

<

***>  под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «ВАЗ 219020» государственный регистрационный знак  

<

***> причинены механические повреждения.   

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 виновником в совершении вышесказанного ДТП была признана ФИО4, нарушившая п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0365784595).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0719772596).

09.02.2017 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № КАЗК00062, согласно которому цедент передал истцу право требования к должнику – АО «Страховое общество «Талисман», возникшее в результате повреждений транспортного средства «ВАЗ 219020» государственный регистрационный знак  

<

***> номер полиса ЕЕЕ 0719772596, полученных в результате страхового события, произошедшего 30.01.2017, по адресу: 

<

...>, по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством «Датсун» государственный регистрационный знак 

<

***> номер полиса ЕЕЕ 0365784595 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник обязан оплатить цеденту.

13.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением №6932 от 17.03.2017 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с экспертным заключением № 0602170489 от 07.03.2017, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  (с учетом износа) составила 20 000 руб., стоимость услуг независимого оценщика – 5 500 руб. 

Претензией от 13.03.2017 истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчет оценщика.

Ответчик требования истца указанные в претензии не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015  № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно представленному заключению эксперта №43872/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 219020» государственный регистрационный знак  

<

***> с учетом износа составила 18 864 руб. 

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение, на которое истец был вправе претендовать, истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Суд прекратил производство по делу в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов по оценке в  сумме 5 500 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения рассматриваются как убытки, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 500 руб. за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту (заключение эксперта № 0602170489 от 07.03.2017), что подтверждается квитанцией от 07.03.2017.

Отчет был составлен ООО «Центр судебной экспертизы» экспертом ФИО6.

Суд считает, что при осуществлении оценки стоимости восстановительного ремонта расходы отвечают критериям разумности и обоснованности.

Суд считает необходимым определить сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, равной 5 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 000 руб. за период с 07.03.2017 по 16.03.2017, неустойки с 17.03.2017  по 09.10.2017 в размере 6 963 руб. 48 коп. 

 Неустойка по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Поскольку  ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным. 

Расчеты истца произведены арифметически верно в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не вызывает у суда сомнений.

Между тем, ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

 В данном случае заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости. 

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба, соразмерного заявленной к взысканию неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки  до 1 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

 В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.02.2017, квитанция на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №КАЗК00062 от 09.02.2017.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье  106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, суд  приходит к выводу о необходимости взыскания 10 000  руб.

Также требование истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) подлежит удовлетворению в порядке статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах сумм указанной в почтовой квитанции, согласно которой было направлено исковое заявление в общей сумме 90 руб. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 5 500 руб. 

25.09.2017 в суд поступило заключение эксперта №43872/09, которое судом исследовано в судебном заседании. 

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 5 500 руб. по платежному поручению № 99970 от 15.08.2017.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании счета №43872/09-4 денежную сумму в размере 5 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №99970 от 15.08.2017г.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 5 500 руб. страхового возмещения принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 500 руб. расходов по оценке, 1 500 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 90 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 136 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании счета №43872/09-4 от 22.09.2017г. денежную сумму в размере 5 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №99970 от 15.08.2017г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

             СудьяВ.В. Прокофьев