Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8486/2021

23 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по делу № А58-8486/2021, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, МКУ «Управление ЖКХ» МО «город Мирный») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Строй-Град») об обязании в период с 01.06.2022 по 15.07.2022 выполнить гарантийные обязательства путем устранения выявленных дефектов.

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика выполнить в течение 45 дней с момента вступления решения в силу гарантийные обязательства путем устранения выявленных дефектов - отслоение верхнего слоя бетона, возникшее вследствие некачественного просушивания бетонной поверхности и выполнения ее отделки до полной гидратации раствора, локальное разрушение поверхности бетонного покрытия, сколы, трещины, выбоины, образование наружных раковин, на тротуаре по ш. 50 лет Октября (от базы ООО «МПЖХ» до ул. Газовиков) протяженностью более 600 м бетонного тротуара, следующим образом: соорудить опалубку - кладка арматурной сетки, заливка верхнего слоя цементно-песчаным раствором (бетонная смесь марки ВЗО (М400)). Для предотвращения в растворе пузырьков воздуха и удаления лишней воды бетон тщательно трамбуют; выравнивание поверхности с помощью инструментов, удалить неровности теркой или мешковиной; наблюдение и уход за отвердевающейся поверхностью; демонтаж опалубки. В остальной части иска отказано.

 Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                  12 сентября 2022 года решение от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

ООО «Строй-Град» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по делу № А58-8486/2021, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 11, 12, 724, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков, которые не были обнаружены истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.08.2017 между                      МКУ «Управление ЖКХ» МО «город Мирный» (заказчиком) и ООО «Строй-Град» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 96/17-МК на выполнение работ: «Реконструкция и ремонтно-восстановительные работы городских тротуаров».

Выполненные работы оплачены в сумме 13 790 000 рублей.

Согласно актам комиссионного обследования от 20.06.2019, 01.07.2019, 17.07.2020, 01.06.2021, 02.08.2021, 10.09.2021, подписанным специалистами МКУ «Управление ЖКХ» МО «город Мирный», выявлены дефекты бетонного покрытия городского тротуара общей площадью более 600 кв. м, наблюдаются отклонения в структуре и текстуре бетонного покрытия от технических условий и нормативных требований ГОСТ.

Поскольку дефекты ответчик не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для предъявления требований в части устранения выявленных недостатков работ в период гарантийного срока. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что факт наличия спорных недостатков подтвержден надлежащими доказательствами.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия недостатков, допущенных при выполнении работ.

Доказательств устранения недостатков, выявленных истцом и зафиксированных в актах обследования, не представлено.

Недостатки, на которые ссылается истец, выявлены в период гарантийного срока, установленного контрактом.

Поскольку ответчик не устранил недостатки по муниципальному контракту                     № 96/17-МК от 07.08.2017, суды обоснованно возложили на него соответствующую обязанность, удовлетворив исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по делу № А58-8486/2021, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по делу № А58-8486/2021, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева