АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года

Дело №

А56-113933/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.12.2021), 

рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А56-113933/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омега-Роуд», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Смоляная ул., д. 9, лит. А, офис 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании ООО «ДорСервис», адрес: 198264, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5, лит. В, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 25.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 21.04.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО «Омега-Роуд» заменено на акционерное общество «Группа компаний «Омега», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 21, лит. А, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением от 24.07.2023 в качестве лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, привлечен ФИО2.

Определением от 21.11.2024 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца; конкурсному управляющему определено представить в срок до 15.03.2025 отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 24.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Определением от 02.06.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 определение от 02.06.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.07.2025 и оставить определение от 02.06.2025 в силе.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия у Общества имущества и ликвидной дебиторской задолженности, в то время как суд апелляционной инстанции не установил иного.

Как указывает ФИО2, ссылка апелляционного суда на отсутствие в материалах дела отчета об оценке дебиторской задолженности как на основание считать указанную задолженность ликвидной является несостоятельной, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает безусловной обязанности привлекать оценщика для проведения такой оценки.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о возможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, полученных с бывшего руководителя закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Ювенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица, при том, что установление таких обстоятельств в рамках настоящего дела выходит за пределы доказывания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве.

ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял согласие Компании на финансирование процедуры банкротства без обоснования невозможности представления его в суд первой инстанции.

В отзыве и ходатайстве, поступивших в электронном виде в суд 16.10.2025 и 21.10.2025 соответственно, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества ФИО2 ссылался на отсутствие у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и заявлений лиц, готовых нести указанные расходы. 

По мнению заявителя, в настоящем деле имеются признаки сговора конкурсного управляющего и единственного кредитора, в результате которого деятельность конкурсного управляющего финансируется в обход установленной Законом о банкротстве процедуры, что позволяет им существенно минимизировать судебные издержки и неправомерно, искусственным образом наращивать размер задолженности должника, что является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

Суд первой инстанции, установив отсутствие заявлений лиц, участвующих в деле, о согласии осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, а также ликвидного имущества Общества в достаточном объеме для погашения расходов по делу о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве Общества на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, постановлением от 24.07.2025 отменил определение от 02.06.2025, указав на преждевременность прекращения процедуры банкротства ввиду невыполнения всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при том, что не установлена вероятность обнаружения в достаточном количестве имущества должника, за счет которого могут быть покрыты указанные расходы, удовлетворены требования единственного кредитора; отсутствует согласие лиц, участвующих в деле, в том числе кредитора-заявителя, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В частности, суд первой инстанции признал маловероятной возможность реализации единственного актива Общества – права требования к ЗАО «Ювенал», находящегося в банкротстве, и взыскания с указанного юридического лица дебиторской задолженности, а также учел отказ в привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления денежных средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции учел также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918, согласно которой при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение, а необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование процедур в деле о банкротстве возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за счет наличия у Общества права требования к ЗАО «Ювенал» в размере 35 301 152,61 руб. возможно пополнение конкурсной массы при взыскании денежных средств с бывшего руководителя ЗАО «Ювенал» - ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица. 

Суд отклонил довод ФИО2 о том, что рыночная стоимость права требования к ЗАО «Ювенал» составляет 0 руб., поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае не исчерпана также возможность продать указанную дебиторскую задолженность, либо предложить ее кредитору в качестве отступного.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, прекращение производства по делу при наличии возможности пополнить конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права Компании, которая справедливо рассчитывает на получение соразмерного удовлетворения ее требований в условиях недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что планируемых поступлений заведомо не достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлено.

Исходя из того, что судом первой инстанции в нарушение положений пункта 14 Постановления № 91 Компании не было разъяснено, что если она не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно принял согласие Компании на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что после подачи ФИО2 заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, по результатам которого определением от 10.04.2025 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца.

При подаче возражений на заявление ФИО2 о прекращении производства по делу ФИО4 были приведены названные обстоятельства, а также представлены доказательства финансирования Компанией процедур банкротства Общества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал преждевременным прекращение производства по делу, в связи с чем правомерно отменил определение от 02.06.2025 и отказал в удовлетворении заявления ФИО2 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А56-113933/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1