АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-13409/2024

«16» августа 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Братский завод металлоконструкций» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 665702, 

<

...> (Энергетик ж/р), д. 11В)

к акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2006, ИНН: 

<

***>; адрес: 663467, Красноярский край, м.р-н Богучанский, с.п. Таежнинский сельсовет, п Таежный, тер. Промплощадка, соор. 32)

о взыскании 966 934 руб. 28 коп., в том числе: 322 536 руб. - сумма начисленной договорной неустойки по договору поставки от 29.12.2023 № БоАЗ-Д-23-822 за период с 06.03.2024 по 19.04.2024, 362 400 руб. – сумма штрафа, 281 998 руб. 28 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2024 по 20.04.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины;

установил:

акционерное общество «Братский завод металлоконструкций» обратилось к акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» с требованиями о взыскании 966 934 руб. 28 коп., в том числе: 322 536 руб. - сумма начисленной договорной неустойки по договору поставки от 29.12.2023 № БоАЗ-Д-23-822 за период с 06.03.2024 по 19.04.2024, 362 400 руб. – сумма штрафа, 281 998 руб. 28 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2024 по 20.04.2024, уточненными в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в представленном отзыве требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 29.12.2023 № БоАЗ-Д-23-822 в размере 7 248 000 руб., штраф в размере 362 400  руб., неустойку в размере 230 124 руб. и с 18.06.2024 года в размере 1812 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате признал в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 299 425 руб. 37 коп. и неустойки с 18.06.2024 в размере 1 584 руб. 26 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате оспорил по мотиву того, что плата за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности по отношению к предусмотренной договором ответственности в виде пени, что не предусмотрено действующим законодательством.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности по основному долгу в размере 7 248 000 руб., в оставшейся части требования поддержал. Уточнение иска принято судом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 08.08.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2024.

Истцом 12.08.2024 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

 

Обстоятельства дела.

Между АО «Братский завод металлоконструкций» (поставщик) и АО «Богучанский алюминиевый завод» (покупатель) заключен договор поставки № БоАЗ-Д-23-822 от 29.12.2023, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки, поставщик поставил покупателю  товар на общую сумму 7 248 000 руб., о чем свидетельствует УПД № 64 от 01.03.2024 и № 87 от 18.03.2024.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки оплаты поставленного товара установлен спецификациями к договору поставки.

Так, согласно спецификации № 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: покупатель оплачивает поставщику 100% от стоимости каждой партии поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Покупатель поставленную по договору № БоАЗ-Д-23-822 от 29.12.2023 продукцию не оплатил, в результате чего на его стороне поставщика сформировалась задолженность, за взысканием которой последний обратился в суд.

В соответствии с условиями договора поставки № БоАЗ-Д-23-822 от 29.12.2023, в редакции протокола разногласий, за несвоевременную оплату поставленноготовара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 %от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается с покупателяпо день фактического исполнения договорного обязательства.

В этой связи истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 17.06.2024 в размере 230 124 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.6 договора в согласованной протоколом разногласий от 25.12.2023 редакции установлено: в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок более чем на 10 рабочих дней, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя штраф в размере 5 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

Учитывая просрочку оплаты товара покупателем более чем на 10 рабочих дней поставщик (истец) начислил  штраф в размере 362 400 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ предусмотренные условиями договора гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров,  относятся к коммерческому  кредиту. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с пунктом 3.9 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено: стороны договорились, что в случае выполнения стороной согласованных сроков оплаты проценты за пользование денежными средствами по денежным обязательствам, предусмотренные ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются и не уплачиваются. Действие настоящего условия распространяется на все спецификации (иные приложения, дополнения, являющиеся неотъемлемой частью договора), которые будут заключены сторонами в будущем.

Руководствуясь положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и условиями договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.06.2021 в размере 299 425 руб. 37 коп. и с 18.06.2024 в размере 1 584 руб. 26 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Ответчик в представленном отзыве требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 29.12.2023 № БоАЗ-Д-23-822 в размере 7 248 000 руб., штрафа в размере 362 400  руб., неустойки в размере 230 124 руб. и с 18.06.2024 года в размере 1812 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате признал в полном объеме, а впоследствии оплатил задолженность в размере 7 248 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 299 425 руб. 37 коп. и с 18.06.2024 в размере 1 584 руб. 26 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате оспорил по мотиву того, что плата за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности по отношению к предусмотренной договором ответственности в виде пени, что не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с произведенной ответчиком оплаты основного долга истец уточнил заявленные исковые требования, просил о взыскании 966 934 руб. 28 коп., в том числе: 322 536 руб. - сумма начисленной договорной неустойки по договору поставки от 29.12.2023 № БоАЗ-Д-23-822 за период с 06.03.2024 по 19.04.2024, 362 400 руб. – сумма штрафа, 281 998 руб. 28 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2024 по 20.04.2024.

Уточнения иска судом принято.

 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Братский завод металлоконструкций» (поставщик) и АО «Богучанский алюминиевый завод» (покупатель) заключен договор поставки № БоАЗ-Д-23-822 от 29.12.2023, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки, поставщик поставил покупателю  товар на общую сумму 7 248 000 руб., о чем свидетельствует УПД № 64 от 01.03.2024 и № 87 от 18.03.2024.

Факт получения покупателем товара подтверждается соответствующими счетами-УПД, подписанными уполномоченными на получение товара лицами, и не оспаривается последним. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт передачи покупателю товара в соответствии с договором поставки.   

В этой связи,  на стороне покупателя возникла  предусмотренная законом обязанность по оплате полученного товара.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки оплаты поставленного товара установлен спецификациями к договору поставки.

Так, согласно спецификации № 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: покупатель оплачивает поставщику 100% от стоимости каждой партии поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Факт наличия имеющейся задолженности признан ответчиком, в связи с чем, задолженность по основному долгу в размере  7 248 000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела. 

В этой связи требования истца по уплате основного долга суд признает добровольно удовлетворенными со стороны ответчика после возбуждения производства по делу.

Рассмотрев требование АО «Братский завод металлоконструкций» о взыскании неустойки  и штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного по договору № БоАЗ-Д-23-822 от 29.12.2023 товара, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с условиями договора поставки № БоАЗ-Д-23-822 от 29.12.2023 в редакции протокола разногласий, за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается с покупателя по день фактического исполнения договорного обязательства.

С учетом заявленных уточнений, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.03.2024 по 19.04.2024 в размере 322 536 руб.

Согласно пункту 7.6 договора в согласованной протоколом разногласий от 25.12.2023 редакции установлено: в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок более чем на 10 рабочих дней, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя штраф в размере 5 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

Учитывая просрочку оплаты товара более чем на 10 рабочих дней истец начислил  штраф в размере 362 400 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт начисленной неустойки в размере 230 124  руб. и с 18.06.2024 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств  и штрафа в размере 362 400 руб.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты поставленного товара, условий договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик правомерно начислил и просит взыскать с покупателя за период с 06.03.2024 по 19.04.2024 неустойку в сумме 322 536 руб., а также сумму штрафа в размере 362 400 руб., произведенный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 322 536 руб. и суммы начисленного штрафа в размере 362 400 руб. 

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ предусмотренные условиями договора гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров,  относятся к коммерческому  кредиту. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с пунктом 3.9 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено: стороны договорились, что в случае выполнения стороной согласованных сроков оплаты проценты за пользование денежными средствами по денежным обязательствам, предусмотренные ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются и не уплачиваются. Действие настоящего условия распространяется на все спецификации (иные приложения, дополнения, являющиеся неотъемлемой частью договора), которые будут заключены сторонами в будущем.

Руководствуясь положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.06.2021 в размере 299 425 руб. 37 коп. и с 18.06.2024 в размере 1 584 руб. 26 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришел к следующим выводам.  

 

Как уже указывалось, пунктом 3.9 договора в согласованной протоколом разногласий редакции предусмотрено: Стороны договорились, что в случае выполнения стороной согласованных сроков оплаты, проценты за пользование денежными средствами по денежным обязательствам, предусмотренные ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются и не уплачиваются. Действие настоящего условия распространяется на все спецификации (иные приложения, дополнения, являющиеся неотъемлемой частью договора), которые будут заключены сторонами в будущем.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.9 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено: стороны договорились, что в случае выполнения стороной согласованных сроков оплаты проценты за пользование денежными средствами по денежным обязательствам, предусмотренные ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются и не уплачиваются. Действие настоящего условия распространяется на все спецификации (иные приложения, дополнения, являющиеся неотъемлемой частью договора), которые будут заключены сторонами в будущем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Проанализировав пункт 3.9 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае в положении об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом усматривается присущий неустойке санкционный характер, так как такая уплата обусловлена нарушением срока исполнения обязательств и поставлена в зависимость от суммы неисполненного обязательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки, уплачиваемой за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет, со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, квалифицировать его как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Если из буквального содержания договора следует, что начисление предусмотренной им платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, то данное условие является не соответствующим правовой природе коммерческого кредита и притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе в дополнение к ответственности, согласованной в тексте договора.

Кроме того, не отменяя вышеизложенные выводы суда, при буквальном толковании условия договора по коммерческому кредиту не усматривается достижение сторонами и условия начисления процентов.

Так, спорное условие договора звучит следующим образом: «Стороны договорились, что в случае выполнения стороной согласованных сроков оплаты, проценты за пользование денежными средствами по денежным обязательствам, предусмотренные ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются и не уплачиваются».

По смыслу данного условия договора стороны прямо не предусмотрели возможность начисления процентов на случай обратного – а при нарушении  согласованных сроков оплаты проценты по правилам ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате (однако данное условие судом ранее квалифицировано как «скрытая» неустойка).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2024 по 20.04.2024 в размере 281 998 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения указанных норм, признание иска ответчиком и уменьшения размера исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат в рамках добровольного удовлетворения требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 563 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в сумме 43 314 руб. 06 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

ходатайство акционерного общества «Братский завод металлоконструкций» об уточнении исковых требований удовлетворить; принять уточнение исковых требований до суммы 966 934 руб. 28 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2006, ИНН: 

<

***>; адрес: 663467, Красноярский край, м.р-н Богучанский, с.п. Таежнинский сельсовет, п Таежный, тер. Промплощадка, соор. 32) в пользу акционерного общества «Братский завод металлоконструкций» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 665702, 

<

...> (Энергетик ж/р), д. 11В) 322 536 руб. – пени; 362 400 руб. – суммы штрафа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 563 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Братский завод металлоконструкций» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 665702, 

<

...> (Энергетик ж/р), д. 11В) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 314 руб. 06 коп., уплаченную платежным поручением № 1173 от 17.06.2024.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      Е.А. Исаева